馬某有
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司
劉研兵（河北渤海明達律師事務(wù)所）

原告馬某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司。
負責(zé)人張立華，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉研兵，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
原告馬某有與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司（以下簡稱太平洋財險盧某支公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由審判員趙艷霞獨任審判，于2014年9月23日公開開庭進行了審理，原告馬某有、太平洋財險盧某支公司委托代理人劉研兵到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年10月11日，我在被告處投保了神行車保系列保險，期限為2013年10月18日至2014年10月17日。
2014年4月9日11時許，郝希福駕駛我所有的冀BU8777／冀BPC85重型自卸貨車沿蛇劉公路由北向南行駛至劉黃嶺路段時，與順向行駛胡志強駕駛王永亮所有的車相撞，然后與馬新金的小鏟車相撞，致我車輛損壞。
此次事故，經(jīng)盧某縣公安交通警察大隊認定，郝希福負主要責(zé)任，馬新金負次要責(zé)任。
因此次事故，我的損失為:車損20970元，施救費3600元，評估費748元，以上總計25318元。
馬新金已賠償我7595.4元，其余損失17722.6元被告應(yīng)依法賠償。
故向法院
起訴，要求保險公司依法賠償車輛損失、施救費、鑒定費等損失17722.6元。
被告太平洋財險盧某支公司辯稱，馬某有的車在我公司投保了保險。
馬某有的司機在駕駛過程中未按規(guī)定裝載，根據(jù)保險條款的規(guī)定，在商業(yè)險的限額內(nèi)應(yīng)免賠10%。
愿意按責(zé)任比例賠償原告的損失。
原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù):1、道路交通事故認定書
，郝希福負主要責(zé)任，馬新金負次要責(zé)任。
2、盧某縣價格認證中心鑒定結(jié)論一份，車損20970元，鑒定費票據(jù)一張748元。
3、施救費票據(jù)一張3600元。
被告太平洋財險盧某支公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下意見:對鑒定有意見，申請重新鑒定。
施救費過高。
其他無意見。
經(jīng)質(zhì)證，本院認為原告提供的證據(jù)具有客觀性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
經(jīng)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認本案事實如下:2013年10月11日，原告在被告處為冀BU8777／冀BPC85掛福田牌重型自卸半掛貨車投保了神行車保系列保險，保險期限為2013年10月18日至2014年10月17日。
2014年4月9日11時20分許，郝希福駕駛馬某有所有的冀BU8777／冀BPC85掛福田牌重型自卸半掛貨車沿蛇劉公路由北向南行駛至盧某縣石門鎮(zhèn)劉黃嶺村路段時，與前方順向胡志強駕駛王永亮所有的冀CWY836英倫牌小型轎車相撞后，冀BU8777／冀BPC85掛福田牌重型自卸半掛貨車又與由南向北在公路西側(cè)馬新金駕駛的凱歌牌小型鏟車相撞，凱歌牌小型鏟車又將停放在公路西側(cè)尤鳳武的大陽牌兩輪摩托車（停放）、馬文起的電動自行車（停放）及步行人尤鳳武撞倒，造成五方車輛不同程度損壞、尤鳳武、馬新金受傷的交通事故。
此次事故經(jīng)盧某縣公安交通警察大隊認定，郝希福承擔(dān)主要責(zé)任，馬新金承擔(dān)次要責(zé)任，尤鳳武、胡志強、馬文起無責(zé)任。
因此次事故，原告方的損失為:車輛損失20970元，鑒定費748元，施救費3600元，總計25318元。
馬新金已賠償馬某有7595.4元，尚有17722.6元損失未得以賠償。
因賠償問題協(xié)商未果，原告向法院
起訴，要求被告依法賠償車輛損失、鑒定費、施救費等經(jīng)濟損失17722.6元。
本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故保險合同，是雙方真實意思表示，為有效合同，受法律保護，原、被告均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。
被告在原告車發(fā)生事故后，應(yīng)對原告的合理損失予以賠付。
被告太平洋財險盧某支公司申請重新鑒定，因原告的車輛已修復(fù)完畢且正在運營，無法進行鑒定，故原告的車損按庭審中的鑒定報告數(shù)據(jù)計算。
馬某有的車投保了不計免賠險，被告太平洋財險盧某支公司亦未提供車輛超載的證據(jù)，故對于被告太平洋財險盧某支公司免賠10%的抗辯理由，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告馬某有車輛損失、鑒定費、施救費等經(jīng)濟損失17722.6元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費243元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院
。

本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故保險合同，是雙方真實意思表示，為有效合同，受法律保護，原、被告均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。
被告在原告車發(fā)生事故后，應(yīng)對原告的合理損失予以賠付。
被告太平洋財險盧某支公司申請重新鑒定，因原告的車輛已修復(fù)完畢且正在運營，無法進行鑒定，故原告的車損按庭審中的鑒定報告數(shù)據(jù)計算。
馬某有的車投保了不計免賠險，被告太平洋財險盧某支公司亦未提供車輛超載的證據(jù)，故對于被告太平洋財險盧某支公司免賠10%的抗辯理由，本院不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告馬某有車輛損失、鑒定費、施救費等經(jīng)濟損失17722.6元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費243元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司盧某支公司負擔(dān)。

審判長：趙艷霞