馬某某
羅國棟（河北鐵堅律師事務所）
滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊
高某
丁松
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司
裴彪
劉建權

原告馬某某，居民。
委托代理人羅國棟，河北鐵堅律師事務所律師。
一般代理。
被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊，住所地:河北省滄州市南大港二分區(qū)西北大隊（原汽車檢測站院內）。
法定代表人李從敬，該單位
負責人。
被告高某，居民。
被告丁松，居民。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地:河北省滄州市運河區(qū)浮陽南大道38號。
法定代表人鄧坦克，該公司總經理。
委托代理人裴彪，該公司職員。
特別代理。
委托代理人劉建權，該公司職員。
特別代理。
原告馬某某與被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊、高某、丁松、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由審判員邊曉東適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告馬某某委托代理人、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人到庭參加訴訟，被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊、高某、丁松經依法傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年9月26日11時40分許，被告高某駕駛重型罐式半掛車（冀J×××××，冀J×××××掛）沿尚義縣401縣道由南向北行駛，行駛至203公里加585米處路段時，與沿401縣道由北向南行駛的由任建國駕駛的小型轎車（冀A×××××）發(fā)生掛碰，造成任建國、劉建新受傷、原告的車輛（冀A×××××）受損一交通事故。
該事故經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定為:被告高某應負事故的主要責任，任建國應負事故的次要責任、劉建新無責任。
被告高某駕駛的車輛（冀J×××××，冀J×××××掛）系被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊所有，該肇事車輛在事故發(fā)生時，投保交強險與三者險于被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
為了維護原告的合法權益，根據相關法律規(guī)定，請求人民法院依法判令被告方共同賠償原告車輛損失費、施救費、拆解費、鑒定費等共計18464.8元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊、高某、丁松經依法傳票傳喚未到庭，亦未提交書面答辯狀。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人庭審中辯稱，1、對于交警認定書認定的事實和責任劃分沒有異議，我司予以認可。
冀J×××××半掛牽引車在我司投有交強險和商業(yè)三者險，三者險限額1000000。
事故發(fā)生在保險期限內。
2、我司同意在交強險下承擔2000元，超出強險部分的按照保險合同的約定，并按事故比例主要責任70%予以賠償。
3、本案車損出鑒定報告的日期為1月26日，鑒定車損為18164元，而原告提供的拆解費3000元的票據日期為3月6日，名義為汽車修理配件表，我司認為此損失屬于重復計算，不承擔賠償責任。
4、我司不承擔因事故造成的間接損失及鑒定訴訟費用。
本院認為，公民的合法權益受法律保護。
原告馬某某主張車輛損失費18164元，損失費用系經張家口市物價局價格認證中心鑒定作出的，予以支持；主張鑒定費2000元，提供有相應票據，結合案件實際情況，予以支持；主張施救費2500元，提供有相應票據，結合案件實際情況，予以支持；主張拆解費3000元，因原告所提供票據所記載日期及支出項目與所主張不符，不予支持。
以上原告馬某某的損失合計予以支持22664元。
本次交通事故經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書尚公交字（2014）第96號認定，高某負事故的主要責任，任建國負事故的次要責任，劉建新無責任。
被告高某駕駛的重型罐式半掛車（冀J×××××，冀J×××××掛）的實際車主系被告丁松，該車掛靠于被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊，該車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生時間在保險期限內，對原告所造成的損失，首先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在強制保險限額內承擔賠償責任，因被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊投保有商業(yè)第三者責任保險不計免賠險種，根據保險合同約定及高某和任建國分別為此次事故的發(fā)生負主次責任，不足部分由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者險限額內承擔70%的賠償責任。
被告高某系被告丁松雇傭的司機，依法不承擔賠償責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在強制保險限額內賠償原告馬某某車輛損失費2000元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者保險限額內賠償原告馬某某車輛損失費、施救費、鑒定費20664元的70%，計14464.8元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內容于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費212元，減半收取106元（簡易程序審理），由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。
原告馬某某主張車輛損失費18164元，損失費用系經張家口市物價局價格認證中心鑒定作出的，予以支持；主張鑒定費2000元，提供有相應票據，結合案件實際情況，予以支持；主張施救費2500元，提供有相應票據，結合案件實際情況，予以支持；主張拆解費3000元，因原告所提供票據所記載日期及支出項目與所主張不符，不予支持。
以上原告馬某某的損失合計予以支持22664元。
本次交通事故經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書尚公交字（2014）第96號認定，高某負事故的主要責任，任建國負事故的次要責任，劉建新無責任。
被告高某駕駛的重型罐式半掛車（冀J×××××，冀J×××××掛）的實際車主系被告丁松，該車掛靠于被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊，該車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生時間在保險期限內，對原告所造成的損失，首先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在強制保險限額內承擔賠償責任，因被告滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊投保有商業(yè)第三者責任保險不計免賠險種，根據保險合同約定及高某和任建國分別為此次事故的發(fā)生負主次責任，不足部分由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者險限額內承擔70%的賠償責任。
被告高某系被告丁松雇傭的司機，依法不承擔賠償責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在強制保險限額內賠償原告馬某某車輛損失費2000元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者保險限額內賠償原告馬某某車輛損失費、施救費、鑒定費20664元的70%，計14464.8元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內容于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費212元，減半收取106元（簡易程序審理），由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。

審判長：邊曉東

書記員：方廷全