原告(反訴被告)：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　被告(反訴原告)：上海三易運輸服務(wù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王某某。
　　委托訴訟代理人：賈曉偉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某與被告上海三易運輸服務(wù)有限公司間運輸合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序，并依法受理了被告提起的反訴后，公開開庭進(jìn)行了審理。原告、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還押金1萬元；2、判令被告賠償自2017年8月25日起至實際付款之日止按銀行同期貸款利率計算的利息損失。事實和理由：被告系經(jīng)營上海至西安的冷藏物流業(yè)務(wù)的公司。受被告邀請，原告的冷藏車于2016年12月27日開始為被告運輸。被告提出如長期合作需向被告交納1萬元押金。被告通過前三次運輸扣除原告的部分運費，合計1萬元，作為押金，并向原告開具押金收據(jù)。截至2017年8月23日，雙方的運費均已結(jié)清?，F(xiàn)原告已不再與被告合作，故要求被告退還押金。但被告不予退還，故原告向法院起訴。
　　被告辯稱，押金1萬元屬實，押金的用途是保證雙方合作后的結(jié)算。雙方運費確已結(jié)清，但原告在運輸被告的貨物時造成被告12,800元的損失，現(xiàn)雙方業(yè)務(wù)已終止。被告向本院提出反訴請求：1、判令原告賠償被告損失12,800元；2、判令原告賠償自2017年9月1日起至實際付款之日止按銀行同期貸款利率計算的利息損失。反訴的事實和理由：原告在承運被告的一批凍品時，因原告運輸車?yán)洳販囟炔贿_(dá)標(biāo)，致貨物被告貨主拒收，造成被告損失12,800元，該損失應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。故被告提起反訴。
　　針對被告的反訴，原告辯稱，原告交納的押金與貨損無關(guān)，與運費有關(guān)。因與貨主的溝通問題導(dǎo)致未收貨，但原告又將貨物拉回，交與被告，并結(jié)算了運費，故被告并無貨損，
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告于2016年12月27日開始發(fā)生貨物運輸關(guān)系，由原告用其冷藏車從上海運輸被告的凍品至西安。截至2017年8月23日為止，雙方的運費均已結(jié)清，并且雙方的運輸關(guān)系已終止。雙方運輸關(guān)系存續(xù)期間，被告曾向原告收取押金1萬元。2017年7月25日，原告運輸被告委托運輸?shù)呢浳镏廖靼材池浿魈?，因貨主認(rèn)為冷藏溫度不達(dá)標(biāo)故拒收部分貨物，原告遂將拒收的貨物運回上海，交還被告，被告也妥收了原告交還的貨物，并結(jié)清了本次運輸?shù)倪\費。
　　上述事實，有原告提交的貨運協(xié)議、押金收據(jù)、被告提交的溝通函及本案庭審筆錄等證據(jù)為憑，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
　　被告為支持其反訴請求，提交《關(guān)于損失的賠償協(xié)議》一份，協(xié)議雙方為被告(乙方)與案外人上海曙順物流有限公司(甲方)，內(nèi)容為甲方于2017年7月23日委托乙方運輸一批凍品至西安，乙方的車輛在運輸過程中導(dǎo)致65層千層糕毀損，貨主拒收。根據(jù)甲方提供的進(jìn)貨憑證等，乙方自愿賠償甲方12,800元。被告以此證據(jù)作為其損失的依據(jù)，要求原告賠償。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告稱系被告與他人簽署的協(xié)議，原告并未參與且未簽字，故對賠償協(xié)議不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原、被告間運輸合同法律關(guān)系合法有效?，F(xiàn)原、被告均確認(rèn)雙方間的運輸合同已終止，且運輸費也已全部結(jié)清，故被告應(yīng)當(dāng)將合同期間向收取的押金1萬元返還原告。但原告未及時返還，應(yīng)承擔(dān)返還押金及逾期付款造成原告損失的違約責(zé)任。本案爭議焦點系是否因原告運輸?shù)木壒试斐杀桓鎿p失。根據(jù)庭審查明的事實，原告已將拒收的貨物返還被告，被告也已收回，而被告并無證據(jù)證明收回的貨物已經(jīng)損壞、并且損壞是由原告造成。故被告認(rèn)為因原告運輸造成被告貨物損壞的事實不成立。被告提交的損失證據(jù)為其與他人簽訂的賠償協(xié)議，該協(xié)議加蓋了被告與他人的印章。但即便該協(xié)議屬實，也僅僅是被告在未告知原告的前提下與他人簽訂，且協(xié)議也不能證明被告已經(jīng)受到了實際損失。故對此證據(jù)本院難以采信。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告要求原告賠償損失的訴訟請求，依法不能支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十二條、第一百零七條、及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海三易運輸服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告(反訴原告)上海三易運輸服務(wù)有限公司返還原告押金10,000元，并賠償以此金額為基數(shù)自2017年8月25日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計算的逾期付款利息損失；
　　二、駁回被告(反訴原告)上海三易運輸服務(wù)有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費50元，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)繳)；反訴案件受理費60元(被告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沙黎淳

書記員：施彩芳