上訴人（原審被告）：榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司，住所地廊坊市新開(kāi)路239號(hào)榮某地產(chǎn)大廈。
法定代表人：耿建明，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張凱，河北耕農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐慧慧。
被上訴人（原審原告）：馬某。
委托代理人：王國(guó)軍，河北泰科律師事務(wù)所律師。

上訴人榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“榮某地產(chǎn)”）與被上訴人馬某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院于2013年9月11日作出（2013）廊廣民初字第984號(hào)民事判決。榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告馬某系阿爾卡迪亞小區(qū)業(yè)主，該小區(qū)系被告開(kāi)發(fā)，并由被告所管理。2006年8月26日原告與被告簽訂了兩份《小區(qū)地下停車(chē)場(chǎng)車(chē)位有償使用協(xié)議書(shū)》，原告有償使用被告所屬的第3號(hào)車(chē)庫(kù)第36號(hào)及37號(hào)停車(chē)位，有償使用費(fèi)為每個(gè)車(chē)位78000元，車(chē)位使用期限自原告交納車(chē)位使用費(fèi)及場(chǎng)地維護(hù)費(fèi)之日起至2072年11月8日止。當(dāng)日，原告又與被告簽訂了兩份《小區(qū)地下停車(chē)場(chǎng)車(chē)位管理協(xié)議書(shū)》，約定原告每個(gè)車(chē)位每年交納場(chǎng)地管理費(fèi)300元。簽約當(dāng)日，原告如數(shù)交納了車(chē)位使用費(fèi)和場(chǎng)地管理費(fèi)。2012年7月21日，廊坊地區(qū)普降暴雨，3號(hào)車(chē)庫(kù)被雨水灌滿。原告停放在車(chē)位上車(chē)牌號(hào)為冀R×××××的寶馬迷你車(chē)和冀R×××××奔馳車(chē)被雨水浸沒(méi)。經(jīng)廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，車(chē)損價(jià)值共計(jì)為312103元，估價(jià)認(rèn)證費(fèi)用為7096元。另查明，被淹車(chē)輛冀R×××××的登記車(chē)主為馬飛飛，馬飛飛系原告的兄弟。此車(chē)的實(shí)際車(chē)主為原告馬某。被淹車(chē)輛冀R×××××的登記車(chē)主為宋輝，宋輝與馬某為夫妻關(guān)系，此車(chē)的實(shí)際車(chē)主為馬某。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《小區(qū)地下停車(chē)場(chǎng)車(chē)位有償使用協(xié)議書(shū)》、《小區(qū)地下停車(chē)場(chǎng)車(chē)位維護(hù)協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告依約履行了付款義務(wù)后，被告提供給原告的地下車(chē)位應(yīng)具備安全停放車(chē)輛的基本功能，同時(shí)被告也應(yīng)盡到對(duì)車(chē)位的管理和服務(wù)義務(wù)。在知悉暴雨預(yù)報(bào)的情況下，被告應(yīng)提前做好防洪排澇的措施，做好對(duì)業(yè)主的警示工作，并及時(shí)排除車(chē)庫(kù)積水，避免業(yè)主車(chē)輛遭受損害。被告提供的地下車(chē)位不能有效防止雨水漫灌且疏于管理，致使原告存放其中的車(chē)輛遭受重大損失，被告對(duì)此存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該賠償原告因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)被告主張暴雨系天災(zāi)，對(duì)原告損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張法院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一、二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第八條和第十九條之規(guī)定，判決：被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某車(chē)輛損失費(fèi)312103元，估價(jià)認(rèn)證費(fèi)用7096元，共計(jì)319199元。案件受理費(fèi)6000元，由被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人提供給被上訴人的地下車(chē)位應(yīng)具備安全停放車(chē)輛的基本功能，且上訴人應(yīng)盡到對(duì)車(chē)位的管理和服務(wù)義務(wù)。在知悉暴雨預(yù)報(bào)的情況下，上訴人應(yīng)提前做好防洪排澇的措施，做好對(duì)業(yè)主的警示工作，并及時(shí)排除車(chē)庫(kù)積水，避免業(yè)主車(chē)輛遭受損害。而上訴人提供的地下車(chē)位不能有效防止雨水漫灌，并疏于管理，未能采取適當(dāng)防雨措施。上訴人的行為與被上訴人車(chē)輛的損害后果之間存在明顯的因果關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)上訴人所述暴雨系不可抗力、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。但考慮到本案所涉及特大暴雨發(fā)生的特殊情況，以及被上訴人本人亦知曉暴雨即將發(fā)生、應(yīng)當(dāng)對(duì)自己車(chē)輛承擔(dān)一定的注意義務(wù)，本院確定由二上訴人承擔(dān)80%的損害賠償責(zé)任，由被上訴人自行承擔(dān)20%的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一、二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第八條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

變更河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）廊廣民初字第984號(hào)民事判決為“被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬某車(chē)輛損失費(fèi)249682.40元（312103元×80%），估價(jià)認(rèn)證費(fèi)用5676.80元（7096元×80%），共計(jì)255359.20元”。
一審案件受理費(fèi)6000元，由上訴人榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)3600元，由被上訴人馬某負(fù)擔(dān)2400元；二審案件受理費(fèi)6000元，由上訴人榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　丁宗發(fā) 審　判　員　　柴秋芬 代理審判員　　楊學(xué)軍

書(shū)記員：薛煒