原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住北京市密云區(qū)。
委托訴訟代理人：王平，河北金山嶺律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王蘭青，河北金山嶺律師事務所律師。
被告：燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)灤河北岸遠通大廈11層，統(tǒng)一社會信用代碼91130805MA07N9J201。
負責人：鄭樹剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張寶兵，男，該公司員工。

原告馬某與被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司(以下簡稱燕某財險承某中心支公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某的委托訴訟代理人王平、王蘭青、被告燕某財險承某中心支公司的委托訴訟代理人張寶兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛維修費101885元、施救費20000元，計121885元。事實和理由：2017年3月6日23時30分許，原告雇傭的司機張衛(wèi)東駕駛原告所有的冀Ｒ×××××號車由北向南行駛至密云區(qū)首云鐵礦礦區(qū)內(nèi)，其車輛前部與冀Ｇ×××××號車尾部相撞，造成原告所有的冀Ｒ×××××號車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊認定，張衛(wèi)東負此次事故全部責任。原告所有的冀Ｒ×××××號車在被告燕某財險承某中心支公司投保機動車損失保險，事故發(fā)生后，原告及時報案，被告對車輛進行了定損，但定損價格遠遠低于實際損失，故提起訴訟，望支持原告訴訟請求。
馬某向本院提交以下證據(jù)：
1、交通事故認定書1頁；
2、冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車行駛證1份、出賣人為姜新革買受人為馬某的車輛買賣協(xié)議1份（均系復印件）；
3、張衛(wèi)東駕駛證1份、從業(yè)資格證1份（均系復印件）；
4、機動車商業(yè)保險保單（抄件）1份；
5、冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車維修費發(fā)票1張、維修車輛材料明細統(tǒng)一結(jié)算憑證附件1份、機動車保險車輛零部件費用清單1份；
6、拖車費發(fā)票2張。
燕某財險承某中心支公司辯稱，冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車在被告公司投保機動車損失保險，保額95532.80元，此次事故發(fā)生在保險期間。原告車輛損失經(jīng)鑒定為66000元，但根據(jù)雙方合同約定，原告車輛在被告公司不足額投保，約定出險時按照比例賠償，故原告車輛損失被告認可按比例進行賠償，對于施救費不認可，不承擔訴訟費、鑒定費。
燕某財險承某中心支公司向本院提交以下證據(jù)：
1、機動車輛保險條款（2009版）1份；
2、公估報告書1份、公估費發(fā)票1張；
3、機動車保險報案記錄（代抄單）1份。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4的真實性無異議；對證據(jù)5、6不認可，認為原告主張車輛維修費存在不合理的部分，施救費數(shù)額與施救距離不符合常理。原告對被告證據(jù)的真實性均無異議。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于原告證據(jù)5，因原告主張的車輛維修費已經(jīng)鑒定結(jié)論確定，故對該證據(jù)本院不予采納；對于原告證據(jù)6的真實性本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2017年3月6日23時30分，張衛(wèi)東駕駛冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車在北京市密云區(qū)首云鐵礦礦區(qū)內(nèi)由南向北行駛時車輛前部與冀Ｇ×××××號車尾部接觸，造成冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車損壞的交通事故。北京市公安局密云分局交通大隊作出6092497號簡易程序處理交通事故認定書，認定張衛(wèi)東負事故全部責任。冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車在被告燕某財險承某中心支公司投保機動車損失保險（不計免賠），保險金額95532.80元。保單抄件特別約定欄記載“……2、機動車損失保險為不足額投保，出險時按比例賠償。”經(jīng)被告申請鑒定，2019年7月29日，信德保險公估有限公司作出QTFY20190790號公估報告書，評定冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車車輛損失為66000元。
另查明，冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車原被保險人為張波，后變更為原告馬某。

本院認為，原告馬某與被告燕某財險承某中心支公司就冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車訂立保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。關(guān)于車輛損失及施救費，本院認為，原告車輛已進行了維修并開具了相應發(fā)票，但進入訴訟程序后，原告對被告申請車輛損失鑒定未提出異議，原告認為鑒定數(shù)額較低，但未申請重新鑒定，經(jīng)本院提示后，亦未要求鑒定人出庭作證，故本院對公估報告的結(jié)論予以采信，應認定冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車的車輛損失為66000元。拖車費屬于原告財產(chǎn)權(quán)益的損失，被告應予賠償，但原告未就掛車是否受損，是否在被告處投保、是否需要托運進行舉證，故本院對于原告掛車拖車費的主張不予支持。根據(jù)原告對于拖車費明細的自述，本院認定冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車的拖車費為10000元。關(guān)于賠付比例，本院認為，在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，屬于保險責任，被告應按照保險法的規(guī)定在機動車損失保險賠償限額內(nèi)賠償全部車輛損失保險金。被告辯稱原告車輛存在不足額投保的情況，應按相應比例進行賠付。但依照保險法解釋二的規(guī)定，比例賠付等免除或減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法中規(guī)定的免除保險人責任的條款。本案中，機動車商業(yè)保險保單（抄件）中的特別約定欄記載了機動車損失險為不足額投保，出險時按比例賠償?shù)膬?nèi)容，但庭審中，被告未舉證證明原告對此內(nèi)容知曉，被告又否認收到過機動車商業(yè)保險保單，且原告投保金額與車輛投保時的價值相符，故本院不能認定被告就免責條款對原告已盡提示和明確說明義務，本院對被告的該抗辯理由不予支持。關(guān)于公估費，本院認為，該費用系《保險法》規(guī)定的，為確定保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，故該費用應由被告承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車輛損失保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告馬某冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車（車輛識別代號LZGJLNT499X035429）車輛損失保險金66000元，拖車費10000元，共計76000元；
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2737.70元，減半收取計1368.85元，由馬某負擔520.15元，由燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔848.70元；公估費7000.00元，由燕某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員 王爽

書記員： 溫鑫