原告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王曉玉，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托訴訟代理人：陳蕓，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　第三人：德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)新寺鎮(zhèn)橋東新村XXX號。
　　法定代表人邵非。
　　委托訴訟代理人：劉婧雯。
　　委托訴訟代理人：范碧穎。
　　第三人：何燦虹(被告的父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)西康路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：孔瑜，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某與被告何某某及第三人德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、何燦虹房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某的委托訴訟代理人王曉玉、被告何某某的委托訴訟代理人陳蕓、第三人德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的委托訴訟代理人范碧穎、劉婧雯、第三人何燦虹的委托訴訟代理人孔瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某向本院提出訴訟請求：一、判令原、被告就上海市普陀區(qū)中潭路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》于本案起訴狀副本送達(dá)被告之日起解除；二、判令被告返還原告雙倍定金差額人民幣(以下幣種均為“人民幣”)50萬元。事實和理由：2017年11月21日，原、被告在第三人德佑公司居間下就系爭房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定被告向原告出售其與第三人何燦虹共有的房屋。協(xié)議簽訂后，原告依約支付德佑公司定金50萬元，后原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告5日內(nèi)前往不動產(chǎn)登記事務(wù)中心調(diào)取《上海市不動產(chǎn)登記簿》，后被告一直未依約調(diào)取該登記簿，原告催促未果。2017年12月7日，被告的丈夫竺海棟明確表示不再出售系爭房屋，故原告訴至法院。
　　被告何某某辯稱，兩份合同均載明系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人為被告和何燦虹，但最終均未有何燦虹的簽字，故兩份合同均未生效；合同未生效，定金條款亦應(yīng)無效，且被告未收到原告支付的定金，故不應(yīng)適用定金罰則；被告已及時通知德佑公司返還原告支付的定金，被告主觀上未有惡意，也未給原告造成其它損失；原告在產(chǎn)權(quán)人未全部在合同上簽名的情況下，就將定金支付給德佑公司，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，原告應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。
　　第三人德佑公司述稱，我方已向原告披露產(chǎn)權(quán)人信息；《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》中有被告授權(quán)我方收取原告定金的約定；我方分別于2017年11月19日、2017年11月21日收到原告支付的定金5,000元和495,000元，2018年1月3日，我方將上述錢款返還原告；我方同意解除《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》與訴請二與我方無關(guān)，對此不發(fā)表意見。
　　第三人何燦虹述稱，我方對系爭房屋的出售事宜并不知情，也未授權(quán)他人簽訂房屋買賣合同；我方明確表示拒絕出售系爭房屋。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、系爭房屋產(chǎn)權(quán)人為被告及第三人何燦虹。2017年11月21日，原告(乙方)與被告(甲方)在德佑公司(丙方)居間下就系爭房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，合同第1.3條約定：“權(quán)利人：何某某、何燦虹?！狈课菘們r1130萬元。合同第3.1條：“乙方向丙方支付意向金5,000元……”第3.2條：“定金及保管：如甲方簽署本協(xié)議，則上述意向金轉(zhuǎn)為定金，乙方應(yīng)于甲方簽署本協(xié)議后二日內(nèi)自行或通過丙方補(bǔ)足定金至50萬元。第6.1條：“本協(xié)議簽署人均保證具有簽署本協(xié)議并支付或收取定金的權(quán)利(甲方保證有權(quán)出售或已征得全體產(chǎn)權(quán)人的同意……)，若因其無權(quán)代理或無權(quán)處分……導(dǎo)致本協(xié)議無法履行或無法生效的，該方簽署人應(yīng)按定金責(zé)任或違約責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任，本條獨立發(fā)生法律效力。”第七條：“定金責(zé)任：若甲方未能依照本協(xié)議約定簽訂買賣合同示范文本或違約不賣或相關(guān)權(quán)利人提出異議，則應(yīng)向乙方雙倍返還定金……”合同落款處僅有原告、被告簽名及第三人德佑公司的蓋章。合同尾部附定金保管授權(quán)書，內(nèi)容為：“出售方授權(quán)丙方保管關(guān)于出售該房地產(chǎn)的定金50萬元，丙方的保管責(zé)任自該筆款項實際到達(dá)丙方賬戶之時起，丙方將該筆定金實際向甲方交付的同時，丙方的保管責(zé)任終止?！甭淇钐幱斜桓婧炞?。
　　二、2017年11月21日，原、被告簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲方為何某某、何燦虹，乙方為原告，雙方按照居間協(xié)議3.2條約定乙方需支付甲方定金50萬元，現(xiàn)甲乙雙方授權(quán)居間方保管至調(diào)取全套產(chǎn)調(diào)后再行支付或轉(zhuǎn)付。雙方簽署本補(bǔ)充協(xié)議后5日內(nèi)，甲方有義務(wù)至不動產(chǎn)登記事務(wù)中心申請調(diào)取《上海市不動產(chǎn)登記簿》，若調(diào)取產(chǎn)調(diào)顯示的房屋抵押情況等與現(xiàn)在甲方披露一致的，且無權(quán)利限制信息，則甲乙雙方按照居間協(xié)議繼續(xù)履行；若調(diào)取的信息不一致，則甲乙雙方另行協(xié)商一致后繼續(xù)履行，若未能在五個工作日內(nèi)協(xié)商一致的，或存在司法查封等權(quán)利限制的，則雙方均可單方解除居間協(xié)議，甲方無息返還定金，雙方互不追究責(zé)任。該協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字后生效，甲乙雙方其他事宜仍依房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議約定履行。其他任何文本與本補(bǔ)充協(xié)議不一致的以本協(xié)議為準(zhǔn)，合同落款處有原、被告簽名，何燦虹未簽名。
　　三、2017年11月19日，原告向第三人德佑公司轉(zhuǎn)賬5,000元，2017年11月21日，原告再向該第三人轉(zhuǎn)賬495,000元。
　　四、2017年12月8日，原告向被告及第三人何燦虹寄送《催告函》，內(nèi)容為：“我與你們于2017年11月21日在德佑地產(chǎn)(鏈家)的居間下簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，按照約定，你們應(yīng)在2017年11月26日前配合我調(diào)取產(chǎn)調(diào)信息，現(xiàn)已超過約定時間，我特發(fā)此函敦促你們在收此函后3日內(nèi)，依約調(diào)取產(chǎn)調(diào)信息，否則視為你們拒絕履行合同?！?br/>　　本院認(rèn)為：《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》均明確載明系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人為被告及第三人何燦虹，《補(bǔ)充協(xié)議》亦明確合同的甲方為何燦虹、原告二人。原、被告簽字后，何燦虹始終未簽字，何燦虹事后亦未對兩合同予以追認(rèn)，故兩合同的簽訂主體并不完整，根據(jù)法律規(guī)定，承諾生效時合同成立，本案中兩份合同均未有另一合同主體的簽署，即未作出承諾，故兩份合同均未成立。鑒于此，對原告要求解除兩份合同的主張，本院不予支持。合同未成立，合同中關(guān)于定金的約定，亦未生效，原告要求被告依照定金條款的約定，適用定金罰則，返還定金差額的主張，本院難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二十五條、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣13,800元，減半收取，計人民幣6,900元，由原告馬某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱??駿

書記員：陳依寧