原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人常金鑫，男，系樺南縣土龍山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告付喜國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省樺南縣。
原告馬某某與被告付喜國抵押合同糾紛一案，本院于2013年3月25日立案受理，于2013年7月29日作出〔2013〕樺民商初字第158號民事判決,宣判后被告付喜國不服，向佳木斯市中級人民法院提起上訴,佳木斯市中級人民法院于2013年12月11日作出〔2013〕佳商終字第99號民事裁定書，裁定撤銷樺南縣人民法院〔2013〕樺民商初字第158號民事判決書，發(fā)回樺南縣人民法院重審。本院另行組成合議庭，于2014年4月21日、9月16日兩次公開開庭進行了審理。原告馬某某及其委托代理人常金鑫到庭參加訴訟，被告付喜國經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱，2011年10月26日，被告付喜國的朋友龐鳳江找到原告，要求借款20000元，原告借給龐鳳江20000元后，龐鳳江給原告出具了借據(jù)。由于原告與龐鳳江是只相識，并無深厚交情，便要求龐鳳江提供擔(dān)保，龐鳳江便找到付喜國，付喜國同意用房照給原告擔(dān)保，于2013年1月29日給原告出具擔(dān)保抵押協(xié)議，在協(xié)議中注明房屋產(chǎn)權(quán)證放在張文處。龐鳳江沒有按約還款，且不知下落，現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)還款義務(wù)，利息要求按照民間借貸形式計算，從2011年10月26日起計算至實際給付之日，訴訟費用由被告承擔(dān)訴訟來院。
被告付喜國辯稱，2013年1月29日，擔(dān)保抵押協(xié)議不是我簽的，我沒有為馬某某提供過擔(dān)保，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所佳中醫(yī)院司鑒所[2013]文鑒字第11號文檢鑒定意見書鑒定結(jié)論不真實、不正確，我想申請重新鑒定。
原告為支持其主張，提供了下列證據(jù)予以證實。
1、2011年10月26日借據(jù)一份。證明龐鳳江向原告借款事實。
2、2013年1月29日擔(dān)保抵押協(xié)議一份。證明被告為原告提供擔(dān)保事實。
3、佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所佳中醫(yī)院司鑒所[2013]文鑒字第11號文檢鑒定意見書一份。證明2013年1月29日擔(dān)保抵押協(xié)議上簽名系付喜國本人簽名。
4、房權(quán)證紅局曙房字第××號房權(quán)證一份。證明被告用該房屋為原告提供抵押擔(dān)保。
5、樺南縣公安局勝利派出所證明一份。證明主債務(wù)人龐鳳江原在該轄區(qū)居住，2011年搬離其轄區(qū)，現(xiàn)不知去向。
被告付喜國經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提供證據(jù)。
本院審查后，對證據(jù)1、2、3、5真實性予以確認；對證據(jù)4被告用該房照為原告提供抵押擔(dān)保的事實予以確認。
法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：
2014年6月26日黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局房地產(chǎn)管理處證明一份。證明被告付喜國用于抵押的房權(quán)證紅局曙房字第××號房屋，已于2011年3月24日出賣，并辦理過戶手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明中的過戶日期及程序是否合法有異議，要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保留追究發(fā)證機關(guān)法律責(zé)任的權(quán)利議。
本院審查后對該證據(jù)的真實性予以確認。
通過本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，確認本案的基本事實如下：
2011年10月26日，龐鳳江給原告出具了20000元借據(jù)一份。付喜國于2013年1月29日為于長田、劉福臣出具的擔(dān)保抵押協(xié)議中第四條約定“另外有馬某某2萬元一同在內(nèi)保押”，并在抵押協(xié)議上簽字，注明房照在張文處。另查明張文保管的房照系坐落于樺南縣曙光農(nóng)場水泥廠興隆小區(qū)，面積37.52平方米的私有商服，房權(quán)證紅局曙房字第××號房權(quán)證。雙方未辦理抵押權(quán)登記。本案在一審過程中，因被告付喜國否認2013年1月29日擔(dān)保抵押協(xié)議中簽名，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所佳中醫(yī)院司鑒所[2013]文鑒字第11號文檢鑒定意見書鑒定意見：2013年1月29日《擔(dān)保抵押協(xié)議》上“付喜國”的簽名字跡與樣本上“付喜國”的簽名字跡是同一人書寫。本案重審期間，被告付喜國認為其未給馬某某提供過擔(dān)保，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所佳中醫(yī)院司鑒所[2013]文鑒字第11號文檢鑒定結(jié)論不真實，不正確，但其未能提出證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在可重新鑒定的法定情形。

本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，未辦理物權(quán)登記的，抵押權(quán)未設(shè)立，原告喪失的僅是對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，抵押合同依然有效?，F(xiàn)實際借款人龐鳳江下落不明，被告未能按約定履行還款義務(wù)，擔(dān)保人應(yīng)對原告承擔(dān)違約賠償責(zé)任，責(zé)任范圍限于抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)。被告在承擔(dān)違約責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。關(guān)于佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所佳中醫(yī)院司鑒所[2013]文鑒字第11號文檢鑒定意見書，雖然被告認為鑒定結(jié)論不真實、不正確，但其未能提出證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在可重新鑒定的法定情形，故本院對被告提出的鑒定結(jié)論不真實、不正確的異議不予采納。關(guān)于原告要求從2011年10月26日起按照民間借貸形式計算利息至實際給付之日，因主債務(wù)中未約定利息，可在原告首次主張權(quán)利時參照同期銀行利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下：

被告付喜國于本判決生效后15日內(nèi)在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)償還原告馬某某欠款本金人民幣20000元及利息（利息從2013年3月25日參照銀行同類貸款利率計算至本判決生效之日）。
案件受理費人民幣500元，鑒定費人民幣666元由被告付喜國負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 周立龍
審判員 趙永喜
代理審判員 于智源

書記員： 張欣