原告馬某臣。
委托代理人張洪慶，河北國(guó)尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人李瑞宇，河北國(guó)尚律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市邯二建筑工程有限公司。
法定代表人郭金忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人張寧，河北中大同律師事務(wù)所律師。
委托代理人張麗娟，河北中大同律師事務(wù)所律師。

原告馬某臣訴被告邯鄲市邯二建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱邯二公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員劉小芳適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某臣委托代理人張洪慶，被告邯二公司委托代理人張寧、張麗娟均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某臣訴稱，原告系邯鄲市叢臺(tái)區(qū)辰龍泡沫廠業(yè)主，2011年12月份，被告因工程需要在原告處購(gòu)買泡沫板，貨款為6萬(wàn)元，原告依約交付貨物后，被告由于資金緊張，2012年1月歸還3萬(wàn)元，剩余3萬(wàn)元遲遲沒(méi)有支付。故原告訴至法院，要求法院判決：1、被告支付拖欠原告的貨款3萬(wàn)元；2、支付自起訴之日起到實(shí)際履行之日止的利息（按照同期人民銀行貸款利率計(jì)算）；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告邯二公司辯稱，1、原告的主體不適格，原告未提供證據(jù)證明與邯鄲市叢臺(tái)區(qū)辰龍泡沫廠的關(guān)系。2、原告提交的欠條上的印章不是被告單位所刻制的，被告從未使用過(guò)該印章，欠條上的王風(fēng)海也不是被告公司員工。3、該案已超過(guò)訴訟時(shí)效。
原告提供的證據(jù)有：1、2011年12月15日，被告公司書(shū)寫(xiě)的欠條，證明被告應(yīng)支付原告貨款。2、2015年9月22日，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)司法局光明橋司法所開(kāi)具的證明一份，證明在2013年12月2日訴訟時(shí)效中斷。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1有異議，被告從未刻制過(guò)欠條上的橢圓印章，被告單位的印章都是圓形的，被告也未設(shè)立過(guò)這個(gè)項(xiàng)目部，被告單位沒(méi)有王風(fēng)海這個(gè)人。2、對(duì)證據(jù)2有異議，修清文以自然人身份出具的證明，應(yīng)該出庭作證，司法所不是刑事案件的偵辦機(jī)關(guān)，也不是民事案件的審判機(jī)關(guān)，因此，該證據(jù)不符合訴訟時(shí)效中斷的情形。
被告提供的證據(jù)有：1、證明一份。2、邯二公司關(guān)于啟用和作廢公章的通知。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1中未使用該印章及未聘用王風(fēng)海的證明內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)2有異議，該文件是被告自己內(nèi)部文件，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性有異議，該文件是2002年的，被告出具欠貨款的的欠條是2011年，該文件不能證明被告沒(méi)有荷城佳苑的印章，被告的公章有無(wú)備案不能作為被告沒(méi)有使用荷城佳苑的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告系邯鄲市叢臺(tái)區(qū)辰龍泡沫廠的業(yè)主，2011年12月15日，王風(fēng)海給原告出具欠條一份，內(nèi)容為：“今欠到邯鄲市叢臺(tái)區(qū)辰龍泡沫廠60000元。王風(fēng)海，2011年12月15日，并蓋有邯鄲市邯二建筑工程有限公司荷城佳苑項(xiàng)目部印章”。原告稱2012年1月被告支付過(guò)30000元貨款，尚欠30000元貨款沒(méi)有支付。被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱未收到貨物，也未刻制該項(xiàng)目部印章，公司也沒(méi)有王風(fēng)海此人。

本院認(rèn)為，原告主張與被告之間存在買賣合同關(guān)系，原告向被告供應(yīng)泡沫板，被告應(yīng)支付貨款，被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱從未收到該筆貨物，也未刻制該項(xiàng)目部印章，公司也沒(méi)有王風(fēng)海此人。根據(jù)其提供的欠條不足以證明被告欠原告貨款30000元，原告應(yīng)進(jìn)一步舉證證明與被告之間存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系，原告未能舉證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，本院對(duì)原告該主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某臣的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)275元，由原告馬某臣承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

代理審判員 劉小芳

書(shū)記員： 焦亞楠