原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：吳婷婷，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張潔，上海閱瀚律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：索某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦茹，女。
　　原告馬某與被告索某、馮文魚及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案。審理中，原告申請撤回對被告馮文魚的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年9月16日公開開庭進行了審理，原告馬某的委托訴訟代理人吳婷婷，被告索某及被告人壽上海分公司的委托訴訟代理人秦茹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某向本院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣3,699.47元、住院伙食補助費80元、營養(yǎng)費4,200元、誤工費96,168.19元、護理費13,200元、殘疾輔助器具費516元、住院必要用品費487.40元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費2,080元、車輛損失費1,500元、律師費3,000元；要求由被告人壽上海分公司先在交強險范圍內(nèi)賠付，超出部分由被告索某承擔(dān)。事實與理由：2018年1月26日21時許，被告索某醉酒駕駛滬A5XXXX轎車行駛至上海市浦東新區(qū)東靖路、民風(fēng)路路口，與駕駛電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定被告索某負事故全部責(zé)任。后經(jīng)鑒定，原告休息期450日、營養(yǎng)期105日、護理期165日。事故車輛在被告人壽上海分公司投保了交強險。原告因本次交通事故產(chǎn)生的前期醫(yī)療費賠償已由本院判決?，F(xiàn)為維護原告權(quán)利，訴至法院要求判如所請。
　　被告索某辯稱，對原告所述的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定及投保交強險的事實均無異議。對原告主張的賠償項目及金額，律師費無異議，其余同意保險公司意見。
　　被告人壽上海分公司辯稱，對原告所述的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定及投保交強險的事實無異議。但因被告索某醉駕，要求被告索某直接承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司不再墊付。對原告主張的賠償項目及金額，均有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對當(dāng)事人確認無異議的事實，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出醫(yī)療費459.47元(包括一次性使用輸注泵支出360元)，并住院治療了4日。原告為購買足托支出148元，為購買拐杖支出80元，為購買輪椅支出288元，為購買醫(yī)用紗布、碘伏消毒液及棉棒支出82.40元，為購買一次性使用備皮包、醫(yī)用護理墊支出45元。另原告為本次訴訟聘請律師支出3,000元。原告的車輛經(jīng)上海道路交通物損評估中心評估，損失金額為1,500元。
　　另查明，滬A5XXXX轎車于事發(fā)時在被告人壽上海分公司投保了交強險。原告曾于2018年5月2日起訴至本院，2018年5月23日，本院作出了(2018)滬0115民初31105號民事判決書，認定本事故發(fā)生在機動車和非機動車之間，因被告索某醉酒駕車，由此造成原告人身損害，被告人壽上海分公司在交強險中承擔(dān)除財產(chǎn)損失外的賠償責(zé)任，被告人壽上海分公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告索某追償。被告人壽上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由事故雙方按各自的事故責(zé)任分擔(dān)。最終判決：被告人壽上海分公司在交強險內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費用賠償額(醫(yī)療費72,195.40元、住院伙食補助費160元)中的10,000元；被告索某賠償原告馬某醫(yī)療費用賠償額中的62,355.40元等。2019年3月21日，經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，被鑒定人馬某左下肢等處交通傷的后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度。傷后一期治療休息390-420日，護理120-150日，營養(yǎng)90日。若行二期治療，酌情給予休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。為此，原告支出鑒定費2,080元。
　　庭審中，原告提供了銀行明細，明細上附言：支付寶配送眾包打款或勞務(wù)費或mtpp(勞務(wù)費)或mtpp，事發(fā)前月平均收入為6,573.13元，在原告因傷休息期間，原告又收到過2,428.76元。被告索某表示事發(fā)時原告為美團外賣配送人員。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車輛保險單、駕駛證、行駛證、出院小結(jié)、住院費用清單、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、銀行明細、民事判決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。已經(jīng)由生效判決認定被告索某負事故全部責(zé)任且醉酒駕車，對原告的合理經(jīng)濟損失，由被告人壽上海分公司在機動車交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)除財產(chǎn)損失外的賠償責(zé)任(被告人壽上海分公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告索某追償)；超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告索某承擔(dān)，被告人壽上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院亦對此予以確認。被告人壽上海分公司不同意先行在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，與法不符，本院不予采納。被告人壽上海分公司及被告索某認為原告三期時間過長，因未向本院遞交書面重新鑒定申請，現(xiàn)也沒有證據(jù)證明原鑒定結(jié)論有何不當(dāng)之處，故本院對其異議不予采納。
　　本案原告合理損失的確認：1.醫(yī)療費，本院經(jīng)審查病史及醫(yī)療發(fā)票，憑據(jù)核定為4,059.47元(包括一次性使用輸注泵費用)。被告索某認為原告過度治療未提供證據(jù)證實，故本院對此不予采信。2.住院伙食補助費，原告實際住院4日，按每日20元計算，主張80元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。3.營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告?zhèn)?，按每?0元，結(jié)合鑒定意見計算105日(含二期)，確認為3,150元。4.護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)椋们?人護理、每日50元，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見計算165日(含二期)，確認為8,250元。5.殘疾輔助器具費，原告購買拐杖、足托及輪椅共計516元，根據(jù)原告的傷情確有必要，金額尚屬合理，本院予以確認。6.誤工費，雖原告提供的工作證明稍有瑕疵，但原告提供了銀行明細，根據(jù)明細上附言結(jié)合被告索某陳述原告事發(fā)時身份，本院對原告主張事發(fā)前工作情況予以確定，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見計算450日，原告主張96,168.19元，本院予以確認。7.住院用品費，本院根據(jù)原告的傷情，原告主張127.40元，尚屬合理，本院予以確認。8.交通費，本院考慮原告為治療傷情等所需，酌情支持300元。9.鑒定費2,080元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，系原告合理損失，本院予以確認。10.衣物損，本院根據(jù)本案的具體案情，酌情支持200元。11.車輛修理費1,500元，有物損評估意見書為證，本院予以確認。12.律師費3,000元，被告索某對此無異議，且不屬于交強險的理賠范圍，本院予以確認。綜上，根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額及賠償范圍，結(jié)合已處理的交強險，本院確認被告人壽上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強險賠償款為105,234.19元(即死亡傷殘賠償款105,234.19元)；剩余14,196.87元，由被告索某承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬某105,234.19元；
　　二、被告索某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某14,196.87元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,818元(原告馬某已預(yù)交),減半收取計1,409元，由原告馬某負擔(dān)65元，被告索某負擔(dān)1,344元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：金??劍

書記員：吳??鈞