馬某某
劉某某
饒彬（湖北名流律師事務(wù)所）
王?。ê泵髀蓭熓聞?wù)所）
童衛(wèi)國(guó)
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市高新支公司
萬(wàn)毅
秦光學(xué)
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
湯琦

原告馬某某。
被告劉某某。
委托代理人饒彬、王巍，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告童衛(wèi)國(guó)。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市高新支公司。住所地:江西省南昌市高新區(qū)高新三路461號(hào)。
負(fù)責(zé)人黃云生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬(wàn)毅，系該公司職員。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起反訴，進(jìn)行和解，代簽法律文書(shū)。
被告秦光學(xué)。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)城站路131號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳振，該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯琦，該公司職員，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起反訴，進(jìn)行和解，代簽法律文書(shū)。
原告馬某某訴被告劉某某、童衛(wèi)國(guó)、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市高新支公司（以下簡(jiǎn)稱“大地財(cái)保南昌高新公司”）、秦光學(xué)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“永安財(cái)保孝感公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法組成由審判員胡艷鵑擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周曉、人民陪審員高小夢(mèng)參加的合議庭，于2014年10月30日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交警三大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》是結(jié)合當(dāng)事人陳述和申辯、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等作出的，其真實(shí)、合法，對(duì)此，本院依法予以采信。原告馬某某因本交通事故所受傷害損失，根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，首先在被告劉某某未投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)及被告童衛(wèi)國(guó)、秦光學(xué)投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)、無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)，應(yīng)與其他事故傷者劉某某、李杜安、柳金鳳均等享有；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由原告馬某某、被告童衛(wèi)國(guó)、劉某某依事故責(zé)任按30%、30%、40%比例承擔(dān)。被告秦光學(xué)在本事故中無(wú)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
因原告馬某某在本次事故發(fā)生時(shí)對(duì)鄂K×××××號(hào)小型轎車享有實(shí)際運(yùn)營(yíng)權(quán)，故其主張誤工損失60天與其主張的9天停運(yùn)損失相重復(fù)，應(yīng)予扣減，其誤工損失應(yīng)按51天計(jì)算。其主張車輛停運(yùn)損失及相關(guān)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)90元屬間接損失，不應(yīng)含入保險(xiǎn)責(zé)任的賠付范圍，應(yīng)由事故責(zé)任者按比例進(jìn)行賠付。
經(jīng)本院核定，原告馬某某因本交通事故遭受的損失為醫(yī)療費(fèi)577.08元、后期治療及檢查費(fèi)1000元、誤工費(fèi)6353.30元（45470元÷365天／年×51天）、車輛損失17255元、車輛停運(yùn)損失3708元、拖車費(fèi)700元、停車費(fèi)90元、鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)31483.38元。該損失由被告童衛(wèi)國(guó)所屬的車輛投保的被告大地財(cái)保南昌高新公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)賠償709.69元［（577.08元＋1000元）×90%÷2］，由被告秦光學(xué)所駕車輛投保的被告永安財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)賠償157.70元［（577.08元＋1000元）×10%］，由被告劉某某在未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償709.69元［（577.08元＋1000元）×90%÷2］；由被告童衛(wèi)國(guó)所屬的車輛投保的被告大地財(cái)保南昌高新公司在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償限額范圍內(nèi)賠償2858.985元（6353.30元×90%÷2］，由被告秦光學(xué)所駕車輛投保的被告永安財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)殘疾賠償限額范圍內(nèi)賠償635.33元（6353.30元×10%］，由被告劉某某在未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2858.985元（6353.30元×90%÷2］；由被告童衛(wèi)國(guó)所屬的車輛投保的被告大地財(cái)保南昌高新公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償666.67元（2000元÷3］，由被告秦光學(xué)所駕車輛投保的被告永安財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償66.67元［200元÷3］，由被告劉某某在未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償666.67元（2000元÷3］；綜上，被告大地財(cái)保南昌高新公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某4235.345元≈4235.30元（709.69元＋2858.985元＋666.67元）；被告永安財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某859.70元（157.70元＋635.33元＋66.67元）；被告劉某某在未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某4235.345元≈4235.30元（709.69元＋2858.985元＋666.67元），合計(jì)9330.30元。原告馬某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失22153.08元（31483.38元-9330.30元），由被告童衛(wèi)國(guó)所屬的車輛投保的被告大地財(cái)保南昌高新公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償4966.50元［（31483.38元-9330.30元-3708元-90元-1800元）×30%］；由被告童衛(wèi)國(guó)賠償1679.40元［（3708元＋90元＋1800元）×30%］；由被告劉某某賠償8861.20元（22153.08×40%）；剩余30%由原告馬某某自己承擔(dān)。綜上，被告劉某某應(yīng)賠償原告馬某某13096.50元（4235.30元＋8861.20元），被告童衛(wèi)國(guó)應(yīng)賠償原告馬某某1679.40元，被告大地財(cái)保南昌高新公司應(yīng)賠償原告馬某某9201.80元（4235.30元＋4966.50元），被告永安財(cái)保孝感公司應(yīng)賠償原告馬某某859.70元，合計(jì)24837.40元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某賠償原告馬某某13096.50元。
二、被告童衛(wèi)國(guó)賠償原告馬某某1679.40元。
三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市高新支公司賠償原告馬某某9201.80元。
四、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司賠償原告馬某某859.70元。
五、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付義務(wù)，于本判決生效后五日內(nèi)付清，逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)612元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)183元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)246元，由被告童衛(wèi)國(guó)負(fù)擔(dān)183元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)612元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交警三大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》是結(jié)合當(dāng)事人陳述和申辯、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等作出的，其真實(shí)、合法，對(duì)此，本院依法予以采信。原告馬某某因本交通事故所受傷害損失，根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，首先在被告劉某某未投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)及被告童衛(wèi)國(guó)、秦光學(xué)投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)、無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)，應(yīng)與其他事故傷者劉某某、李杜安、柳金鳳均等享有；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由原告馬某某、被告童衛(wèi)國(guó)、劉某某依事故責(zé)任按30%、30%、40%比例承擔(dān)。被告秦光學(xué)在本事故中無(wú)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
因原告馬某某在本次事故發(fā)生時(shí)對(duì)鄂K×××××號(hào)小型轎車享有實(shí)際運(yùn)營(yíng)權(quán)，故其主張誤工損失60天與其主張的9天停運(yùn)損失相重復(fù)，應(yīng)予扣減，其誤工損失應(yīng)按51天計(jì)算。其主張車輛停運(yùn)損失及相關(guān)鑒定費(fèi)、停車費(fèi)90元屬間接損失，不應(yīng)含入保險(xiǎn)責(zé)任的賠付范圍，應(yīng)由事故責(zé)任者按比例進(jìn)行賠付。
經(jīng)本院核定，原告馬某某因本交通事故遭受的損失為醫(yī)療費(fèi)577.08元、后期治療及檢查費(fèi)1000元、誤工費(fèi)6353.30元（45470元÷365天／年×51天）、車輛損失17255元、車輛停運(yùn)損失3708元、拖車費(fèi)700元、停車費(fèi)90元、鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)31483.38元。該損失由被告童衛(wèi)國(guó)所屬的車輛投保的被告大地財(cái)保南昌高新公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)賠償709.69元［（577.08元＋1000元）×90%÷2］，由被告秦光學(xué)所駕車輛投保的被告永安財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)賠償157.70元［（577.08元＋1000元）×10%］，由被告劉某某在未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償709.69元［（577.08元＋1000元）×90%÷2］；由被告童衛(wèi)國(guó)所屬的車輛投保的被告大地財(cái)保南昌高新公司在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償限額范圍內(nèi)賠償2858.985元（6353.30元×90%÷2］，由被告秦光學(xué)所駕車輛投保的被告永安財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)殘疾賠償限額范圍內(nèi)賠償635.33元（6353.30元×10%］，由被告劉某某在未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2858.985元（6353.30元×90%÷2］；由被告童衛(wèi)國(guó)所屬的車輛投保的被告大地財(cái)保南昌高新公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償666.67元（2000元÷3］，由被告秦光學(xué)所駕車輛投保的被告永安財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償66.67元［200元÷3］，由被告劉某某在未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償666.67元（2000元÷3］；綜上，被告大地財(cái)保南昌高新公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某4235.345元≈4235.30元（709.69元＋2858.985元＋666.67元）；被告永安財(cái)保孝感公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某859.70元（157.70元＋635.33元＋66.67元）；被告劉某某在未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某4235.345元≈4235.30元（709.69元＋2858.985元＋666.67元），合計(jì)9330.30元。原告馬某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失22153.08元（31483.38元-9330.30元），由被告童衛(wèi)國(guó)所屬的車輛投保的被告大地財(cái)保南昌高新公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償4966.50元［（31483.38元-9330.30元-3708元-90元-1800元）×30%］；由被告童衛(wèi)國(guó)賠償1679.40元［（3708元＋90元＋1800元）×30%］；由被告劉某某賠償8861.20元（22153.08×40%）；剩余30%由原告馬某某自己承擔(dān)。綜上，被告劉某某應(yīng)賠償原告馬某某13096.50元（4235.30元＋8861.20元），被告童衛(wèi)國(guó)應(yīng)賠償原告馬某某1679.40元，被告大地財(cái)保南昌高新公司應(yīng)賠償原告馬某某9201.80元（4235.30元＋4966.50元），被告永安財(cái)保孝感公司應(yīng)賠償原告馬某某859.70元，合計(jì)24837.40元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某賠償原告馬某某13096.50元。
二、被告童衛(wèi)國(guó)賠償原告馬某某1679.40元。
三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市高新支公司賠償原告馬某某9201.80元。
四、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司賠償原告馬某某859.70元。
五、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付義務(wù)，于本判決生效后五日內(nèi)付清，逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)612元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)183元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)246元，由被告童衛(wèi)國(guó)負(fù)擔(dān)183元。

審判長(zhǎng)：胡艷鵑
審判員：周曉
審判員：高小夢(mèng)

書(shū)記員：張剛