原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：廖悅亭，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海希望紙工有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：越智季夫，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王全欣，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某與被告上海希望紙工有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人廖悅亭及被告的委托訴訟代理人王全欣到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請及本院院長批準(zhǔn)，本案適用簡易程序延長一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金61,889.38元(4,420.67×7年×2)；2.判令被告支付原告2018年6月1日至2018年6月5日期間的工資396元。事實(shí)和理由：原告于2011年11月14日進(jìn)入被告處從事操作工工作。雙方共簽訂三份勞動合同，末份勞動合同期限為2017年11月14日至無固定期限。原告的工資由基本公司、考核工資、津貼等組成，平均每月工資4,420.67元，于每月10日發(fā)放上個月整月工資，每月社保及公積金自付部分合計562.9元。2018年6月5日，被告以原告提前吃午飯，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動紀(jì)律為由，解除勞動合同。原告認(rèn)為，被告無權(quán)單方面解除勞動關(guān)系，被告系違法解除，應(yīng)向原告支付相應(yīng)賠償金。
　　被告上海希望紙業(yè)有限公司辯稱，對于原告主張的第1項(xiàng)訴訟請求不予同意。因原告違反公司規(guī)章制度，被告依法解除勞動合同，被告無需支付賠償金。從2018年4月17日的監(jiān)控視頻可以看出有一名女員工參與了攝像頭破壞行為，當(dāng)日該生產(chǎn)線上加班的員工只有原告一名女性，故可以認(rèn)定原告參與了攝像頭破壞行為。只是監(jiān)控沒有清晰地拍攝到原告的臉部，且原告對該事件的表現(xiàn)平和。故被告想對原告再觀察一段時間，給原告一個機(jī)會。直至2018年6月5日原告違反公司規(guī)定提前用餐，且在被告公司管理人員與其面談時，原告態(tài)度惡劣，對被告公司管理人員進(jìn)行言語上和行為上的侮辱、挑釁，性質(zhì)極其惡劣，影響極壞。據(jù)此，被告方與原告解除合同。另，對于原告主張的賠償金數(shù)額不予認(rèn)可，原告在解除合同前十二個月的平均工資扣除加班費(fèi)后為3,382元。對于原告主張的第2項(xiàng)訴訟請求，被告同意支付，對金額亦無異議。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2011年11月14日進(jìn)入被告處制袋課從事操作工。雙方簽訂勞動合同，末份勞動合同期限為自2017年11月14日起無固定期限。被告每月10日以銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放原告上月工資。勞動合同第八條第(二)項(xiàng)約定：原告具有下列情形之一的，被告可以解除勞動合同：……2、嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者被告規(guī)章制度的；……。
　　2018年6月5日，被告向原告發(fā)出《解除勞動合同通知書》，載明“您與上海希望紙工有限公司于2017年11月13日簽訂的勞動合同，因下列原因：員工嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度和勞動紀(jì)律等行為。公司決定從2018年6月5日起解除勞動合同。請您于即日(2018年6月5日前)辦理相關(guān)手續(xù)，逾期不辦理手續(xù)者相關(guān)責(zé)任自負(fù)。特此通知！本通知書一式二份，雙方各執(zhí)一份，經(jīng)雙方簽字或該通知書送達(dá)員工時生效”。
　　原告遂于2018年6月15日向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，原告為申請人，被告為被申請人。原告的請求事項(xiàng)為：1、被申請人支付申請人違法解除勞動合同賠償金61,889.38元；2、被申請人支付申請人2018年6月1日至2018年6月5日工資398.33元。上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)為，根據(jù)2018年4月17日監(jiān)控視頻顯示，雖無法反映出申請人直接實(shí)施破壞攝像頭之行為，但卻存在陪同、跟隨實(shí)施人，一同參與該次破壞事件，且該行為發(fā)生在加班時間，申請人亦領(lǐng)取被申請人支付的加班工資。申請人上述行為已然超出勞動者應(yīng)當(dāng)遵守的勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。其次，無論時間長短，申請人確實(shí)在被申請人規(guī)定的午休時間前進(jìn)行了用餐，違反了被申請人處之用餐規(guī)范，申請人在被申請人事后核查時，未能進(jìn)行理性溝通解釋。故該會于2018年7月19日作出松勞人仲(2018)辦字第1739號裁決書，裁決內(nèi)容為：一、被申請人于本裁決書生效之日起七日內(nèi)支付申請人2018年6月1日至2018年6月5日期間工資計396元；二、申請人其余仲裁請求，不予支持。原告對該裁決不服，遂提起本案訴訟。
　　另查明，因被告與案外人程某某于2018年5月8日解除勞動合同，案外人程某某于2018月5月11日向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，案外人程某某為申請人，被告為被申請人，請求事項(xiàng)為支付違法解除勞動合同賠償金15,736.2元。上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)為，根據(jù)被申請人提供的2018年4月17日監(jiān)控視頻，并結(jié)合申請人于該日加班之事實(shí)，該會采信被申請人陳述，認(rèn)定監(jiān)控視頻中出現(xiàn)的人物為申請人。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，申請人存在向監(jiān)控攝像頭投擲塊狀物品及用長條棍狀工具頂撞攝像頭并使其改變攝像位置導(dǎo)致無法正常進(jìn)行監(jiān)控之行為，結(jié)合監(jiān)控系統(tǒng)檢測報告，該會認(rèn)定申請人存在故意損壞監(jiān)控攝像頭之情形，該行為已完全超出勞動者應(yīng)當(dāng)遵守的勞動紀(jì)律和職業(yè)道德，被申請人以此解除與申請人的勞動合同，并無不妥。故該會于2018年6月25日作出松勞人仲(2018)辦字第1333號裁決書，對于申請人程某某的所有仲裁請求不予支持。該裁決作出后，案外人程某某并未對此提起訴訟。
　　再查明，被告《員工手冊》第10.3.2.1條規(guī)定，員工有以下情形之一的，公司給予書面警告一次：……12.沒有規(guī)范(時間，秩序，用餐次數(shù)，與服務(wù)人員無理取鬧等)用餐……。第10.3.2.4條規(guī)定，員工有以下情形之一的，公司給予解聘，并在公司內(nèi)予以通報：……2.私自偽造、涂改、撕毀、隱匿公司財產(chǎn)、系統(tǒng)數(shù)據(jù)及文書(包括任何通告等)，弄虛作假欺瞞上司或公司的?！?.員工拒不接受公司按規(guī)章制度對其違紀(jì)行為進(jìn)行處理(書面警告以上處理)而且態(tài)度惡劣者?！?.破壞、盜竊或侵占公司有形資產(chǎn)或他人財物、文件、資料等，不論價值大小……。
　　審理中，被告提供照片及位置圖各一份，證明2018年6月5日中午11：29分即出現(xiàn)在食堂盛湯，而從原告的工作處走至食堂還需1分鐘。原告則認(rèn)為從監(jiān)控視頻中無法判斷原告參與了攝像頭破壞行為。即便原告提前1分鐘吃午飯，也遠(yuǎn)不能達(dá)到嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的程度。被告還提供錄音資料、三位員工的證言，以證明2018年6月5日，因原告提前吃午飯，主管人員與其面談時，原告態(tài)度惡劣。原告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為錄音不完整，經(jīng)過剪輯，只是將原告最激動的一段進(jìn)行錄音。
　　審理中，原告認(rèn)可被告主張的其在勞動合同解除前十二個月的平均工資為3,382元。
　　以上事實(shí)，有勞動合同、解除勞動合同通知書、員工手冊、裁決書及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案中，被告主張其解除勞動合同的依據(jù)有二，一為原告參與了攝像頭破壞行為，二為原告違反午餐時間規(guī)定，本院逐一進(jìn)行分析評判。
　　法律對權(quán)利的保障是有期限的，過錯性解除作為用人單位享有的一項(xiàng)權(quán)利，必須在一定期限內(nèi)行使。對于勞動者而言，也不可能因?yàn)橐淮五e誤便永遠(yuǎn)陷入等待解雇的困境中，時時承受被解雇的風(fēng)險。用人單位超過合理期限解除勞動合同的，應(yīng)認(rèn)定為用人單位違法解除。本案中，被告的攝像頭被破壞事件發(fā)生在2018年4月17日，被告于2018年5月8日即解除了其與案外人程某某之間的勞動合同，但并未據(jù)此解除與原告之間的勞動合同，亦未就此事對原告作出任何處理，致使原告認(rèn)為就此事被告已不再追究其責(zé)任。據(jù)此，本院認(rèn)為即便原告參與了破壞攝像頭行為，被告未在合理期限內(nèi)對原告行使解除權(quán)，而是在2018年6月5日再對原告行使解除權(quán)，實(shí)屬不妥。
　　雖然被告提供了照片用以證明原告在2018年6月5日中午11：29分即出現(xiàn)在食堂，但即便原告提前一、二分鐘離開工作崗位吃午飯，尚不足以到嚴(yán)重違反被告公司規(guī)章制度和勞動紀(jì)律的程度。被告提供的錄音資料和證言不能全面客觀反映當(dāng)時被告管理人員與原告會談的全部過程，原告的態(tài)度是否惡劣到須解除勞動合同的地步存疑。鑒于解除勞動合同對勞動者權(quán)利具有極其重大的影響，對于勞動者是否嚴(yán)重違反規(guī)章制度應(yīng)從嚴(yán)審查。而在本案中，根據(jù)本院查明的案件事實(shí)，本院尚不能認(rèn)定原告存在嚴(yán)重違反被告公司規(guī)章制度和勞動紀(jì)律的行為，被告解除勞動合同應(yīng)為違法解除，須向原告支付相應(yīng)的賠償金。
　　鑒于原、被告對于原告在勞動合同解除前十二個月的平均工資3,382元予以確認(rèn)，本院以該金額作為基數(shù)計算賠償金。因原告在被告處工作已滿6.5年，故被告應(yīng)支付原告賠償金47,348元(3,382元×7年×2)。
　　對于原告主張的第2項(xiàng)訴訟請求，被告同意支付，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十九條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海希望紙工有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬某某違法解除勞動合同賠償金47,348元；
　　二、被告上海希望紙工有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬某某2018年6月1日至2018年6月5日期間的工資396元。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告上海希望紙工有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：張樹騰