馬某某
胡單單
胡雅婷
井愛華（河北天雄律師事務所）
郭勇民（河北十力律師事務所）
周某某
元某開元汽車運輸服務有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
周丙格
元某富宏汽車運輸服務有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司
周建軍（河北鼎輝律師事務所）
孫愛國
孟建利
新樂市安捷汽車運輸有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
呂永松
檀磊濤
石家莊市康樂達貨運有限公司
高成淼
陳署亮
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司
賈艷飛（河北天宏律師事務所）

原告馬某某。
系死亡受害人賀方之母。
原告胡單單。
系死亡受害人賀方之妻。
原告胡雅婷。
系死亡受害人賀方之女。
法定代理人胡單單，女，基本情況同上。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
被告周某某。
被告元某開元汽車運輸服務有限公司，住所地石家莊市元某縣井元路北。
法定代表人張慶，該公司經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市新華路19號
。
代表人劉云超，該公司總經(jīng)理。
被告周丙格。
被告元某富宏汽車運輸服務有限公司，住所地石家莊市元某縣井元路北。
法定代表人張國范，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司，住所地河北省元某縣長春路25號
。
代表人孫會軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人周建軍，河北鼎輝律師事務所律師。
被告孫愛國。
被告孟建利。
且系被告孫愛國的委托代理人。
被告新樂市安捷汽車運輸有限公司，住所地新樂市彭家莊回族鄉(xiāng)大趙村。
法定代表人韓盼章，該公司經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市橋西區(qū)新石中路377號
物聯(lián)網(wǎng)大廈1層110室。
代表人朱志成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂永松，該公司員工。
被告檀磊濤。
被告石家莊市康樂達貨運有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)北大街53號
北后小區(qū)頤和居4-4-402室。
法定代表人康玉會，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高成淼、陳署亮，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司，住所地石家莊市橋西區(qū)師范街74號
。
代表人范英貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈艷飛，河北天宏律師事務所律師。
原告馬某某、胡單單、胡雅婷與被告周某某、元某開元汽車運輸服務有限公司（以下簡稱開元運輸公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱太平洋財險石家莊支公司）、周丙格、元某富宏汽車運輸服務有限公司（以下簡稱富宏運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司（以下簡稱人保財險元某支公司）、孫愛國、孟建利、新樂市安捷汽車運輸有限公司（以下簡稱安捷運輸公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險石家莊支公司）、檀磊濤、石家莊市康樂達貨運有限公司（以下簡稱康樂達貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司（以下簡稱人保財險橋西支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、代理審判員張繼穩(wěn)組成合議庭，于2015年4月8日、6月18日公開開庭進行了審理。
原告胡單單及其與馬某某、胡雅婷的委托代理人井愛華，被告人保財險元某支公司的委托代理人周建軍，被告孟建利并作為被告孫愛國的委托代理人，被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司的委托代理人呂永松，被告康樂達貨運公司的委托代理人高成淼、陳署亮，被告人保財險橋西支公司的委托代理人賈艷飛到庭參加訴訟。
被告周丙格、富宏運輸公司、周某某、開元運輸公司、太平洋財險石家莊支公司、安捷運輸公司、檀磊濤經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某、胡單單、胡雅婷訴稱，2014年11月6日3時5分，密淑軍駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號
解放牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由東向西行駛，駛至569KM＋325M處時，與前方周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車尾隨相撞，冀AkL388／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車受力與前方周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第一次撞擊。
隨后駕駛?cè)藢O愛國駕駛冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車行駛至此，與魯Q×××××／魯Q×××××掛號
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第二次撞擊。
隨后，檀磊濤駕駛冀A×××××號
解放牌貨車行駛至此，與冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第三次撞擊。
本次事故三次撞擊，共造成魯Q×××××／魯Q×××××掛號
解放牌重型半掛貨車駕駛?cè)嗣苁畿?、乘車人賀方兩人死亡，冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車駕駛?cè)藢O愛國、冀A×××××號
解放牌貨車駕駛?cè)颂蠢跐齼扇耸軅遘嚥煌潭葥p壞，冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車一定貨損的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)嗣苁畿娯撌鹿手饕熑?，周丙格負次要責任，其他人員無責任。
在第二次撞擊中，孫愛國負事故全部責任，其他人員無責任。
在第三次撞擊中，檀磊濤負事故全部責任，其他人員無責。
為此，原告提起訴訟要求被告賠償各項損失64萬元。
被告人保財險元某支公司辯稱，周丙格駕駛的車輛在該公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金為100萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
原告的合理合法損失應首先由各交強險保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分，該公司同意在不超過10%的賠償比例內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔。
該公司不承擔鑒定費、訴訟費等間接損失。
被告太平洋財險石家莊支公司辯稱，周某某駕駛的冀A×××××號
車輛在該公司投保了交強險，冀A×××××掛號
車輛未在該公司投保交強險。
該公司同意在交強險無責任限額內(nèi)對原告合法損失與其他車輛交強險保險人按責任比例進行賠償，但不承擔訴訟費。
被告孫愛國、孟建利辯稱，孫愛國駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應由保險公司承擔，其不應承擔賠償責任。
被告安捷運輸公司在提交的答辯狀中辯稱，孫愛國駕駛的車輛實際車主為被告孟建利，該車僅掛靠在該公司名下，車輛的行駛和運營完全由孟建利控制。
該公司未在車輛運營中獲得任何利益，根據(jù)權(quán)利和義務相一致原則，該公司不應承擔賠償責任。
被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司辯稱，孫愛國駕駛的車輛主車在該公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金為30萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，掛車在該公司未投保交強險。
因事故原因未查明，故該公司承保的車輛不應承擔賠償責任。
鑒定費、訴訟費亦不予承擔。
被告檀磊濤、康樂達貨運公司辯稱，檀磊濤系康樂達貨運公司雇傭的司機，檀磊濤駕駛的車輛在被告人保財險橋西支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應由保險公司承擔。
檀磊濤駕駛的車輛未參與第一次撞擊，故其不應承擔第一次撞擊所造成的損失。
被告人保財險橋西支公司辯稱，檀磊濤駕駛的車輛在該公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金為30萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
因事故認定書
未記載受害人死亡的時間和原因，故該公司承保的車輛是否造成受害人死亡不能確定，該公司不應承擔賠償責任。
被告周某某、富宏運輸公司、周丙格、開元運輸公司未答辯。
原告為支持其訴訟主張向法庭提交了以下證據(jù):1、河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊作出的道路交通事故認定書
，證明交通事故的事實及事故當事人各方應負的責任。
2、冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車行駛證、周某某的駕駛證及該車交強險和商業(yè)三者險保單，證明該車登記車主為被告開元運輸公司，周某某具有駕駛資格，該車在被告太平洋財險石家莊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主車交強險責任限額為12.2萬元，掛車商業(yè)三者險賠償限額為10萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
3、冀AkL388／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車行駛證、周丙格的駕駛證及該車交強險和商業(yè)三者險保單，證明該車登記車主為被告富宏運輸公司，周丙格具有駕駛資格，該車在被告人保財險元某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主車交強險責任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險賠償限額為100萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
4、冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車行駛證、孫愛國的駕駛證及該車交強險和商業(yè)三者險保單，證明該車登記車主為被告安捷運輸公司，孫愛國具有駕駛資格，該車在被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主車交強險責任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
5、安捷運輸公司與孟建利簽訂的掛靠協(xié)議，證明冀A×××××號
解放牌貨車實際車主為被告孟建利，該車掛靠在被告安捷運輸公司名下從事營運業(yè)務。
6、冀A×××××號
解放牌貨車行駛證、檀磊濤的駕駛證及該車交強險和商業(yè)三者險保單，證明該車登記車主為被告康樂達貨運公司，檀磊濤具有駕駛資格，該車在被告人保財險橋西支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險責任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
7、臨沭縣公安局蛟龍派出所出具的死亡證明、火化證、館陶縣人民醫(yī)院出具的居民死亡殯葬證，證明賀方因交通事故于2014年11月6日死亡，11月11日火化。
8、賀方與胡單單的結(jié)婚證、臨沭縣蛟龍鎮(zhèn)蛟龍社區(qū)村民委員會出具的加蓋臨沭縣公安局蛟龍派出所印章的家庭關系證明，西安市臨潼區(qū)穆寨街道辦事處穆寨村村民委員會出具的加蓋西安市公安局馬額派出所印章的證明，證明受害人賀方之母馬某某，之妻胡單單，女兒胡雅婷的基本情況。
9、交通費單據(jù)299張，證明原告支付交通費3207元。
被告富宏運輸公司向法庭提交的證據(jù)為分期付款買賣汽車合同，證明周某某于2014年7月4日從該公司以分期付款方式購買冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車一輛。
被告人保財險元某支公司向法庭提交的證據(jù)為機動車保險／機動車交強險投保單、河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示、商業(yè)三者險保險條款，證明周丙格駕駛的車輛檢驗不合格，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款第六條“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償:第（十）除另有約定外，發(fā)生交通事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號
牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的規(guī)定，保險公司不應負賠償責任。
本案其他被告未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8無異議，本院予以確認。
對證據(jù)9提出異議，認為原告非因受害人住院而產(chǎn)生，不具合理性。
本院認為證據(jù)9為原告辦理喪葬事宜支付的合理費用，本院酌情確定交通費為2000元。
原告及到庭其他被告對被告富宏運輸公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。
原告對被告人保財險元某支公司提交的證據(jù)提出異議，認為該條款為內(nèi)部規(guī)定，不符合道路交通安全法的規(guī)定。
其他被告認為該保險公司是否免責，請求法院
核實認定。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年11月6日3時5分，密淑軍駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號
解放牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由東向西行駛，駛至569KM＋325M處時，與前方周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車尾隨相撞，冀AkL388／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車受力與前方周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第一次撞擊。
隨后孫愛國駕駛冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車由東向西行駛至此，與魯Q×××××／魯Q×××××掛號
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第二次撞擊。
隨后檀磊濤駕駛冀A×××××號
解放牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由東向西行駛至此，與冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第三次撞擊。
本次事故三次撞擊，共造成魯Q×××××／魯Q×××××掛號
解放牌重型半掛貨車駕駛?cè)嗣苁畿?、乘車人賀方兩人死亡，冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車駕駛?cè)藢O愛國、冀A×××××號
貨車駕駛?cè)颂蠢跐齼扇耸軅遘嚥煌潭葥p壞，冀A×××××／冀A×××××掛號
重型貨車一定貨物損失的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)嗣苁畿婑{駛與準駕車型不符的機動車，遇霧天低能見度氣象條件時未按規(guī)定降低行駛速度，未按規(guī)定操作規(guī)范安全駕駛，行車時未確保安全，是造成撞擊的主要原因，負事故主要責任，周丙格駕駛安全設施不全，具有安全隱患的車輛，是造成撞擊的次要原因，負次要責任，其他人員無責任。
在第二次撞擊中，孫愛國負事故全部責任，其他人員無責任。
在第三次撞擊中，檀磊濤負事故全部責任，其他人員無責。
賀方之妻為胡單單，女兒胡雅婷于xxxx年xx月xx日出生。
另查明，周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車登記車主為被告開元運輸公司，該車在被告太平洋財險石家莊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主車交強險責任限額為12.2萬元，掛車商業(yè)三者險賠償限額為10萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車登記車主為被告富宏運輸公司，該車在被告人保財險元某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主車交強險責任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險賠償限額為100萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
孫愛國駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車實際車主為孟建利，孫愛國系被告孟建利雇傭的司機，該車掛靠在被告安捷運輸公司名下，在被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主車交強險責任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
檀磊濤駕駛的冀A×××××號
解放牌貨車登記車主為被告康樂達貨運公司，檀磊濤系該公司雇傭司機，該車在被告人保財險橋西支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險責任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
還查明，富宏運輸公司與人保財險元某支公司簽訂的商業(yè)三者險保險條款第六條規(guī)定“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償:第（十）除另有約定外，發(fā)生交通事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號
牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”。
該起交通事故除造成本案原告損失外，還造成受害人密淑軍的近親屬損失678893.92元和臨沭縣統(tǒng)一貨運有限公司財產(chǎn)損失204080元，均另案提起訴訟。
本院認為，受害人賀方死亡系三次撞擊結(jié)合發(fā)生的損害后果。
第一次撞擊沖擊力直接作用于受害人，致其死亡的原因力較大，第二次撞擊次之，第三次撞擊最次。
據(jù)此確定，第一次撞擊造成原告的損失比例為60%，第二次、第三次造成原告的損失比例分別為30%和10%。
經(jīng)確認，原告的損失為:1、關于死亡賠償金，因該起事故另一受害人密淑軍死亡賠償金為584440元，同一侵權(quán)行為造成多人死亡，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，賀方的死亡賠償金應為584440元，被撫養(yǎng)人胡雅婷年滿3周歲零2個月，其生活費根據(jù)本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算至18周歲為8248元×（18周歲-3周歲零2個月）÷2人=61172.67元。
被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為584440元＋61172.67元=645612.67元。
2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工年平均工資標準以6個月總額計算為46239元／年÷12個月×6個月=23119.5元。
3、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度酌情確定為50000元。
4、交通費2000元。
以上共計720732.17元。
第一次撞擊造成原告損失為720732.17元×60%=432439.3元，受害人密淑軍近親屬損失為407336.35元。
被告周某某在事故中無責任，被告太平洋財險石家莊支公司作為周某某駕駛車輛的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘無責賠償限額內(nèi)對上述受害人進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)其損失與受害人損失總和的比例確定為11000元×432439.3元÷（432439.3元＋407336.35元）=5664.41元。
被告周丙格負事故次要責任，被告人保財險元某支公司作為周丙格駕駛車輛的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)對原告和密淑軍的近親屬進行賠償。
賠償原告的數(shù)額為110000元×432439.3元÷（432439.3元＋407336.35元）=56644.08元。
原告的損失超過交強險限額部分為432439.3元-5664.41元-56644.08元=370130.81元，因被告周某某無責任，其與被告開元運輸公司、太平洋財險石家莊支公司無需承擔賠償責任。
被告人保財險元某支公司依據(jù)保險合同約定應對此數(shù)額按30%的比例進行賠償，賠償數(shù)額為370130.81元×30%=111039.24元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額，被告周丙格、富宏運輸公司無需承擔賠償責任。
商業(yè)三者險免責條款中的“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”應為車輛零部件磨損而導致不合格的情形，其與交警隊為確定事故責任而對車輛進行的檢驗并不等同，本案周丙格駕駛的車輛僅為掛車后部車身反光標識不符合要求，并非商業(yè)三者險免責條款中的檢驗不合格，故對被告人保財險元某支公司提出不予賠償?shù)霓q解意見不予采納。
第二次撞擊造成原告損失為720732.17元×30%=216219.65元，受害人密淑軍近親屬損失203668.18元。
被告孫愛國負事故全部責任，被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司作為孫愛國駕駛車輛的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)對原告和賀方的近親屬進行賠償。
賠償原告的數(shù)額為110000元×216219.65元÷（216219.65元＋203668.18元）=56644.08元。
被告周丙格在事故中無責任，被告人保財險元某支公司應在交強險死亡傷殘無責任賠償限額內(nèi)對上述受害人進行賠償，對原告的賠償數(shù)額為11000元×216219.65元÷（216219.65元＋203668.18元）=5664.41元。
原告的損失超過交強險限額部分為216219.65元-56644.08元-5664.41元=153911.16元，另案受害人密淑軍的損失超過交強險限額部分為144976.67元，臨沭縣統(tǒng)一貨運有限公司的超交強險限額損失為59124元，共計358011.83元。
該損失已超過商業(yè)三者險賠償限額30萬元，被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司應賠償原告的損失為30萬元×153911.16元÷358011.83元=128971.57元，不足部分為153911.16元-128971.57元=24939.59元。
被告孟建利雇傭?qū)O愛國駕駛車輛，二人之間形成勞務關系，被告孫愛國因提供勞務致原告損害，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，孟建利作為接受勞務方應對原告的上述損失承擔賠償責任。
被告安捷運輸公司作為孟建利的營運車輛被掛靠人，依據(jù)《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應對被告孟建利承擔的賠償責任負連帶賠償責任。
第三次撞擊造成原告的損失為720732.17元×10%=72073.22元，受害人密淑軍近親屬損失為67889.39元。
被告檀磊濤負事故全部責任，被告人保財險橋西支公司作為檀磊濤駕駛車輛的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)對上述受害人進行賠償。
賠償原告的數(shù)額為110000元×72073.22元÷（72073.22元＋67889.39元）=56644.09元。
被告孫愛國、周丙格無責任，被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司和人保財險元某支公司均應在交強險死亡傷殘無責任賠償限額1.1萬元內(nèi)對上述受害人進行賠償。
對原告的賠償數(shù)額均為11000元×72073.22元÷（72073.22元＋67889.39元）=5664.41元。
原告的損失超過交強險限額部分為72073.22元-56644.09元-5664.41元×2=4100.31元，被告人保財險橋西支公司應按照保險合同約定應全額予以賠償。
被告檀磊濤、康樂達貨運公司無需承擔賠償責任。
綜上，被告太平洋財險石家莊支公司應賠償原告5664.41元。
被告人保財險元某支公司應賠償原告56644.08元＋111039.24元＋5664.41元＋5664.41元=179012.14元。
孟建利賠償原告24939.59元。
被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司應賠償原告56644.08元＋128971.57元＋5664.41元=191280.06元。
被告人保財險橋西支公司應賠償原告56644.09元＋4100.31元=60744.4元。
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計5664.41元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計179012.14元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計191280.06元。
四、被告孟建利于本判決書
生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計24939.59元。
五、被告新樂市安捷汽車運輸有限公司對被告孟建利的賠償責任負連帶賠償責任。
六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計60744.4元。
七、駁回原告馬某某、胡單單、胡雅婷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10200元，由原告馬某某、胡單單、胡雅婷負擔2843元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負擔90元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔2853元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負擔3049元，被告孟建利負擔397元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司負擔968元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為證據(jù)9為原告辦理喪葬事宜支付的合理費用，本院酌情確定交通費為2000元。
原告及到庭其他被告對被告富宏運輸公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。
原告對被告人保財險元某支公司提交的證據(jù)提出異議，認為該條款為內(nèi)部規(guī)定，不符合道路交通安全法的規(guī)定。
其他被告認為該保險公司是否免責，請求法院
核實認定。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年11月6日3時5分，密淑軍駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號
解放牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由東向西行駛，駛至569KM＋325M處時，與前方周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車尾隨相撞，冀AkL388／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車受力與前方周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第一次撞擊。
隨后孫愛國駕駛冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車由東向西行駛至此，與魯Q×××××／魯Q×××××掛號
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第二次撞擊。
隨后檀磊濤駕駛冀A×××××號
解放牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由東向西行駛至此，與冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第三次撞擊。
本次事故三次撞擊，共造成魯Q×××××／魯Q×××××掛號
解放牌重型半掛貨車駕駛?cè)嗣苁畿?、乘車人賀方兩人死亡，冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車駕駛?cè)藢O愛國、冀A×××××號
貨車駕駛?cè)颂蠢跐齼扇耸軅遘嚥煌潭葥p壞，冀A×××××／冀A×××××掛號
重型貨車一定貨物損失的交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)嗣苁畿婑{駛與準駕車型不符的機動車，遇霧天低能見度氣象條件時未按規(guī)定降低行駛速度，未按規(guī)定操作規(guī)范安全駕駛，行車時未確保安全，是造成撞擊的主要原因，負事故主要責任，周丙格駕駛安全設施不全，具有安全隱患的車輛，是造成撞擊的次要原因，負次要責任，其他人員無責任。
在第二次撞擊中，孫愛國負事故全部責任，其他人員無責任。
在第三次撞擊中，檀磊濤負事故全部責任，其他人員無責。
賀方之妻為胡單單，女兒胡雅婷于xxxx年xx月xx日出生。
另查明，周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車登記車主為被告開元運輸公司，該車在被告太平洋財險石家莊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主車交強險責任限額為12.2萬元，掛車商業(yè)三者險賠償限額為10萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車登記車主為被告富宏運輸公司，該車在被告人保財險元某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主車交強險責任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險賠償限額為100萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
孫愛國駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號
解放牌重型半掛貨車實際車主為孟建利，孫愛國系被告孟建利雇傭的司機，該車掛靠在被告安捷運輸公司名下，在被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，主車交強險責任限額為12.2萬元，主車商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
檀磊濤駕駛的冀A×××××號
解放牌貨車登記車主為被告康樂達貨運公司，檀磊濤系該公司雇傭司機，該車在被告人保財險橋西支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險責任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
還查明，富宏運輸公司與人保財險元某支公司簽訂的商業(yè)三者險保險條款第六條規(guī)定“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償:第（十）除另有約定外，發(fā)生交通事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號
牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”。
該起交通事故除造成本案原告損失外，還造成受害人密淑軍的近親屬損失678893.92元和臨沭縣統(tǒng)一貨運有限公司財產(chǎn)損失204080元，均另案提起訴訟。
本院認為，受害人賀方死亡系三次撞擊結(jié)合發(fā)生的損害后果。
第一次撞擊沖擊力直接作用于受害人，致其死亡的原因力較大，第二次撞擊次之，第三次撞擊最次。
據(jù)此確定，第一次撞擊造成原告的損失比例為60%，第二次、第三次造成原告的損失比例分別為30%和10%。
經(jīng)確認，原告的損失為:1、關于死亡賠償金，因該起事故另一受害人密淑軍死亡賠償金為584440元，同一侵權(quán)行為造成多人死亡，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，賀方的死亡賠償金應為584440元，被撫養(yǎng)人胡雅婷年滿3周歲零2個月，其生活費根據(jù)本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算至18周歲為8248元×（18周歲-3周歲零2個月）÷2人=61172.67元。
被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為584440元＋61172.67元=645612.67元。
2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工年平均工資標準以6個月總額計算為46239元／年÷12個月×6個月=23119.5元。
3、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度酌情確定為50000元。
4、交通費2000元。
以上共計720732.17元。
第一次撞擊造成原告損失為720732.17元×60%=432439.3元，受害人密淑軍近親屬損失為407336.35元。
被告周某某在事故中無責任，被告太平洋財險石家莊支公司作為周某某駕駛車輛的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘無責賠償限額內(nèi)對上述受害人進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)其損失與受害人損失總和的比例確定為11000元×432439.3元÷（432439.3元＋407336.35元）=5664.41元。
被告周丙格負事故次要責任，被告人保財險元某支公司作為周丙格駕駛車輛的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)對原告和密淑軍的近親屬進行賠償。
賠償原告的數(shù)額為110000元×432439.3元÷（432439.3元＋407336.35元）=56644.08元。
原告的損失超過交強險限額部分為432439.3元-5664.41元-56644.08元=370130.81元，因被告周某某無責任，其與被告開元運輸公司、太平洋財險石家莊支公司無需承擔賠償責任。
被告人保財險元某支公司依據(jù)保險合同約定應對此數(shù)額按30%的比例進行賠償，賠償數(shù)額為370130.81元×30%=111039.24元，該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額，被告周丙格、富宏運輸公司無需承擔賠償責任。
商業(yè)三者險免責條款中的“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”應為車輛零部件磨損而導致不合格的情形，其與交警隊為確定事故責任而對車輛進行的檢驗并不等同，本案周丙格駕駛的車輛僅為掛車后部車身反光標識不符合要求，并非商業(yè)三者險免責條款中的檢驗不合格，故對被告人保財險元某支公司提出不予賠償?shù)霓q解意見不予采納。
第二次撞擊造成原告損失為720732.17元×30%=216219.65元，受害人密淑軍近親屬損失203668.18元。
被告孫愛國負事故全部責任，被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司作為孫愛國駕駛車輛的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)對原告和賀方的近親屬進行賠償。
賠償原告的數(shù)額為110000元×216219.65元÷（216219.65元＋203668.18元）=56644.08元。
被告周丙格在事故中無責任，被告人保財險元某支公司應在交強險死亡傷殘無責任賠償限額內(nèi)對上述受害人進行賠償，對原告的賠償數(shù)額為11000元×216219.65元÷（216219.65元＋203668.18元）=5664.41元。
原告的損失超過交強險限額部分為216219.65元-56644.08元-5664.41元=153911.16元，另案受害人密淑軍的損失超過交強險限額部分為144976.67元，臨沭縣統(tǒng)一貨運有限公司的超交強險限額損失為59124元，共計358011.83元。
該損失已超過商業(yè)三者險賠償限額30萬元，被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司應賠償原告的損失為30萬元×153911.16元÷358011.83元=128971.57元，不足部分為153911.16元-128971.57元=24939.59元。
被告孟建利雇傭?qū)O愛國駕駛車輛，二人之間形成勞務關系，被告孫愛國因提供勞務致原告損害，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，孟建利作為接受勞務方應對原告的上述損失承擔賠償責任。
被告安捷運輸公司作為孟建利的營運車輛被掛靠人，依據(jù)《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應對被告孟建利承擔的賠償責任負連帶賠償責任。
第三次撞擊造成原告的損失為720732.17元×10%=72073.22元，受害人密淑軍近親屬損失為67889.39元。
被告檀磊濤負事故全部責任，被告人保財險橋西支公司作為檀磊濤駕駛車輛的交強險保險人，應在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)對上述受害人進行賠償。
賠償原告的數(shù)額為110000元×72073.22元÷（72073.22元＋67889.39元）=56644.09元。
被告孫愛國、周丙格無責任，被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司和人保財險元某支公司均應在交強險死亡傷殘無責任賠償限額1.1萬元內(nèi)對上述受害人進行賠償。
對原告的賠償數(shù)額均為11000元×72073.22元÷（72073.22元＋67889.39元）=5664.41元。
原告的損失超過交強險限額部分為72073.22元-56644.09元-5664.41元×2=4100.31元，被告人保財險橋西支公司應按照保險合同約定應全額予以賠償。
被告檀磊濤、康樂達貨運公司無需承擔賠償責任。
綜上，被告太平洋財險石家莊支公司應賠償原告5664.41元。
被告人保財險元某支公司應賠償原告56644.08元＋111039.24元＋5664.41元＋5664.41元=179012.14元。
孟建利賠償原告24939.59元。
被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司應賠償原告56644.08元＋128971.57元＋5664.41元=191280.06元。
被告人保財險橋西支公司應賠償原告56644.09元＋4100.31元=60744.4元。

關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計5664.41元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計179012.14元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計191280.06元。
四、被告孟建利于本判決書
生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計24939.59元。
五、被告新樂市安捷汽車運輸有限公司對被告孟建利的賠償責任負連帶賠償責任。
六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司于本判決書
生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、胡單單、胡雅婷共計60744.4元。
七、駁回原告馬某某、胡單單、胡雅婷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10200元，由原告馬某某、胡單單、胡雅婷負擔2843元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負擔90元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔2853元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負擔3049元，被告孟建利負擔397元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司負擔968元。

審判長：陳彥