原告馬某（曾用名馬富海），男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人任永昌，男，老河口市光化法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王春華，女，湖北遇真律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告馬某與被告柳某某、鄒某某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員鄭元璋擔(dān)任審判長、審判員賈建偉、劉丹參加的合議庭，公開開庭進行審理，原告的委托代理人任永昌與被告柳某某、鄒某某及其委托代理人王春華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，位于老河口市漢口路與交通路交叉處的原老河口市花木公司綜合樓，承建單位湖北省工業(yè)建筑總承包集團公司襄樊公司于2000年5月31日辦理了老河口市公有房屋所有權(quán)證，證號200XXXX號。原告馬某因向該綜合樓的開發(fā)建設(shè)單位湖北省工業(yè)建筑總承包集團公司襄樊公司項目負(fù)責(zé)人鄭躍彩出借擔(dān)保借款14萬元，經(jīng)向老河口市人民法院提起訴訟，我院于2002年11月25日做出（2002）河贊民初字第404號民事判決書。馬某并于2004年2月25日申請執(zhí)行，經(jīng)我院主持調(diào)解申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人于2004年6月5日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，馬某獲得某某路花木公司綜合樓六套房屋（一單元三樓北戶、五樓北戶、二單元三樓北戶和四樓南戶、三單元七樓北戶、四單元三樓東戶）。原告馬某于2004年7月30日辦理了該六套房屋的所有權(quán)證，證號老河口市房權(quán)證市區(qū)字第0000XXXX號。因該執(zhí)行和解協(xié)議在執(zhí)行時，其中兩套房屋已被本院（2002）河贊民執(zhí)字第75號民事裁定書裁定執(zhí)行給付了案外人李紅安，經(jīng)本院主持，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人于2008年5月30日達(dá)成補充和解協(xié)議，“一、解除2004年6月8日執(zhí)行和解協(xié)議中其中以二單元四樓南戶、四單元三樓東戶兩套房子抵償債務(wù)的部分；二、襄樊公司將老河口市某某路原花木公司所有的二套房屋（二單元六樓南北二戶）抵償給馬某，本案結(jié)清?！北景冈V爭的及老河口市某某路花木公司綜合樓4單元6樓北戶房屋一套（注：因房屋管理局重新核發(fā)所有權(quán)證，該單元由原由北向南再往西計算第二單元變更為現(xiàn)由西向東再往北計算第四單元），原告于2013年5月21日重新辦理了某某路花木公司綜合樓1幢4單元6層601室602室房屋所有權(quán)證，證號老河口市房權(quán)證市區(qū)字第0004XXXX號。原告原六套房屋的轉(zhuǎn)讓、出售情況均在其原老河口市房權(quán)證市區(qū)字第0000XXXX號產(chǎn)權(quán)證上附記注明。
另查明，被告柳某某、鄒某某夫婦委托呂某某于2000年12月31日與銷售方老河口市臺聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)辦人鄭躍彩簽訂商品房（預(yù)）銷售合同書一份，將東起二單元六樓二室一廳住房一套（即本案爭議的房屋），以二萬元價格出售給被告夫婦。2001年6月1日被告柳某某曾向本院提起訴訟，要求被告鄭躍彩支付購房款20000元。該案經(jīng)本院審理，于2001年10月18日缺席做出（2002）河贊民初字第477號民事判決書，判決“被告鄭躍彩于本判決生效后五日內(nèi)一次性返還原告購房款11000元，并自2001年7月18日起至欠款付清之日止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計息。”現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力，但權(quán)利人柳某某逾期未申請執(zhí)行。被告夫婦仍居住使用該房屋至今。2014年4月9日原告馬某以被告于2009年9月30日強行占用該房屋為由向本院提起訴訟，要求被告騰退該房屋、支付占用費。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力。本案爭議的涉案房屋所在的老河口市花木公司綜合樓已有原始物權(quán)登記，原告所取得的物權(quán)登記系經(jīng)訴訟、執(zhí)行及變更達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議于2013年5月21日登記取得，但原告僅進行了物權(quán)登記，并未實際接收、占用該房屋，系原告的權(quán)利義務(wù)相對人對執(zhí)行和解協(xié)議的瑕疵履行，妨礙了原告對該房屋的物權(quán)，應(yīng)由原房屋權(quán)利人依法消除他人對該房屋物權(quán)的妨礙后，繼續(xù)履行執(zhí)行和解協(xié)議，如履行不能，可另行依法維護其合法權(quán)益。本案被告夫婦自2001年6月1日提起民事訴訟前，通過與原物權(quán)人發(fā)包的建設(shè)單位經(jīng)辦人簽訂買賣合同并支付價款占有、使用了該房屋，被告雖向該房屋出賣人提出了返還購房款之訴并獲得支持，但該判決書并未判決解除雙方的買賣合同或確認(rèn)雙方買賣合同無效，在被告買賣并占有房屋的行為被確認(rèn)無效或違法之前，本院只能認(rèn)定被告系善意購買、占用涉案房屋。原告要求被告騰退該房屋及支付租金的主張，因無有效證據(jù)證明二被告系無權(quán)占有，且在原告取得物權(quán)登記時該房屋就已存在被二被告實際占有、使用的事實，原物權(quán)轉(zhuǎn)讓人并未對二被告的行為提出主張，二被告與原告并未形成侵權(quán)關(guān)系，故原告的主張本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條、第十五條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某的訴訟請求。
案件受理費500元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長　　鄭元璋 審判員　　賈建偉 審判員　　劉　丹

書記員：隋鵬