上訴人（原審原告）:馬某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：陳立峰，河北正在律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：母杰義,系高某某女婿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市海港區(qū)。

上訴人馬某英、上訴人高某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初5421號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某英及其訴訟代理人陳立峰、上訴人高某某訴訟代理人母杰義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某英上訴請求:一、撤銷一審判決，依法改判馬某英享有包括0.8分拆遷補(bǔ)償利益在內(nèi)的全部權(quán)利；二、高某某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、馬某英購買高某某房屋后繼承了房屋“建房申請表（批復(fù)）的全部權(quán)利；二、高某某出售房屋時一并出售了全部宅基地，高某某出售房屋后，不再享有任何宅基地使用權(quán)；三、吳建軍、馬某英夫妻購買房屋時得到的宅基地實(shí)際上雖為2.2分，但法律上應(yīng)為3分；四、馬某英應(yīng)享有包括宅基地在內(nèi)的訴爭房屋的一切權(quán)利，高某某應(yīng)協(xié)助馬某英辦理房屋征收補(bǔ)償安置手續(xù)。
高某某辯稱：同其上訴意見。
高某某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判；二、案件訴訟費(fèi)用由馬某英承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判決雙方平分0.8分土地的拆遷補(bǔ)償安置利益是對涉案事實(shí)認(rèn)識不清，缺乏法律依據(jù)。結(jié)合高某某的陳述和涉案房屋村委會的證明，可以清晰的了解涉案房屋出現(xiàn)差額面積的歷史原因，差額面積的補(bǔ)償是針對當(dāng)時批復(fù)面積與實(shí)際面積有差距的村民所享有的福利，沒有包含在雙方交易的標(biāo)的物中，故0.8分宅基地使用權(quán)和收益權(quán)仍然屬于高某某所有。
馬某英辯稱：同其上訴意見。
馬某英在一審法院起訴請求：一、確認(rèn)吳建軍與高某某簽訂的房屋買賣合同有效；二、確認(rèn)馬某英享有購買高某某海陽四村大隊社員建設(shè)申請表，戶主為高某某的海陽四村宅院的一切權(quán)利。3、高某某協(xié)助馬某英辦理房屋征收補(bǔ)償安置手續(xù)；4、高某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：馬某英與高某某均系海港區(qū)海陽鎮(zhèn)海陽四村村民。馬某英與吳建軍原系夫妻關(guān)系。結(jié)婚后夫妻共同購買了高某某的本村農(nóng)宅一套，院內(nèi)房屋三間，1991年12月份宅基地登記到吳建軍的名下，登記的用地面積為142.14平方米。1997年馬某英與吳建軍離婚，（1997）海民初字第418號《民事調(diào)解書》第三條約定“原、被告共同購買的房屋三間、組合家具一套、電冰箱一臺歸原告所有”。2014年3月上述宅院遇拆遷，由馬某英與海港區(qū)海陽片區(qū)開發(fā)工作指揮部簽了《國有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，馬某英領(lǐng)取了對該宅院拆遷補(bǔ)償收益。為了拆遷工作順利進(jìn)行，后期拆遷單位決定對被拆戶按照宅基地的建房申請表上批準(zhǔn)的面積進(jìn)行補(bǔ)償。針對本案的宅基地，高某某1981年9月25日的《海陽四村大隊社員建房申請表》撫寧縣意見一欄顯示“同意建房3間，占非耕地叁分正”。海陽四村村委會證明“我村高某某同志因當(dāng)時村里批宅基地時，村里耕地緊張，撫寧縣政府當(dāng)時的批復(fù)批的是3分，村里只給了2.2分?！焙ｊ査拇宕逦瘯碜C明“在我村拆遷中涉及到一種情況是歷史原因造成的當(dāng)時由撫寧批建的批復(fù)是3分，因我村耕地少人口多，當(dāng)時村里給了2分2厘，拆遷中為了群眾的利益不受損失，經(jīng)村民要求，鎮(zhèn)政府和拆遷指揮部同意，有批復(fù)的能證明按批復(fù)少給的部分，不足部分給補(bǔ)齊，不是本人批復(fù)，不享有這個政策”。馬某英、高某某雙方就0.8分宅基地的拆遷補(bǔ)償款的歸屬存有爭議，均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由各自享有，故馬某英訴至法院。一審法院認(rèn)為，吳建軍與高某某之間的農(nóng)宅買賣行為有效。并且買賣行為已經(jīng)履行完畢，已將宅基地登記到了吳建軍的名下。高某某的建房申請審批手續(xù)對應(yīng)的就是本案買賣的農(nóng)宅。在高某某建房時，因?yàn)榇謇锔鼐o張，只允許占用了2.2分地。對于申請表中與實(shí)際使用面積的差額0.8分，村委會沒有對高某某進(jìn)行單獨(dú)補(bǔ)償。高某某與吳建軍實(shí)際交易行為是2.2分宅基地的使用權(quán)及該宅基地上房屋的所有權(quán)，另0.8分宅基地實(shí)際上并不存在，雙方任何一方未曾占有、使用過，因此雙方?jīng)]有0.8分宅基地實(shí)際交易行為?，F(xiàn)拆遷單位對農(nóng)宅申請表上的審批面積與宅基地上登記面積差另行進(jìn)行補(bǔ)償?shù)陌仓美?，該部分拆遷安置利益既與雙方都相關(guān)聯(lián)，雙方又均沒有全部取得該拆遷安置利益的充足理由。根據(jù)民事法律行為的公平原則，酌定馬某英、高某某各享有0.8分宅基地的拆遷利益的50%為宜。馬某英、高某某應(yīng)當(dāng)互相協(xié)助辦理相關(guān)的拆遷補(bǔ)償手續(xù)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十四條、第五十七條、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條之規(guī)定，判決如下：一、吳建軍與被告高某某的農(nóng)宅買賣行為有效；二、購買于被告高某某名下的房屋，現(xiàn)集體土地使用證登記在吳建軍名下的海港區(qū)海陽四村宅院的拆遷補(bǔ)償利益，其中宅基地使用證登記面積的2.2分拆遷利益歸原告馬某英享有。建房申請表上的審批面積與宅基地登記面積的差額0.8分土地的拆遷補(bǔ)償安置利益由原、被告各分得50%份額；原、被告于本判決生效后十日內(nèi)互相協(xié)助對方辦理拆遷安置手續(xù)；三、對原告馬某英的其他訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)80元，原告馬某英負(fù)擔(dān)40元，由被告高某某負(fù)擔(dān)40元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，高某某的建房申請審批手續(xù)對應(yīng)的就是高某某與吳建軍買賣的農(nóng)宅。高某某建房時，因村里耕地緊張，只允許占用了2.2分地，對于申請表中與實(shí)際使用面積的差額0.8分，村委會并沒有對高某某進(jìn)行單獨(dú)補(bǔ)償，故該0.8分宅基地實(shí)際上并不存在。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，均不足以證明馬某英、高某某所主張的事實(shí)。拆遷時，關(guān)于本村村民宅基地批復(fù)和實(shí)際用地差額的補(bǔ)償問題，是鎮(zhèn)政府和拆遷指揮部為村民爭取到的一個優(yōu)惠政策，一審法院根據(jù)公平原則，酌定馬某英、高某某各享有0.8分宅基地的拆遷利益的50%，并無不當(dāng)。
綜上所述，馬某英、高某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人馬某英負(fù)擔(dān)80元；上訴人高某某負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審 判 長　賈晟途 審 判 員　鄧喜軍 代審判員　趙一鳴

書 記 員　趙冠彤