上訴人（原審原告）馬某琴，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）彭承貴，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）潘某某。
委托代理人（特別授權(quán)）蔡建華，湖北施州律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某琴為與被上訴人潘某某民間借貸糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月20日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L、審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭于2016年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人馬某琴及其委托代理人彭承貴與被上訴人潘某某及其委托代理人蔡建華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某琴在一審中訴稱，潘某某于2014年8月19日向馬某琴借到現(xiàn)金100000元整，約定月息3分，每月20號付息錢。借款自2014年8月20日至2015年8月20日止（如未按約定期還款，計(jì)月息5分另計(jì)算），潘某某簽字、按手印。上述事實(shí)有借條予以證明，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款到期后，潘某某迄今未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。特訴至法院，請求判令：潘某某償還借款本金100000元及支付自借款之日起至還清之日止按年利率24%計(jì)算的利息；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
潘某某在一審中辯稱，借條是自己于2014年8月20日出具的，當(dāng)時(shí)潘某某的丈夫黃先洪和彭傳江（系馬某琴前男友）商量好，準(zhǔn)備借彭傳江100000元用于賓館裝修，計(jì)三分利息，彭傳江要求借條要打馬某琴，潘某某就預(yù)先把借條寫好了。當(dāng)天下午，與丈夫黃先洪、馬某琴、彭傳江四人共同前往恩施市下官田某銀行準(zhǔn)備轉(zhuǎn)賬，但未轉(zhuǎn)賬成功，當(dāng)時(shí)彭傳江就說到時(shí)候把錢取出來給潘某某送來。第二天2014年8月21日，彭傳江到潘某某的賓館只借給我40000元，要潘某某先拿著，同時(shí)彭傳江給潘某某出具了一張51000元的欠條，并承諾一個(gè)星期把錢找到了再借給潘某某，之所以寫欠51000元，是彭傳江說先扣除100000元三個(gè)月的利息9000元，基于對彭傳江的信任就答應(yīng)他了。借款屬于實(shí)踐性合同，潘某某同意按實(shí)際借款金額40000元?dú)w還馬某琴，并支付法律規(guī)定范圍內(nèi)的利息。綜上，請求法院依法判決。
原審查明，2014年8月20日，潘某某和丈夫黃先洪與案外人彭傳江（系馬某琴前男友）商量好，準(zhǔn)備借彭傳江100000元用于賓館裝修，計(jì)三分利息，彭傳江要求借條要打給馬某琴，潘某某遂預(yù)先將100000元的借條寫好。當(dāng)天下午，潘某某與丈夫黃先洪、馬某琴、彭傳江四人共同前往恩施市下官田某銀行準(zhǔn)備轉(zhuǎn)賬，但未轉(zhuǎn)賬成功。次日2014年8月21日，馬某琴委托彭傳江給潘某某借錢，但彭傳江僅轉(zhuǎn)交給潘某某現(xiàn)金40000元，同時(shí)彭傳江給潘某某出具了51000元的欠條一張，承諾一周內(nèi)2014年8月28日前付清，因扣除100000元的三個(gè)月利息9000元，故出具欠條51000元。潘某某遂將提前寫好的借條交予彭傳江，借條載明：“今借到馬某琴現(xiàn)金人民幣十萬元整（100000.00元），以月息3分，每月20號付息錢，借款自2014年8月20號-2015年8月20號止，（如未按期還款計(jì)月息5分另計(jì)算）。借款人：潘某某”。同時(shí)，彭傳江給潘某某出具欠條，欠條載明：“今欠到海藍(lán)之家潘某某現(xiàn)金人民幣51000元伍萬壹仟元，于2014年8月28日之前付清。欠款人：彭傳江”。
原審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。潘某某向馬某琴實(shí)際借款40000元的事實(shí)，有借條原件、欠條原件、馬某琴、潘某某當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)，據(jù)此，馬某琴與潘某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法可以確認(rèn)。馬某琴起訴要求潘某某償還借款本金100000元，與查明的事實(shí)不符，僅支持實(shí)際借款本金40000元，超過部分60000元不予支持。馬某琴起訴要求潘某某支付按年利率24%計(jì)算的利息，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、潘某某于本判決生效后三日內(nèi)償還馬某琴借款本金40000元及支付利息，利息自2014年8月21日起至還清之日止按年利率24%計(jì)算。二、駁回馬某琴的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2300元，減半交納1150元，由馬某琴負(fù)擔(dān)690元，由潘某某負(fù)擔(dān)460元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系自然人之間的借款合同糾紛，我國《合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！笨梢?，自然人之間的借款合同借條僅僅是形成借貸合意的表征證據(jù)，出借人僅舉出借條，只能證實(shí)雙方之間達(dá)成了借貸的合意，但借款合同是否生效以及出借人是否提供了借款，還應(yīng)當(dāng)由主張合同已經(jīng)履行的一方舉證證實(shí)。本案中馬某琴舉有潘某某出具的借條一份以及中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對賬單，以證實(shí)其出借給潘某某10萬元借款的事實(shí)。經(jīng)審查，雖潘某某對借條的真實(shí)性不予否認(rèn)，但馬某琴是否已將借條載明的10萬元借款全部交付給潘某某，從中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對賬單可看出，2014年8月21日馬某琴僅支取了49900元，潘某某辯稱其僅收到4萬元借款，對于剩余的6萬元借款并未實(shí)際交付。馬某琴稱6萬元借款系委托彭傳江進(jìn)行現(xiàn)金交付，但是6萬元借款的資金來源以及6萬元借款的具體事實(shí)經(jīng)過，馬某琴在一、二審中均未舉出充分有效的證據(jù)予以證實(shí)。馬某琴稱潘某某在一審中提交的彭傳江的信函及彭傳江書寫的欠條應(yīng)當(dāng)不予采信，經(jīng)審查，雖上述證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)，但并不能否定法律規(guī)定的馬某琴與潘某某之間的借貸關(guān)系中馬某琴對已經(jīng)出借10萬元事實(shí)的舉證責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，馬某琴對其主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，其上訴理由不能成立，原審法院采信證據(jù)得當(dāng)，程序合法。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理1300元，由上訴人馬某琴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　侯著韜 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：張晶晶