馬苗苗
姚芳（徐水安肅人和法律服務(wù)所）
杜和平

原告馬苗苗，農(nóng)民。
委托代理人姚芳，徐水安肅人和法律服務(wù)所法律工作者。
被告杜和平，農(nóng)民。
原告馬苗苗與被告杜和平民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬苗苗及委托代理人姚芳、被告杜和平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬苗苗訴稱，2014年2月8日，被告以家庭購置物品為由向原告借款30000元，并親筆書寫欠條一份。
經(jīng)原告多次催要，被告拒絕償還。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令被告償還借款30000元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告杜和平辯稱，原告訴被告向其借款30000元屬實(shí)。
但借款是因?yàn)樵嬉筚I車，不給買車就不與我兒子結(jié)婚。
這樣被告向原告打的借條，實(shí)際借款27000元，利息3000元；該借條在分家協(xié)議上已明確作廢；分家協(xié)議注明汽車歸杜艷軍所有，車上一切債務(wù)由杜艷軍承擔(dān)，包括上述借款。
綜上，原告訴我在情理上說不通，更何況是一家人，不要因30000元錢，損害家人的情感，肯請(qǐng)法院公平判決。
本院認(rèn)為，原告持被告書寫的欠條向被告主張權(quán)利，要求被告償還借款3萬元，被告對(duì)借款事實(shí)無異議。
但提出該借款系原告與被告兒子結(jié)婚時(shí)買車，被告因經(jīng)濟(jì)困難向原告借的款，在分家時(shí)該車已歸原告夫妻所有，并言明因買車借原告的款被告不再償還的抗辯。
本院認(rèn)為，原、被告間借款事實(shí)成立，但雙方在分家時(shí)已將因該借款用于購買的車輛所有權(quán)分給了原告夫妻所有，且在該分家協(xié)議中對(duì)借款明確表述被告不再償還原告。
因此，原、被告間的債權(quán)債務(wù)因雙方分家析產(chǎn)而消滅。
雖原告稱分家協(xié)議沒有其本人簽字，對(duì)分家協(xié)議不予認(rèn)可。
但結(jié)合雙方陳述及證人證言可以認(rèn)定在家庭商議分家析產(chǎn)時(shí)原告在場，參照當(dāng)?shù)胤旨椅霎a(chǎn)民俗及誠實(shí)信用的原則，應(yīng)視為原告對(duì)分家協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可。
雙方應(yīng)按分家協(xié)議內(nèi)容履行。
據(jù)此，原告要求被告償還借款的理據(jù)不足，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬苗苗的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由原告馬苗苗負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告持被告書寫的欠條向被告主張權(quán)利，要求被告償還借款3萬元，被告對(duì)借款事實(shí)無異議。
但提出該借款系原告與被告兒子結(jié)婚時(shí)買車，被告因經(jīng)濟(jì)困難向原告借的款，在分家時(shí)該車已歸原告夫妻所有，并言明因買車借原告的款被告不再償還的抗辯。
本院認(rèn)為，原、被告間借款事實(shí)成立，但雙方在分家時(shí)已將因該借款用于購買的車輛所有權(quán)分給了原告夫妻所有，且在該分家協(xié)議中對(duì)借款明確表述被告不再償還原告。
因此，原、被告間的債權(quán)債務(wù)因雙方分家析產(chǎn)而消滅。
雖原告稱分家協(xié)議沒有其本人簽字，對(duì)分家協(xié)議不予認(rèn)可。
但結(jié)合雙方陳述及證人證言可以認(rèn)定在家庭商議分家析產(chǎn)時(shí)原告在場，參照當(dāng)?shù)胤旨椅霎a(chǎn)民俗及誠實(shí)信用的原則，應(yīng)視為原告對(duì)分家協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可。
雙方應(yīng)按分家協(xié)議內(nèi)容履行。
據(jù)此，原告要求被告償還借款的理據(jù)不足，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬苗苗的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由原告馬苗苗負(fù)擔(dān)。

審判長：范文雪

書記員：國帥