馬某
周某
宋長某
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
金鵬（湖北偉宸律師事務(wù)所）

原告:馬某。
委托訴訟代理人:夏曉兵。
被告:周某。
被告:宋長某。
被告:陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄧珩，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人金鵬，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
原告馬某訴被告周某、宋長某及陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽光財(cái)保武漢支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月7日立案后，依法用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某的委托代理人夏曉兵、被告周某、被告陽光財(cái)保武漢支公司的委托代理人金鵬到庭參加了訴訟，被告宋長某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某向本院提出訴訟請求:1、判令被告周某、宋長某賠償因交通事故致原告馬某車輛損失計(jì)人民幣16000元；2、被告陽光財(cái)保武漢支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:2016年1月3日7時(shí)許，被告周某駕駛登記車主為被告宋長某的鄂AXXXXX號東風(fēng)本田C-RV車輛，前往武漢市蔡甸區(qū)侏儒山街陽灣村接親，車隊(duì)在調(diào)整隊(duì)形過程中，被告周某未聽從現(xiàn)場指揮，擅自從該村村級公路上坡路段向后倒車，致使其所駕車輛與后方我所有的鄂AXXXXX號捷豹牌小轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。同日，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告周某負(fù)此事故的全部責(zé)任。嗣后，鄂AXXXXX號捷豹牌小轎車經(jīng)武漢市漢邦汽車服務(wù)有限公司維修支出相關(guān)費(fèi)用計(jì)人民幣16000元。另被告周某所駕駛的鄂AXXXXX號車輛在被告陽光財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，但被告陽光財(cái)保武漢支公司以交警部門所出具的事故認(rèn)定書有誤為由拒賠，故訴至法院。
本院認(rèn)為，原告馬某所有的車輛因訴爭的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受損，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)所出具的事故認(rèn)定書，原告馬某及被告周某均無異議，被告陽光財(cái)保武漢支公司雖對該事故認(rèn)定書提出異議，但并無相反證據(jù)證明事故認(rèn)定書存在明顯錯(cuò)誤，故本院對事故認(rèn)定書的證明目的依法予以采信。
本案事故發(fā)生在被告陽光財(cái)保武漢支公司對鄂AXXXXX號小型普通客車承保期間內(nèi)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”的規(guī)定，原告馬某有權(quán)就其損失直接向被告陽光財(cái)保武漢支公司請求在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
關(guān)于被告陽光保險(xiǎn)武漢支公司以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中的第六條“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”為由免責(zé)的辯解意見，因本案交通事故未造成人身傷亡，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?的規(guī)定，原、被告撤離現(xiàn)場的行為不應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)公司免責(zé)的理由，故本院對被告陽光保險(xiǎn)武漢支公司的辯解意見，依法不予采信。
原告馬某所有的“捷豹牌”鄂AXXXXX號小型轎車經(jīng)武漢市漢邦汽車服務(wù)有限公司維修支出費(fèi)用計(jì)人民幣16000元，被告周某及陽光財(cái)保武漢支公司對原告馬某的車輛損失均予以認(rèn)可，本院對原告損失依法予以確認(rèn)。
綜上所述，原告馬某請求被告陽光財(cái)保武漢支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其車輛損失人民幣16000元的訴請，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第二款 ?，第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之次日起七日內(nèi)賠償原告馬某人民幣16000元。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣200元，減半收取人100元，由被告周某負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告予以返還）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號:XXXX；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:XXX。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告馬某所有的車輛因訴爭的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受損，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)所出具的事故認(rèn)定書，原告馬某及被告周某均無異議，被告陽光財(cái)保武漢支公司雖對該事故認(rèn)定書提出異議，但并無相反證據(jù)證明事故認(rèn)定書存在明顯錯(cuò)誤，故本院對事故認(rèn)定書的證明目的依法予以采信。
本案事故發(fā)生在被告陽光財(cái)保武漢支公司對鄂AXXXXX號小型普通客車承保期間內(nèi)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”的規(guī)定，原告馬某有權(quán)就其損失直接向被告陽光財(cái)保武漢支公司請求在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
關(guān)于被告陽光保險(xiǎn)武漢支公司以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中的第六條“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”為由免責(zé)的辯解意見，因本案交通事故未造成人身傷亡，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?的規(guī)定，原、被告撤離現(xiàn)場的行為不應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)公司免責(zé)的理由，故本院對被告陽光保險(xiǎn)武漢支公司的辯解意見，依法不予采信。
原告馬某所有的“捷豹牌”鄂AXXXXX號小型轎車經(jīng)武漢市漢邦汽車服務(wù)有限公司維修支出費(fèi)用計(jì)人民幣16000元，被告周某及陽光財(cái)保武漢支公司對原告馬某的車輛損失均予以認(rèn)可，本院對原告損失依法予以確認(rèn)。
綜上所述，原告馬某請求被告陽光財(cái)保武漢支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其車輛損失人民幣16000元的訴請，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第二款 ?，第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之次日起七日內(nèi)賠償原告馬某人民幣16000元。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣200元，減半收取人100元，由被告周某負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告予以返還）

審判長：肖新

書記員：吳凡