馬花子
杜素偉（河北杜素偉律師事務(wù)所）
趙某某
王玉青（河北三和時代律師事務(wù)所）
李銀田
王英
李愛國

原告馬花子，工人。
委托代理人杜素偉，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，農(nóng)民。
委托代理人王玉青，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被告李銀田，農(nóng)民。
被告王英，農(nóng)民。
被告李愛國，農(nóng)民，現(xiàn)羈押于定州監(jiān)獄。
原告馬花子訴被告趙某某、李銀田、王英、李愛國案外人執(zhí)行異議一案，本院自2015年3月3日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告委托代理人杜素偉、被告趙某某委托代理人王玉青、被告王英、被告李愛國到庭參加訴訟，被告李銀田經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟也未提交答辯狀，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬花子訴稱，被告趙某某訴被告李銀田、王英、李愛國借款糾紛一案，阜平縣人民法院于2012年5月24日出具了（2012）阜民初字第317號民事判決書，判決被告李銀田、王英、李愛國于10日內(nèi)歸還被告趙某某368萬元。
在執(zhí)行期間阜平縣人民法院于2012年9月25日已經(jīng)出具了（2012）阜民執(zhí)字第97-3號執(zhí)行裁定書，查封了被告李銀田、王英、李愛國共有的價值一千五百多萬元，位于阜平縣城南莊鎮(zhèn)的選廠設(shè)備和房屋等財產(chǎn)。
按照常理阜平縣人民法院查封被告李銀田、李愛國、王英三人的共同財產(chǎn)，用以歸還該三人共同的外債才屬于正常，然而阜平縣人民法院在查封上述足額財產(chǎn)后的兩年時間內(nèi)沒有依法定程序執(zhí)行，卻于2014年4月10日又違法查封了原告馬花子（案外異議人）與王英共有的、約704.5平方米價值七百多萬元左右位于淶源縣的20083號房產(chǎn)，不僅如此阜平縣人民法院又于2014年4月14日再次查封了上述價值一千五百多萬元的設(shè)備和房屋，還于2014年12月5日又查封了原告馬花子（案外異議人）與丈夫共有的、150多平方米價值100多萬元、位于保定市的房產(chǎn)，于2014年12月26日又查封了原屬于原告馬花子（案外異議人）夫妻共有的、查封前早已出賣給他人的車位一個，原告與被告王英分別以阜平縣人民法院的執(zhí)行標(biāo)的，執(zhí)行行為違法為由提出了異議，請求撤銷上述相關(guān)裁定書，因為原告認(rèn)為阜平縣人民法院的執(zhí)行行為違反民訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，沒有法律依據(jù)，阜平縣法院已經(jīng)查封、準(zhǔn)備執(zhí)行的房產(chǎn)標(biāo)的物并非被告王英個人所有，而是被告王英與妻子馬花子（案外異議人）共有的財產(chǎn)，根據(jù)民訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告馬花子不屬于阜平縣人民法院執(zhí)行案件的當(dāng)事人，屬于案外人，阜平縣人民法院根本無權(quán)查封和執(zhí)行案外人的上述房產(chǎn)，然而阜平縣人民法院沒有按照法定程序?qū)彶椤]有召開聽證會、沒有告知申辯、舉證質(zhì)證的相關(guān)權(quán)利，直接給原告與被告王英共同出具了一份（2012）阜民執(zhí)字第97-13號執(zhí)行裁定書，且沒有依民事訴訟法第227條的規(guī)定給予原告這個案外人訴權(quán)，為維護自己的合法權(quán)益，特訴請人民法院撤銷（2012）阜民執(zhí)字第97-13號執(zhí)行裁定書，停止對所封原告（案外人）財產(chǎn)的執(zhí)行。
被告趙某某委托代理人王玉青在庭審中辯稱，原告馬花子就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)判決駁回其訴訟請求，阜平縣人民法院作出的（2012）阜民執(zhí)字第98-13號執(zhí)行裁定書事實清楚，程序正當(dāng)，適用法律正確。
（2012）阜民執(zhí)字第97-3號裁定書沒有給予當(dāng)事人申請回避的權(quán)利，原告馬花子和被告王英系夫妻關(guān)系，債務(wù)產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，阜平縣人民法院在執(zhí)行（2012）阜民執(zhí)字第97-13號裁定書已經(jīng)給予了馬花子和王英向上級人民法院申請復(fù)議的權(quán)利，而且馬花子和王英已經(jīng)申請了復(fù)議。
原告方承認(rèn)該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，故阜平縣人民法院執(zhí)行合法。
被告王英在庭審中辯稱，事實和理由沒有異議，我是被告，馬花子不是被告，我是被執(zhí)行人，馬花子不是被執(zhí)行人，查封的都是我與馬花子的夫妻共同財產(chǎn)，阜平縣人民法院不能執(zhí)行拍賣馬花子名下的。
我當(dāng)時投資了五六百萬，原告馬花子不知道這個情況，這屬于我個人的債務(wù)。
阜平縣人民法院查封馬花子的財產(chǎn)是違法的，馬花子不了解情況，我認(rèn)為礦山已經(jīng)夠這個款項了，繼續(xù)查封房產(chǎn)也是不對的。
被告李愛國在庭審中辯稱，同意王英的意見，不應(yīng)該查封馬花子的財產(chǎn)，馬花子是局外人，她參與不了趙某某的貸款事情。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)（2012）阜民執(zhí)字第97-10號執(zhí)行裁定書、（2012）阜民執(zhí)字第97-11號執(zhí)行裁定書、（2012）阜民執(zhí)字第97-12號執(zhí)行裁定書及庭審可知，本院所查封的房產(chǎn)和車庫屬于原告馬花子和被告王英婚姻關(guān)系存續(xù)期間所共有的財產(chǎn)，在原告馬花子不能舉證證明存在法律規(guī)定的例外情形下，涉案房產(chǎn)和車庫應(yīng)屬于馬花子和王英的夫妻共同財產(chǎn)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。
”《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條 ?第一款 ?:對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)并及時通知共有人。
故本院執(zhí)行的原告馬花子和被告王英共有的財產(chǎn)，顯然符合法律規(guī)定，因此，馬花子對被執(zhí)行的財產(chǎn)雖然享有共有的民事權(quán)益，但其享有的民事權(quán)益并不足以排除強制執(zhí)行。
綜上所述，原告馬花子提出的撤銷（2012）阜民執(zhí)字第97-13號執(zhí)行裁定書，停止對所封原告（案外人）馬花子財產(chǎn)的執(zhí)行的訴訟請求，均不能成立，本院均不予支持。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬花子提出的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告馬花子負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)（2012）阜民執(zhí)字第97-10號執(zhí)行裁定書、（2012）阜民執(zhí)字第97-11號執(zhí)行裁定書、（2012）阜民執(zhí)字第97-12號執(zhí)行裁定書及庭審可知，本院所查封的房產(chǎn)和車庫屬于原告馬花子和被告王英婚姻關(guān)系存續(xù)期間所共有的財產(chǎn)，在原告馬花子不能舉證證明存在法律規(guī)定的例外情形下，涉案房產(chǎn)和車庫應(yīng)屬于馬花子和王英的夫妻共同財產(chǎn)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。
”《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條 ?第一款 ?:對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)并及時通知共有人。
故本院執(zhí)行的原告馬花子和被告王英共有的財產(chǎn)，顯然符合法律規(guī)定，因此，馬花子對被執(zhí)行的財產(chǎn)雖然享有共有的民事權(quán)益，但其享有的民事權(quán)益并不足以排除強制執(zhí)行。
綜上所述，原告馬花子提出的撤銷（2012）阜民執(zhí)字第97-13號執(zhí)行裁定書，停止對所封原告（案外人）馬花子財產(chǎn)的執(zhí)行的訴訟請求，均不能成立，本院均不予支持。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬花子提出的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告馬花子負(fù)擔(dān)。

審判長：韓小國
審判員：韓艷艷
審判員：李剛

書記員：勾悅