原告：馬某魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：袁夏天，上海業(yè)盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宜華時(shí)代家具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉壯超，董事長。
　　委托訴訟代理人：許杜牧，男。
　　委托訴訟代理人：劉志國，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某魁與被告上海宜華時(shí)代家具有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序于2019年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某魁的委托訴訟代理人袁夏天，被告上海宜華時(shí)代家具有限公司的委托訴訟代理人許杜牧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某魁向本院提出訴訟請求：判令原告不予支付被告經(jīng)濟(jì)損失18,275.86元。事實(shí)和理由：原告于2013年4月至2019年4月在被告處工作，任職銷售人員。2019年4月被告以接到相關(guān)人員舉報(bào)原告在2016年發(fā)生過刑事案件為由和原告解除了勞動合同關(guān)系。后又以原告在任職期間注冊了“上海市青浦區(qū)恩芮曼家具經(jīng)營部”為由向原告索要所謂的經(jīng)濟(jì)損失366,856元。后仲裁裁決以原告2016年12月16日至2017年2月24日期間被刑事拘留未能承擔(dān)勞動合同義務(wù)為由，裁決原告需支付被告經(jīng)濟(jì)損失18,275.86元。但安徽省亳州市渦陽縣公安局龍山派出所出具的情況說明顯示，原告于2017年2月16日被宣布刑事拘留，羈押于渦陽縣看守所，2017年2月25日變更為取保候?qū)?，?shí)際的羈押期限為10天。另從被告所發(fā)原告的工資來看，該月也是扣除了相應(yīng)的薪酬，被告實(shí)際沒有損失，原告無需支付相關(guān)費(fèi)用。綜上,原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，現(xiàn)不服仲裁裁決，訴至法院請求判如所請。
　　被告上海宜華時(shí)代家具有限公司辯稱，不同意原告的訴請，認(rèn)可仲裁裁決。被告在管理中于2019年4月發(fā)現(xiàn)原告在2016年有刑事案件，被告認(rèn)為原告行為違反了被告的規(guī)章制度，且原告在此期間未提供勞動，應(yīng)當(dāng)返還相關(guān)的勞動報(bào)酬。另調(diào)查中被告亦發(fā)現(xiàn)原告于2017年11月22日曾從事過店外銷售，注冊了公司，而被告銷售的是家具及配套，在此期間原告銷售業(yè)績?yōu)榱?，原告行為違反了競業(yè)限制。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2013年4月9日進(jìn)入被告處擔(dān)任銷售經(jīng)理。雙方簽訂過兩份書面勞動合同，第一份合同期限為2013年4月9日至2016年4月8日，第二份合同期限為2016年4月9日至2019年4月8日止，合同中約定月工資為稅后10,000元。被告每月以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告上月工資。2019年4月15日，被告單方解除勞動合同。
　　另查明，日期為2019年5月15日的安徽省亳州市渦陽縣公安局龍山派出所出具的無犯罪記錄說明記載：2016年12月16日，馬某魁因?qū)め呑淌卤恍淌戮辛?，后因?qū)め呑淌伦镉?017年2月25日被渦陽縣公安局取保候?qū)彙?br/>　　日期為2019年8月31日的安徽省亳州市渦陽縣公安局龍山派出所出具的情況說明記載：馬某魁于2017年2月16日被宣布刑事拘留，羈押于渦陽縣看守所，2017年2月25日刑事強(qiáng)制措施被變更為取保候?qū)彛蔗尫拧?br/>　　2019年7月11日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付被告經(jīng)濟(jì)損失366,856元。2019年8月21日，該仲裁委員會以松勞人仲(2019)辦字第2513號裁決書作出裁決：一、原告支付被告經(jīng)濟(jì)損失18,275.86元；二、對被告的其他請求不予支持。裁決后，原告不服向本院提起訴訟。
　　審理中，原被告對被告的刑事拘留期間各執(zhí)一詞，本院于2019年11月13日致函安徽省亳州市渦陽縣公安局龍山派出所，就被告所提交的無犯罪記錄說明及原告所提交的情況說明中記載的被刑事拘留期間為何不一致以及原告實(shí)際被刑事拘留期間進(jìn)行核實(shí)。該所于2019年11月20日出具情況說明回復(fù)：原告刑拘手續(xù)于2016年12月16日予以批準(zhǔn)，期間沒有歸案，2017年2月16日被依法刑事拘留，2017年2月25日被取保候?qū)?。另原告主?017年2月向被告請事假10天，當(dāng)月所發(fā)工資中未出勤天數(shù)薪酬也予以了扣除。被告確認(rèn)2017年2月原告請事假10天，該月未出勤天數(shù)的工資進(jìn)行了足額扣減。
　　以上事實(shí)，由勞動合同、解除勞動合同通知書、無犯罪記錄說明、情況說明、裁決書及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告2016年12月16日至2017年2月2日期間是否履行了勞動合同義務(wù)及該期間被告支付的相應(yīng)報(bào)酬是否應(yīng)予返還。本案中，根據(jù)安徽省亳州市渦陽縣公安局龍山派出所于2019年11月20日出具情況說明，原告因涉嫌犯罪于2017年2月16日至2月24日期間被刑事拘留。在此期間，原告雖未承擔(dān)勞動合同義務(wù)，被告亦在發(fā)放當(dāng)月工資中扣除了上述期間的勞動報(bào)酬?，F(xiàn)被告并未舉證證明上述期間外原告存在未承擔(dān)勞動合同義務(wù)的情形，故原告主張不應(yīng)返還仲裁認(rèn)定的2017年1月1日至2017年2月24日期間被告所付勞動報(bào)酬損失的請求，本院予以支持。仲裁裁決后被告并未起訴，視為接受仲裁裁決，現(xiàn)訴訟過程中又以原告違反競業(yè)限制導(dǎo)致被告損失為由抗辯，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　原告馬某魁無需支付被告上海宜華時(shí)代家具有限公司經(jīng)濟(jì)損失18,275.86元。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告上海宜華時(shí)代家具有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸望舒

書記員：邵玲玲