原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：山西省清徐縣，
原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：山西省清徐縣，
共同委托代理人（特別授權(quán)代理）：鄒丹，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
共同委托代理人（特別授權(quán)代理）：王穎，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被告：武漢延某救援服務(wù)有限公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)101街坊31門。
法定代表人：楊波，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：張仕兵，公司員工。
被告：中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路166號(hào)普提金商務(wù)中心A座1、17、19、20樓。
負(fù)責(zé)人：劉杰，總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：肖洋，公司員工。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：周克非，得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告馬某某、趙某與被告武漢延某救援服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱延某救援公司）、中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽湖北分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員夏秋獨(dú)任審理，于2017年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某、趙某的共同委托代理人王穎，被告延某救援公司的委托代理人張仕兵，被告中國(guó)人壽湖北分公司的委托代理人肖洋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某、趙某訴稱:趙勝是原告馬某某之子、原告趙某之兄，趙勝爺爺、奶奶、父親已故。趙勝?gòu)奈唇Y(jié)過(guò)婚，無(wú)配偶、無(wú)子女，除原告趙某外，無(wú)其他兄弟姐妹。2015年12月，趙勝向被告延某救援公司交納220元，由被告延某救援公司給趙勝等44人向被告中國(guó)人壽湖北分公司投?！叭吮垭U(xiǎn)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月12日零時(shí)起至2016年12月11日24時(shí)止，其中交通事故意外傷害保險(xiǎn)金額為200,000元。2016年9月3日0時(shí)50分許，趙勝駕晉Ｄ×××××1“江淮”牌輕型倉(cāng)柵式貨車，沿青銀高速公路由西向東行駛至573KM+104M處時(shí)，于右側(cè)車道與一輛“歐曼-宇田”牌重型普通半掛車相撞，造成趙勝當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。2016年9月12日，趙勝遺體湖北省市殯儀館火化?，F(xiàn)趙勝因交通事故死亡，兩原告為趙勝繼承人，兩原告多次聯(lián)系兩被告要求予以理賠，但兩被告相互推諉，兩原告至今未得到賠償。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令：1、兩被告賠償原告因趙勝交通事故死亡的保險(xiǎn)金200,000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告馬某某、趙某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，山西省清徐縣王答鄉(xiāng)北尹村民委員會(huì)證明、歷史戶成員信息，擬證明兩原告是適格的訴訟主體；
證據(jù)二，建工無(wú)憂等額救援保障卡、團(tuán)體保險(xiǎn)單及被保險(xiǎn)人清單，擬證明被告延某救援公司給死者趙勝等44人在被告中國(guó)人壽湖北分公司處投保團(tuán)體險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年12月12日至2016年12月11日，其中交通意外傷害保險(xiǎn)金額為200,000元；
證據(jù)三，道路交通事故認(rèn)定書，死亡證明，喪葬證，死亡注銷戶口證明，擬證明死者趙勝于2016年9月3日因道路交通事故死亡。
被告延某救援公司辯稱：我司在2015年底至2016年4月中旬，分批次在被告中國(guó)人壽湖北分公司處，通過(guò)團(tuán)單的形式為公司的會(huì)員投保了人身意外險(xiǎn)，共計(jì)投保68份，保費(fèi)為839,570元，至2016年6月至今有多起投保未處理，被告保險(xiǎn)公司以合同不具備利益關(guān)系為由，拒不理賠，導(dǎo)致目前有19件未理賠，根據(jù)為會(huì)員投保的合同第1條第1款，第2款約定，并不是向被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為的必須具備利益關(guān)系才能理賠；保險(xiǎn)公司的第7條第1款的約定，我司屬于汽車道路救援的組織，我們給會(huì)員贈(zèng)送保險(xiǎn)，我司與被告保險(xiǎn)公司在2015年已經(jīng)合作過(guò)，目前為止已經(jīng)理賠30余件，我司認(rèn)為應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告延某救援公司為支持其答辯意見，共同向本院提交如下證據(jù)：
保險(xiǎn)合同一份，擬證明關(guān)于本次事故的保險(xiǎn)單是合法有效的。并且之前也理賠了30余件。
被告中國(guó)人壽湖北分公司辯稱：趙勝合同訂立單位為中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，非中國(guó)人壽湖北分公司，根據(jù)保險(xiǎn)合同第7條的約定，趙勝與被告延某救援公司不是雇傭關(guān)系，不適用本條款，保險(xiǎn)公司認(rèn)為該合同是無(wú)效的，不應(yīng)進(jìn)行理賠。
被告中國(guó)人壽湖北分公司為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
團(tuán)體保險(xiǎn)投保單及保險(xiǎn)條款一份，擬證明根據(jù)保險(xiǎn)條款6.2條及7.1條約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)是延某公司的員工，而本案的死者趙勝并不是延某公司的員工。
經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告延某救援公司對(duì)原告的證據(jù)均沒有異議。被告中國(guó)人壽湖北分公司對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議。證據(jù)二，該卡不是我公司的產(chǎn)品，由于被告中國(guó)人壽湖北分公司與被告延某救援公司沒有訂立相關(guān)協(xié)議或合同，故相關(guān)的贈(zèng)送保險(xiǎn)項(xiàng)目無(wú)法核實(shí)，不予質(zhì)證；團(tuán)體保險(xiǎn)單和被保險(xiǎn)人清單無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議。
原告馬某某、趙某對(duì)被告延某救援公司提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。被告中國(guó)人壽湖北分公司對(duì)被告延某救援公司提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
原告馬某某、趙某對(duì)被告中國(guó)人壽湖北分公司提交的證據(jù)中投保單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，投保單的公章因我方不是延某公司人員，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，應(yīng)當(dāng)以延某公司的意見為準(zhǔn)；該投保單中的聲明和授權(quán)中的第五條不能作為本次意外保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人員的范圍，根據(jù)該條款第2條可以明確看出投保單所涉的被保險(xiǎn)人。關(guān)于保險(xiǎn)條款的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，關(guān)于保險(xiǎn)條款1.2條的約定，并沒有約定被保險(xiǎn)人是投保單位的員工方可參加，同時(shí)根據(jù)1.2條指向投保范圍的7.1條，被告延某公司不屬于單獨(dú)購(gòu)買保險(xiǎn)而組織的團(tuán)體的范圍，同時(shí)該條款也沒有明確說(shuō)明必須是購(gòu)買團(tuán)體的保險(xiǎn)的員工購(gòu)買此類保險(xiǎn)，因此原告認(rèn)為被告中國(guó)人壽湖北分公司證明被保險(xiǎn)人不符合團(tuán)體保險(xiǎn)的范圍沒有依據(jù)。即使法院認(rèn)為該保險(xiǎn)條款符合相應(yīng)的事實(shí)情況，由于本案死者趙勝是該保險(xiǎn)團(tuán)體合法的被保險(xiǎn)人，而被告中國(guó)人壽湖北分公司并未向死者趙勝盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該保險(xiǎn)條款不能生效，被告中國(guó)人壽湖北分公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同向原告進(jìn)行賠償。被告延某救援公司對(duì)被告中國(guó)人壽湖北分公司提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十二條的規(guī)定，結(jié)合本案進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2015年12月11日，被告延某救援公司與被告中國(guó)人壽湖北分公司就《團(tuán)體保險(xiǎn)投保保單（A款）》投保事宜形成合意。隨后，雙方簽訂正式保險(xiǎn)合同，具體險(xiǎn)種包括：人保壽險(xiǎn)團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（新標(biāo)準(zhǔn)版）-身故保險(xiǎn)金，保額100,000元；人保壽險(xiǎn)公共交通工具團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（新標(biāo)準(zhǔn)版）-A類身故保險(xiǎn)金，保額200,000元；人保壽險(xiǎn)公共交通工具團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（新標(biāo)準(zhǔn)版）-B類身故保險(xiǎn)金，保額200,000元；人保壽險(xiǎn)公共交通工具團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（新標(biāo)準(zhǔn)版）-C類身故保險(xiǎn)金，保額200,000元……等共計(jì)十個(gè)險(xiǎn)種。對(duì)包括死者趙勝在內(nèi)的44名人員投保。被告延某救援公司為此支付保費(fèi)7,260元。保險(xiǎn)期間自2015年12月12日零時(shí)起至2016年12月11日24時(shí)止。該《團(tuán)體保險(xiǎn)投保保單（A款）》第八條第五項(xiàng)投保單位聲明與授權(quán)約定：“本單位已了解人保壽險(xiǎn)對(duì)留存于公司內(nèi)本單位員工全部健康、財(cái)務(wù)及其它資料將承擔(dān)保密義務(wù)，除本聲明第4條列明的情況外不作他用?！北桓嫜幽尘仍疽詢r(jià)值220元建工無(wú)憂1至6類等額救援保障卡的形式免費(fèi)贈(zèng)與趙勝并向其告知保險(xiǎn)事項(xiàng)，其中包括：意外傷害保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元（其中一般意外傷害保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元，交通意外傷害保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元）……
《人保人壽團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（新標(biāo)準(zhǔn)版）條款》第2.4條第1款身故保險(xiǎn)金約定：“被保險(xiǎn)人遭受意外傷害（見7.2），并且自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身故，本公司按該被保險(xiǎn)人的身故保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，本合同對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任終止?！钡?.1條對(duì)團(tuán)體定義：“團(tuán)體，指中國(guó)境內(nèi)具有5人以上且非因購(gòu)買保險(xiǎn)而組織的合法團(tuán)體。包括國(guó)家機(jī)關(guān)、院校、企事業(yè)單位、行業(yè)組織、職業(yè)工會(huì)等?！钡?.2條意外傷害定義：“意外傷害，指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件?！?br/>《人保壽險(xiǎn)公共交通工具團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（新標(biāo)準(zhǔn)版）》第2.4條約定：“本公司對(duì)被保險(xiǎn)人遭遇的以下三類風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：……B類風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐作為公共交通工具的列車或輪船時(shí)，自踏入列車艙門或輪船船體起至抵達(dá)目的地走出艙門或輪船船體止，遭受意外傷害……”
另查明，2016年9月3日0時(shí)50分許，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)粟w勝駕駛車牌號(hào)為晉Ｄ××××ד江淮”牌輕型倉(cāng)柵式貨車，沿青銀高速公路由西向東行駛至573KM+104M處時(shí)，于右側(cè)車道與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺虘c傳駕駛的魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××號(hào)“歐曼-宇田”牌重型普通半掛車尾隨相撞，造成晉Ｄ×××××號(hào)車駕駛?cè)粟w勝死亡，兩車不同程度損壞且有貨物損失的道路交通事故。事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：趙勝負(fù)此事故的主要責(zé)任，程慶傳負(fù)此事故的次要責(zé)任。趙勝在車禍中當(dāng)場(chǎng)死亡。
再查明，原告馬某某系死者趙勝之母，趙勝之父趙喜柱已故，趙勝生前未婚，無(wú)配偶、無(wú)子女，原告趙某系死者趙勝弟弟。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、本案主體資格問(wèn)題；二、保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題；三、賠償金額的問(wèn)題。
一、本案主體資格問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條之規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承……”原告趙某作為死者趙勝的弟弟，在本案中不享有繼承權(quán)，非適格主體，其訴訟請(qǐng)求，本院不予認(rèn)可。
被告中國(guó)人壽湖北分公司辯稱死者趙勝合同訂立單位為中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，而非被告中國(guó)人壽湖北分公司，但根據(jù)《團(tuán)體保險(xiǎn)單》上載明的投保單位為被告中國(guó)人壽湖北分公司，故本案被告中國(guó)人壽湖北分公司系本案適格被告，其抗辯事由不成立。
二、保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條之規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”本案中，原被告雙方對(duì)“團(tuán)體”這一重要術(shù)語(yǔ)的解釋存在爭(zhēng)議，而根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，只要是在“中國(guó)境內(nèi)具有5人以上且非因購(gòu)買保險(xiǎn)而組織的合法團(tuán)體”均可成為投保人，因此，被告中國(guó)人壽湖北分公司提出趙勝非被告延某救援公司員工，不符合保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)免除其保險(xiǎn)賠償責(zé)任沒有合同依據(jù)。且被告中國(guó)人壽湖北分公司的投保單是向不確定的團(tuán)體投保人或單位制定的格式投保單，因此，其范圍既可以是國(guó)家機(jī)關(guān)、院校、企事業(yè)單位為其員工購(gòu)買、也可以是行業(yè)組織、置業(yè)工會(huì)等中國(guó)境內(nèi)具有5人以上且非因購(gòu)買保險(xiǎn)而組織的合法團(tuán)體為其成員購(gòu)買的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條之規(guī)定：“投保人對(duì)下列人員具有投保利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益?！北桓嬷袊?guó)人壽湖北分公司抗辯稱趙勝非被告延某救援公司職工，不在投保范圍內(nèi)，故認(rèn)為被告延某救援公司與被告中國(guó)人壽湖北分公司訂立的保險(xiǎn)合同系無(wú)效合同，但根據(jù)上述法律規(guī)定，被告中國(guó)人壽湖北分公司與被告延某救援公司已簽訂保險(xiǎn)合同，合同系雙方真實(shí)意思表示，故被告延某救援公司作為投保人應(yīng)當(dāng)視為對(duì)被保險(xiǎn)人趙勝具有保險(xiǎn)利益，可以為其投保。故被告中國(guó)人壽湖北分公司抗辯保險(xiǎn)合同無(wú)效的異議不成立。
三、賠償金額的問(wèn)題。
原告主張被告中國(guó)人壽湖北分公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人保壽險(xiǎn)公共交通工具團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（新標(biāo)準(zhǔn)版）》賠償死者趙勝的身故保險(xiǎn)金200,000元。但死者趙勝的死亡情形并非該保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償范圍，根據(jù)該保險(xiǎn)合同約定，“公共交通工具團(tuán)體意外險(xiǎn)”，所賠付的僅限于“以乘客身份乘坐公共交通工具”受傷的投保人員，而死者趙勝系駕駛車輛過(guò)程中發(fā)生交通事故身亡，其應(yīng)屬意外事故賠償范圍，應(yīng)依據(jù)《人保人壽團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（新標(biāo)準(zhǔn)版）條款》進(jìn)行理賠，其賠償限額為100,000元。
原告主張被告延某救援公司因在保障卡中載明“交通意外傷害保險(xiǎn)金額20萬(wàn)”與實(shí)際購(gòu)買保險(xiǎn)種類存在差異，應(yīng)當(dāng)就差額100,000元承擔(dān)賠償責(zé)任。原告僅依據(jù)建工無(wú)憂救援保障卡上載明的“意外傷害保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元（其中一般意外傷害保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元，交通意外傷害保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元）……”主張被告延某救援公司未盡到合理的解釋說(shuō)明義務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，故對(duì)于原告的該主張本院不予認(rèn)可。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條,《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬某某保險(xiǎn)金100，000元；
二、駁回原告馬某某、趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4,300元，減半收取2,150元，由被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司承擔(dān)1,075元，原告自行承擔(dān)1,075元（此款原告已預(yù)交，由被告連同上述款項(xiàng)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限是兩年。

審判員 夏秋

書記員： 李巍