上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住址同上，系被告王某某之妻，。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住大廠(chǎng)回族自治縣，。
二上訴人委托代理人：周亞文，女，xxxx年xx月xx日出生，住址：三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)冶金一局家屬院。
被上訴人（原審原告）：楊玉貴，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住大廠(chǎng)回族自治縣，。
委托代理人：康長(zhǎng)江，河北新新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊文奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市，。
委托代理人：楊君偉，男，漢族，住址：廊坊市大廠(chǎng)回族自治縣，。

上訴人馬艷軍、王某某因與被上訴人楊玉貴、楊文奇之間財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省大廠(chǎng)人民法院(2014)大廠(chǎng)民初字第724號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馬艷軍、王某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判第一、二項(xiàng)判決，依法改判由被上訴人楊文奇承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、被上訴人楊文奇在承建上訴人住宅樓的基礎(chǔ)施工過(guò)程中，未能?chē)?yán)格按照施工圖紙上的規(guī)定進(jìn)行施工，給被上訴人楊玉貴造成房屋損失，應(yīng)由實(shí)際施工人楊文奇承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審法院僅憑楊文奇的一位證人的證言認(rèn)定楊文奇在施工中并無(wú)不當(dāng)而免除了楊文奇的賠償責(zé)任，是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。二、楊玉貴房屋受損的根本原因未能查清。楊玉貴的房屋屬于新舊宅基的混合體，其房屋建成后會(huì)出現(xiàn)沉降不均現(xiàn)象，也會(huì)造成房屋裂縫。三、鑒定費(fèi)用應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)。造成被上訴人楊玉貴房屋損失的是被上訴人楊文奇，為此所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由楊文奇承擔(dān)。被上訴人楊玉貴未及時(shí)處理，為此所生產(chǎn)的鑒定費(fèi)屬于被上訴人楊玉貴非得說(shuō)是擴(kuò)大損失，故鑒定費(fèi)應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（滄科司鑒〔2015〕建字第1號(hào)）和2015年12月11日對(duì)大廠(chǎng)縣人民法院的復(fù)函說(shuō)明中明確表示：楊玉貴房屋受損主要原因是兩家房屋基礎(chǔ)間距離近，房屋荷載較大，地基應(yīng)力傳遞擴(kuò)散造成地基沉降。上訴人稱(chēng)被上訴人楊文奇在施工過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，但上訴人未能提供有效證據(jù)證明其主張。故上訴人主張由二被上訴人承擔(dān)房屋損害賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上所述，馬艷軍、王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2881元，由上訴人馬艷軍、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書(shū)記員：薛煒