上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住址同上，系被告王某某之妻，。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住大廠回族自治縣，。
二上訴人委托代理人：周亞文，女，xxxx年xx月xx日出生，住址：三河市燕郊開發(fā)區(qū)冶金一局家屬院。
被上訴人（原審原告）：楊玉貴，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住大廠回族自治縣，。
委托代理人：康長江，河北新新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊文奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市，。
委托代理人：楊君偉，男，漢族，住址：廊坊市大廠回族自治縣，。

上訴人馬艷軍、王某某因與被上訴人楊玉貴、楊文奇之間財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省大廠人民法院(2014)大廠民初字第724號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人馬艷軍、王某某上訴請求：請求撤銷原判第一、二項判決，依法改判由被上訴人楊文奇承擔賠償責任。訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由:一、被上訴人楊文奇在承建上訴人住宅樓的基礎(chǔ)施工過程中，未能嚴格按照施工圖紙上的規(guī)定進行施工，給被上訴人楊玉貴造成房屋損失，應(yīng)由實際施工人楊文奇承擔全部賠償責任。一審法院僅憑楊文奇的一位證人的證言認定楊文奇在施工中并無不當而免除了楊文奇的賠償責任，是對事實的認定錯誤。二、楊玉貴房屋受損的根本原因未能查清。楊玉貴的房屋屬于新舊宅基的混合體，其房屋建成后會出現(xiàn)沉降不均現(xiàn)象，也會造成房屋裂縫。三、鑒定費用應(yīng)由二被上訴人承擔。造成被上訴人楊玉貴房屋損失的是被上訴人楊文奇，為此所產(chǎn)生的鑒定費應(yīng)由楊文奇承擔。被上訴人楊玉貴未及時處理，為此所生產(chǎn)的鑒定費屬于被上訴人楊玉貴非得說是擴大損失，故鑒定費應(yīng)由二被上訴人承擔。
二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為,滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書（滄科司鑒〔2015〕建字第1號）和2015年12月11日對大廠縣人民法院的復函說明中明確表示：楊玉貴房屋受損主要原因是兩家房屋基礎(chǔ)間距離近，房屋荷載較大，地基應(yīng)力傳遞擴散造成地基沉降。上訴人稱被上訴人楊文奇在施工過程中存在過錯，但上訴人未能提供有效證據(jù)證明其主張。故上訴人主張由二被上訴人承擔房屋損害賠償責任的上訴理由不能成立。
綜上所述，馬艷軍、王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2881元，由上訴人馬艷軍、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書記員：薛煒