馬某
孫車領（河北一力律師事務所）
中國人壽保險股份有限公司河間支公司
劉占明

原告馬某，女，1959年12月出生，回族，住河間市。
委托代理人孫車領，河北一力律師事務所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司。
負責人劉寶莊，經(jīng)理。
委托代理人劉占明，公司法律顧問。
原告馬某與被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉春景獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馬某的委托代理人孫車領，被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司的委托代理人劉占明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提交的證據(jù)1中保險條款第二十三條重大疾病的解釋中注明“心臟病（心肌梗塞）”，且在該病的注釋中對該病應符合的條件進行了明確說明，故合同已明確說明只有心臟病中的心肌梗塞為重大疾病種類，且在合同的聲明與授權欄中已寫明被告對保險合同進行了說明義務，該項中也有投保人孫慶忠的簽字，應視為孫慶忠已對合同的解釋無異議，故證據(jù)1不能做為支付原告主張的證據(jù)使用。證據(jù)2所證實的病情不是保險合同約定的重大疾病種類，故故證據(jù)2不能做為支付原告主張的證據(jù)使用。
經(jīng)原、被告舉證質(zhì)證、合議庭綜合評議，對本案事實確認如下:
2002年9月30日，投保人孫慶忠在被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司以原告馬某為被保險人投保了康寧終身保險1份，保險金額為20000元，保險期間為終身。合同約定原告如患重大疾病，被告按基本保額的二倍給付重大疾病保險金，合同中同時約定，重大疾病心臟病的種類為心肌梗塞。保險合同的聲明與授權欄中注明，被告已對投保人履行了說明義務，并由投保人孫慶忠在此欄中簽字。2012年11月5日，原告馬某因患風濕性心臟病在滄州市中心醫(yī)院行二尖瓣人工生物瓣置換術、雙極射頻消融術。
本院認為，原告馬某主張其所患風濕性心臟病應屬于保險合同中約定的重大疾病中的心臟病范疇，雙方在合同中沒有就重大疾病的條款、種類在保險責任條款范圍內(nèi)說明，其標注的事宜部分重大疾病的理解超出了一般人的理解，應是無效條款。但保險合同條款第二十三條重大疾病的解釋中注明:心臟病（心肌梗塞），且在該病的注釋中對該病應符合的條件進行了明確說明，故合同已明確說明只有心肌梗塞的心臟病為保險的重大疾病種類。且在合同的聲明與授權中已寫明對保險合同進行了說明義務，該項中有投保人孫慶忠的簽字，故應視為孫慶忠已對合同的解釋無異議。綜上，本院對原告的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
訴訟費用423元由原告馬某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告提交的證據(jù)1中保險條款第二十三條重大疾病的解釋中注明“心臟病（心肌梗塞）”，且在該病的注釋中對該病應符合的條件進行了明確說明，故合同已明確說明只有心臟病中的心肌梗塞為重大疾病種類，且在合同的聲明與授權欄中已寫明被告對保險合同進行了說明義務，該項中也有投保人孫慶忠的簽字，應視為孫慶忠已對合同的解釋無異議，故證據(jù)1不能做為支付原告主張的證據(jù)使用。證據(jù)2所證實的病情不是保險合同約定的重大疾病種類，故故證據(jù)2不能做為支付原告主張的證據(jù)使用。
經(jīng)原、被告舉證質(zhì)證、合議庭綜合評議，對本案事實確認如下:
2002年9月30日，投保人孫慶忠在被告中國人壽保險股份有限公司河間支公司以原告馬某為被保險人投保了康寧終身保險1份，保險金額為20000元，保險期間為終身。合同約定原告如患重大疾病，被告按基本保額的二倍給付重大疾病保險金，合同中同時約定，重大疾病心臟病的種類為心肌梗塞。保險合同的聲明與授權欄中注明，被告已對投保人履行了說明義務，并由投保人孫慶忠在此欄中簽字。2012年11月5日，原告馬某因患風濕性心臟病在滄州市中心醫(yī)院行二尖瓣人工生物瓣置換術、雙極射頻消融術。
本院認為，原告馬某主張其所患風濕性心臟病應屬于保險合同中約定的重大疾病中的心臟病范疇，雙方在合同中沒有就重大疾病的條款、種類在保險責任條款范圍內(nèi)說明，其標注的事宜部分重大疾病的理解超出了一般人的理解，應是無效條款。但保險合同條款第二十三條重大疾病的解釋中注明:心臟?。ㄐ募」Ｈ以谠摬〉淖⑨屩袑υ摬系臈l件進行了明確說明，故合同已明確說明只有心肌梗塞的心臟病為保險的重大疾病種類。且在合同的聲明與授權中已寫明對保險合同進行了說明義務，該項中有投保人孫慶忠的簽字，故應視為孫慶忠已對合同的解釋無異議。綜上，本院對原告的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡囊?guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請求。
訴訟費用423元由原告馬某負擔。

審判長：劉春景

書記員：劉林偉