馬某
孫車(chē)領(lǐng)（河北一力律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司
劉占明

原告馬某，女，1959年12月出生，回族，住河間市。
委托代理人孫車(chē)領(lǐng)，河北一力律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司。
負(fù)責(zé)人劉寶莊，經(jīng)理。
委托代理人劉占明，公司法律顧問(wèn)。
原告馬某與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉春景獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某的委托代理人孫車(chē)領(lǐng)，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司的委托代理人劉占明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1中保險(xiǎn)條款第二十三條重大疾病的解釋中注明“心臟?。ㄐ募」Ｈ?，且在該病的注釋中對(duì)該病應(yīng)符合的條件進(jìn)行了明確說(shuō)明，故合同已明確說(shuō)明只有心臟病中的心肌梗塞為重大疾病種類(lèi)，且在合同的聲明與授權(quán)欄中已寫(xiě)明被告對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行了說(shuō)明義務(wù)，該項(xiàng)中也有投保人孫慶忠的簽字，應(yīng)視為孫慶忠已對(duì)合同的解釋無(wú)異議，故證據(jù)1不能做為支付原告主張的證據(jù)使用。證據(jù)2所證實(shí)的病情不是保險(xiǎn)合同約定的重大疾病種類(lèi)，故故證據(jù)2不能做為支付原告主張的證據(jù)使用。
經(jīng)原、被告舉證質(zhì)證、合議庭綜合評(píng)議，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下:
2002年9月30日，投保人孫慶忠在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司以原告馬某為被保險(xiǎn)人投保了康寧終身保險(xiǎn)1份，保險(xiǎn)金額為20000元，保險(xiǎn)期間為終身。合同約定原告如患重大疾病，被告按基本保額的二倍給付重大疾病保險(xiǎn)金，合同中同時(shí)約定，重大疾病心臟病的種類(lèi)為心肌梗塞。保險(xiǎn)合同的聲明與授權(quán)欄中注明，被告已對(duì)投保人履行了說(shuō)明義務(wù)，并由投保人孫慶忠在此欄中簽字。2012年11月5日，原告馬某因患風(fēng)濕性心臟病在滄州市中心醫(yī)院行二尖瓣人工生物瓣置換術(shù)、雙極射頻消融術(shù)。
本院認(rèn)為，原告馬某主張其所患風(fēng)濕性心臟病應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中約定的重大疾病中的心臟病范疇，雙方在合同中沒(méi)有就重大疾病的條款、種類(lèi)在保險(xiǎn)責(zé)任條款范圍內(nèi)說(shuō)明，其標(biāo)注的事宜部分重大疾病的理解超出了一般人的理解，應(yīng)是無(wú)效條款。但保險(xiǎn)合同條款第二十三條重大疾病的解釋中注明:心臟?。ㄐ募」Ｈ以谠摬〉淖⑨屩袑?duì)該病應(yīng)符合的條件進(jìn)行了明確說(shuō)明，故合同已明確說(shuō)明只有心肌梗塞的心臟病為保險(xiǎn)的重大疾病種類(lèi)。且在合同的聲明與授權(quán)中已寫(xiě)明對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行了說(shuō)明義務(wù)，該項(xiàng)中有投保人孫慶忠的簽字，故應(yīng)視為孫慶忠已對(duì)合同的解釋無(wú)異議。綜上，本院對(duì)原告的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)用423元由原告馬某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1中保險(xiǎn)條款第二十三條重大疾病的解釋中注明“心臟?。ㄐ募」Ｈ?，且在該病的注釋中對(duì)該病應(yīng)符合的條件進(jìn)行了明確說(shuō)明，故合同已明確說(shuō)明只有心臟病中的心肌梗塞為重大疾病種類(lèi)，且在合同的聲明與授權(quán)欄中已寫(xiě)明被告對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行了說(shuō)明義務(wù)，該項(xiàng)中也有投保人孫慶忠的簽字，應(yīng)視為孫慶忠已對(duì)合同的解釋無(wú)異議，故證據(jù)1不能做為支付原告主張的證據(jù)使用。證據(jù)2所證實(shí)的病情不是保險(xiǎn)合同約定的重大疾病種類(lèi)，故故證據(jù)2不能做為支付原告主張的證據(jù)使用。
經(jīng)原、被告舉證質(zhì)證、合議庭綜合評(píng)議，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下:
2002年9月30日，投保人孫慶忠在被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河間支公司以原告馬某為被保險(xiǎn)人投保了康寧終身保險(xiǎn)1份，保險(xiǎn)金額為20000元，保險(xiǎn)期間為終身。合同約定原告如患重大疾病，被告按基本保額的二倍給付重大疾病保險(xiǎn)金，合同中同時(shí)約定，重大疾病心臟病的種類(lèi)為心肌梗塞。保險(xiǎn)合同的聲明與授權(quán)欄中注明，被告已對(duì)投保人履行了說(shuō)明義務(wù)，并由投保人孫慶忠在此欄中簽字。2012年11月5日，原告馬某因患風(fēng)濕性心臟病在滄州市中心醫(yī)院行二尖瓣人工生物瓣置換術(shù)、雙極射頻消融術(shù)。
本院認(rèn)為，原告馬某主張其所患風(fēng)濕性心臟病應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中約定的重大疾病中的心臟病范疇，雙方在合同中沒(méi)有就重大疾病的條款、種類(lèi)在保險(xiǎn)責(zé)任條款范圍內(nèi)說(shuō)明，其標(biāo)注的事宜部分重大疾病的理解超出了一般人的理解，應(yīng)是無(wú)效條款。但保險(xiǎn)合同條款第二十三條重大疾病的解釋中注明:心臟?。ㄐ募」Ｈ?，且在該病的注釋中對(duì)該病應(yīng)符合的條件進(jìn)行了明確說(shuō)明，故合同已明確說(shuō)明只有心肌梗塞的心臟病為保險(xiǎn)的重大疾病種類(lèi)。且在合同的聲明與授權(quán)中已寫(xiě)明對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行了說(shuō)明義務(wù)，該項(xiàng)中有投保人孫慶忠的簽字，故應(yīng)視為孫慶忠已對(duì)合同的解釋無(wú)異議。綜上，本院對(duì)原告的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)用423元由原告馬某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉春景

書(shū)記員：劉林偉