原告：馬某某，戶籍地河北省唐山市，現(xiàn)住址哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人：張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳雪松，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省金某建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)勝利街金市小區(qū)8#樓102室，現(xiàn)住所地哈爾濱市阿城區(qū)延川南大街31號(hào)。
法定代表人：石存銳，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：陳國(guó)龍，住黑龍江省五常市。

原告馬某某與被告黑龍江省金某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2014年12月19日受理后，金某公司于2015年1月26日提出管轄異議，本院于2015年2月4日作出民事裁定書，駁回金某公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。金某公司提起上訴，并在審理中提出撤訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院于2015年4月23日作出民事裁定書，準(zhǔn)許金某公司撤回上訴，按原裁定執(zhí)行。本院依法組成合議庭，于2015年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理，馬某某及其委托代理人陳雪松、金某公司的委托代理人陳國(guó)龍均到庭參加訴訟。2016年4月12日，馬某某提出追加哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、吳杰為第三人，本院予以準(zhǔn)許。2016年5月30日本案第二次開庭審理，馬某某及其委托代理人張金生，金某公司的委托代理人陳國(guó)龍，哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉福巍，吳杰均到庭參加訴訟。2016年7月29日本案第三次開庭審理，馬某某及其委托代理人張金生，金某公司的委托代理人陳國(guó)龍，哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉福巍，吳杰及其委托代理人陳秋均到庭參加訴訟。案件審理過程中，馬某某撤銷了對(duì)哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、吳杰的訴訟，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求金某公司給付2013年的租賃費(fèi)312,466.50元，并按年利率24%給付312,466.50元的自2013年12月1日起至2014年7月1日止的違約金56,089.88元；2.要求金某公司給付2014年的租賃費(fèi)148,151.60元；3.要求金某公司給付未歸還的租賃物損失413,541元。事實(shí)和理由：2013年7月1日，馬某某與金某公司簽訂租賃合同，約定金某公司向馬某某租賃鋼管、扣件等建設(shè)設(shè)備用于承建五常市拉林鎮(zhèn)恒遠(yuǎn)三期工程的1號(hào)樓和2號(hào)樓，合同約定了租賃物的價(jià)格、違約金的計(jì)算方式。該工程的開發(fā)商為哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。1號(hào)樓和2號(hào)樓原來的施工人是吳杰，吳杰在2012年10月1日至2012年11月2日期間向馬某某租賃的建筑設(shè)備，后開發(fā)單位未付吳杰工程款，吳杰于2013年5月撤場(chǎng)。金某公司于2013年6月15日左右進(jìn)場(chǎng)，接續(xù)吳杰對(duì)1號(hào)樓和2號(hào)樓進(jìn)行施工，吳杰工地的建筑設(shè)備租賃物由金某公司接管。2013年7月1日，金某公司的委托人周立權(quán)與馬某某對(duì)吳杰的租賃物進(jìn)行確認(rèn)并出具提貨單。2013年8月3日金某公司從馬某某處又租賃了建筑設(shè)備并由周立權(quán)出具提貨單。2013年7月19日哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、金某公司與馬某某協(xié)商，吳杰的租賃費(fèi)由哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司直接支付。2013年年末，金某公司的法定代表人石存銳告知馬某某，吳杰的租賃費(fèi)由金某公司先給付，金某公司和哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司再結(jié)算。金某公司在施工期間返還了部分租賃設(shè)備，并給付了吳杰的租賃費(fèi)200,000元，其余租賃費(fèi)未付。馬某某多次向金某公司催要欠款無果，故訴至法院。
金某公司辨稱：2013年7月1日之前，吳杰以綏化市盛興勞務(wù)公司的名義與馬某某簽訂了租賃合同，當(dāng)時(shí)吳杰承建了五常市拉林鎮(zhèn)恒遠(yuǎn)三期工程的1號(hào)樓和2號(hào)樓。吳杰在馬某某處租賃的建筑設(shè)備并未全部用于五常市拉林鎮(zhèn)恒遠(yuǎn)三期工程的1號(hào)樓和2號(hào)樓，還用于其他工地。2013年7月，吳杰因哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未付工程款而撤場(chǎng)，并帶走了一部分租賃設(shè)備。2013年6月15日，金某公司進(jìn)場(chǎng)繼續(xù)承建恒遠(yuǎn)三期工程的1號(hào)樓和2號(hào)樓。2013年7月1日，金某公司與馬某某重新簽訂了租賃設(shè)備合同。因金某公司要繼續(xù)使用吳杰從馬某某處租賃的設(shè)備，故金某公司的周立權(quán)和馬某某確認(rèn)了吳杰租賃的設(shè)備明細(xì)。2013年7月19日，哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、金某公司與馬某某協(xié)商，吳杰的租賃費(fèi)由哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司直接支付。馬某某所述金某公司要支付吳杰的租賃費(fèi)不屬實(shí)。施工過程中，哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已付馬某某200,000元，該租賃費(fèi)是哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司替金某公司給付馬某某2013年7月1日之后的租賃費(fèi)。金某公司已將吳杰留在工地的租賃物返還給馬某某，并已超額返還?，F(xiàn)金某公司尚欠2013年7月1日之后的租賃費(fèi)，具體數(shù)額不清楚。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)即馬某某提交的證據(jù)1、證據(jù)5，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：馬某某提交的證據(jù)2系復(fù)印件，本院不予采信；對(duì)馬某某提交的證據(jù)3，該證據(jù)無哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章，黃海波身份無法核實(shí)，故對(duì)該份證據(jù)，本院不予采信；對(duì)證據(jù)4，2013年7月1日的提貨單是金某公司對(duì)賬人、提貨人周立權(quán)簽字確認(rèn)的吳杰前期租賃的設(shè)備，該提貨單與吳杰租賃的全部提貨單明細(xì)數(shù)額一致；2013年8月3日提貨單為金某公司再次向馬某某租賃設(shè)備的提貨單，周立權(quán)在提貨人處簽字確認(rèn)，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)6，該證據(jù)是馬某某按月計(jì)算的租賃費(fèi)用明細(xì)，數(shù)額應(yīng)以本院確認(rèn)為準(zhǔn)，故對(duì)該份證據(jù)予以部分采信；對(duì)證據(jù)7，無法證明馬某某要證明的問題，對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)證據(jù)8，結(jié)合金某公司及哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陳述，該200,000元租賃費(fèi)是哈爾濱奇世燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代金某公司給付，實(shí)為金某公司給付馬某某的租賃費(fèi)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：金某公司與馬某某于2013年7月1日簽訂鋼管扣件跳板租賃合同書，合同約定租賃產(chǎn)品詳細(xì)數(shù)量及價(jià)格以提貨單為準(zhǔn)，提貨單與租賃合同具有同等效力。產(chǎn)品丟失和留用，除核收租金外，按物品原值100%賠償。租賃計(jì)費(fèi)從提貨之日起至退貨之日止，以日計(jì)算。金某公司每月底結(jié)算一次租金，產(chǎn)品用完返還時(shí)，當(dāng)即結(jié)清租金，租金結(jié)不清超過半月的按日加罰千分之五違約金，結(jié)算計(jì)費(fèi)以提貨單日期、數(shù)量、金額為準(zhǔn)。委托受權(quán)提貨人、退貨人、對(duì)賬簽字人為周立權(quán)。金某公司租賃建筑設(shè)備用于承建五常市拉林鎮(zhèn)恒遠(yuǎn)三期工程的1號(hào)樓和2號(hào)樓，前期施工人為吳杰。吳杰于2012年10月1日至2012年11月2日期間向馬某某租賃建筑設(shè)備，并于2013年4、5月左右撤場(chǎng)。金某公司于2013年6月15日進(jìn)場(chǎng)繼續(xù)施工1號(hào)樓和2號(hào)樓。2013年7月1日，金某公司的委托人周立權(quán)與馬某某對(duì)吳杰租賃的建筑設(shè)備進(jìn)行確認(rèn)并出具提貨單，2013年8月3日金某公司從馬某某處再次租賃了建筑設(shè)備并由周立權(quán)出具提貨單。哈爾濱奇士燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代金某公司已付租賃費(fèi)200,000元，金某公司尚欠租賃費(fèi)260,618.10元。金某公司已退還部分租賃物，尚欠價(jià)值413,541元的租賃物未返還。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。金某公司與馬某某簽訂的鋼管扣件跳板租賃合同書是當(dāng)事人的真實(shí)意見表示，雙方對(duì)2013年8月3日租賃的設(shè)備應(yīng)給付租賃費(fèi)無異議。對(duì)于2013年7月1日的提貨單，金某公司所述要繼續(xù)使用前期的施工人吳杰租賃的設(shè)備，故金某公司的提貨人、對(duì)賬人周立權(quán)與馬某某對(duì)吳杰租賃的設(shè)備予以確認(rèn)并出具提貨單。金某公司確認(rèn)并使用了吳杰留在現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)備，故應(yīng)按合同約定給付租賃費(fèi)并履行返還義務(wù)。本案審理中，金某公司與哈爾濱奇士燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均稱已付款200,000元是哈爾濱奇士燿華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代金某公司給付的2013年7月1日之后的租賃費(fèi)，雙方已從結(jié)算的工程款中扣除，故可以認(rèn)定金某公司已付2013年7月1日之后的租賃費(fèi)200,000元。對(duì)馬某某要求金某公司給付租賃費(fèi)460,618.10元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予部分支持。
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。金某公司未按約定給付租賃費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按合同約定給付違約金，但當(dāng)事人約定的違約金不應(yīng)過分高于造成的損失，違約金應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%計(jì)算。因馬某某對(duì)2014年租賃費(fèi)148,151.60元不要求違約金，故金某公司應(yīng)給付租賃費(fèi)112,466.50元的自2013年12月1日起至2014年7月1日止的違約金5247.21元〔112,466.50元×6.15%×（1＋30%）÷365天/年×213天（自2013年12月1日起至2014年7月1日止）〕，故對(duì)馬某某要求金某公司給付違約金56,089.88元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以部分支持。金某公司未將提貨單載明的租賃物全部返還馬某某，應(yīng)當(dāng)依照合同約定按物品原值賠償，故對(duì)馬某某要求金某公司給付租賃物損失413,541元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
綜上所述，對(duì)馬某某要求金某公司給付租賃費(fèi)460,618.10元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持；對(duì)馬某某要求金某公司給付違約金56,089.88元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持；對(duì)馬某某要求金某公司給付租賃物損失413,541元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省金某建筑工程有限公司給付原告馬某某租賃費(fèi)260,618.10元，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、被告黑龍江省金某建筑工程有限公司給付原告馬某某112,466.50元的自2013年12月1日起至2014年7月1日止的違約金5247.21元，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
三、被告黑龍江省金某建筑工程有限公司給付原告馬某某租賃物損失413,541元，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
四、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13,102元（原告馬某某已預(yù)付），由被告黑龍江省金某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)9569元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)3533元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　桓明馨 人民陪審員　　劉　凱 人民陪審員　　趙　鈺

書記員：李君璐