原告：馬某，男，回族，****年**月**日出生，住所地：河南省開封市鼓樓區(qū)，
委托訴訟代理人：范艷，
湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李健，
湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被告：
武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)蔡榨鎮(zhèn)。
法定代表人：王治德，董事長。
委托訴訟代理人：李蘭，
湖北天泓律師事務(wù)所律師。
原告馬某（以下簡稱原告）與被告

武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年6月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人范艷、李健，被告的委托訴訟代理人李蘭均到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人均向本院申請了調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向我支付2015年5月至2016年5月期間拖欠的工資355000元；2、判令被告向我支付生育保險(xiǎn)損失4538.2元；3、判令被告向我支付加班費(fèi)28000元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年5月20日，我與被告簽訂勞動合同。約定我入職被告處擔(dān)任結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)師；勞動合同期限為一年，自2015年5月13日起至2016年5月12日止；我的月工資為基本工資3200元/月+績效+餐補(bǔ)10元/工作日（年保底10萬）等。勞動合同到期后，我申請離職并要求被告支付未結(jié)算的績效工資，但被告一直拖延拒不支付，我遂提出仲裁申請。2017年6月6日，武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出武勞人仲東辦裁字[2017]第283號仲裁裁決書。我認(rèn)為該仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，仲裁裁決錯(cuò)誤：1、仲裁裁決書中認(rèn)定未支付的工資金額為65589元系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；2、用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定及時(shí)足額支付勞動者的勞動報(bào)酬，并應(yīng)當(dāng)如實(shí)向勞動者告知其勞動報(bào)酬；3、關(guān)于我的績效工資的計(jì)算方式及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)屬于用人單位單方制定，用人單位有義務(wù)提供其績效工資的計(jì)算方式及標(biāo)準(zhǔn)，用人單位無法提供的由其承擔(dān)不利的法律后果。綜上，為維護(hù)我的合法權(quán)益，特訴于人民法院。
被告辯稱，1、我公司沒有拖欠原告的工資。原告在我公司工作期間，我公司已經(jīng)向原告支付了基本工資47720元和績效工資（分兩次支付，分別是28080元、26235元），合計(jì)向原告支付102035元，符合勞動合同約定，因此我公司并未拖欠原告工資；2、我公司不應(yīng)向原告支付生育保險(xiǎn)相關(guān)損失，原告之妻于2016年7月領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)，也就是說此前原告妻子是有相關(guān)工作的。原告在我公司工作期間，原告妻子所有的社會保險(xiǎn)損失包括生育保險(xiǎn)損失應(yīng)由原告妻子的工作單位補(bǔ)償；3、原告要求我公司支付其加班費(fèi)，既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。故請求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。依據(jù)該部分證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1、2015年4月13日，原告入職被告處，先后擔(dān)任結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)師和建筑一所副所長。試用期一個(gè)月期滿后，原告與被告于2015年5月20日簽訂了一份期限從2015年5月13日至2016年5月12日的勞動合同。該勞動合同第四條約定，原告的工資為基本工資3200元/月+績效+餐補(bǔ)10元/工作日（年保底100000元）。2016年5月12日，勞動合同期滿，原告從被告處離職。
2、原告在被告處工作期間，被告共向原告發(fā)放基本工資47720元。此外，被告還于2017年1月26日、2017年2月6日分別向原告支付了26235元、28080元的績效工資。
3、工作期間，被告未為原告繳納生育保險(xiǎn)。
4、原告與案外人胡玥系夫妻關(guān)系。胡玥于2016年8月住院生產(chǎn)，共住院4天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用4538.2元。胡玥于2016年1月8日從其所在單位離職，其生育保險(xiǎn)在2016年2月至2016年6月處于中斷繳納的狀態(tài)。2016年7月，胡玥開始領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，領(lǐng)取時(shí)間為5個(gè)月。
5、2017年4月12日，原告申請勞動爭議仲裁，請求裁決由被申請人（即被告）：（一）支付2015年5月至2016年5月拖欠的工資355000元；（二）支付加班費(fèi)28000元；（三）支付高溫補(bǔ)貼1056元、生日福利200元、過節(jié)福利600元；（四）補(bǔ)償生育保險(xiǎn)損失5000元。2017年6月6日，武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出武勞人仲東辦裁字[2017]第283號仲裁裁決：一、被申請人自本裁決書生效之日起十五日內(nèi)支付申請人2015年5月至2016年5月期間拖欠的工資39354元；二、被申請人自本裁決書生效之日起十五日內(nèi)支付申請人生育保險(xiǎn)損失2500元；三、駁回申請人的其他仲裁請求。后原告對該仲裁裁決不服，訴于本院。
對有爭議或本院認(rèn)為必須特別說明的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、庭審中，原告為證明其在被告處工作期間所負(fù)責(zé)的設(shè)計(jì)項(xiàng)目及被告關(guān)于員工的績效工資有明確的計(jì)算方式與標(biāo)準(zhǔn)，且被告已經(jīng)確認(rèn)原告在職期間所負(fù)責(zé)的設(shè)計(jì)項(xiàng)目及被告所占的比例，同時(shí)依據(jù)全國建筑設(shè)計(jì)勞動（工日）定額（2015年修編版），原告所占設(shè)計(jì)比例為36%，被告拖欠原告的績效工資總額為355000元。原告向本院提交了電話錄音、全國建筑設(shè)計(jì)勞動（工日）定額（2015年修編版）、工程項(xiàng)目清單等證據(jù)。被告對電話錄音以及工程項(xiàng)目清單的真實(shí)性不予認(rèn)可，并主張上述證明不能證明被告拖欠原告355000元的績效工資；被告對全國建筑設(shè)計(jì)勞動（工日）定額（2015年修編版）的真實(shí)性無異議，但主張?jiān)撟C據(jù)與本案無關(guān)。同時(shí)，被告補(bǔ)充提交了一份情況說明和分配表，用于證明原告在被告處工作期間僅參與了5個(gè)項(xiàng)目，被告共計(jì)應(yīng)向原告發(fā)放92326.7元的績效，且已經(jīng)向原告發(fā)放了54315元的績效，還有38011.7元的績效尚未發(fā)放。原告對被告提交的該情況說明和分配表的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為系被告單方制作，且主張被告提出的績效計(jì)算方式?jīng)]有任何依據(jù)。被告則主張其一直沿用的就是分配表中的績效分配方式進(jìn)行計(jì)算的，但其未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
2、庭審中，原告為證明其勞動合同及考勤制度中已對加班事項(xiàng)進(jìn)行了明確的約定，且原告在職期間存在加班的事實(shí)，向本院提交了勞動合同書、考勤制度、加班記錄。被告對勞動合同書和考勤制度的真實(shí)性無異議，對加班記錄的真實(shí)性有異議，認(rèn)為系原告單方制作。同時(shí)，被告提交了原告工作期間的指紋打卡考勤記錄。原告提交的上述考勤制度第3.1條規(guī)定，（1）公司每周工作五天（周一至周五），員工每日正常工作時(shí)間為8小時(shí)?？记谥贫鹊?.9條規(guī)定，（1）公司要求員工在正常工作時(shí)間內(nèi)努力工作，提高工作效率，按時(shí)完成規(guī)定任務(wù)，不提倡加班。特殊情況非加班不可的，必須填寫《加班審批表》，部門主管簽字后報(bào)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn)，公司一律不予承認(rèn)加班。（2）因公司項(xiàng)目加班，加班費(fèi)計(jì)入相應(yīng)的項(xiàng)目績效中，加班費(fèi)不作考慮。原告提交的加班記錄中有關(guān)原告的加班均是由于工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)產(chǎn)生的加班。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要有三：一是被告是否應(yīng)向原告支付拖欠的績效工資的問題；二是被告是否應(yīng)向原告賠償生育保險(xiǎn)損失的問題；三是被告是否應(yīng)向原告支付加班費(fèi)的問題。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為被告應(yīng)向原告支付拖欠的績效工資。主要理由是：1、被告在其提交的證據(jù)中明確認(rèn)可其下欠原告的績效工資，只是認(rèn)可下欠的金額僅為38011.7元；2、雖然原告提交的證據(jù)不足以證明被告下欠其355000元績效工資，但仲裁裁決認(rèn)定被告應(yīng)向原告支付拖欠的績效工資之后，被告并未向法院提起訴訟。因此，本院認(rèn)定被告應(yīng)向原告支付拖欠的績效工資。因仲裁裁決認(rèn)定的應(yīng)付績效工資金額高于被告在本案中自認(rèn)的所拖欠原告的績效工資金額，且仲裁裁決作出后被告未提起訴訟，故本院以仲裁裁決認(rèn)定的金額為準(zhǔn)，確認(rèn)被告應(yīng)向原告支付績效工資39354元。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，根據(jù)武人社發(fā)（2013）43號關(guān)于生育保險(xiǎn)若干問題的處理意見的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)連續(xù)為職工繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)6個(gè)月以上，該職工才能享受生育保險(xiǎn)待遇。從本案查明的事實(shí)看，工作期間，雖然被告未為原告辦理生育保險(xiǎn)，但因原告于2016年5月12日離職，而其配偶于2016年1月離職，之后社保中斷繳納，2016年8月住院生產(chǎn)，因此，即使被告正常為原告繳納了生育保險(xiǎn)，在其于2016年5月12日離職后，其生育保險(xiǎn)費(fèi)中斷繳納，原告仍然無法享受生育保險(xiǎn)待遇。綜上，原告有關(guān)要求被告支付或者賠償生育保險(xiǎn)損失的訴訟請求，沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)不予支持；但因仲裁裁決認(rèn)定被告應(yīng)向原告支付生育保險(xiǎn)損失2500元之后，被告并未向法院提起訴訟，故本院仍以仲裁裁決確認(rèn)的生育保險(xiǎn)損失金額為準(zhǔn)，認(rèn)定被告應(yīng)向原告支付生育保險(xiǎn)損失2500元。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，被告不應(yīng)向原告支付加班工資。主要理由是：1、被告的考勤制度已經(jīng)明確規(guī)定，特殊情況非加班不可的，必須填寫《加班審批表》，部門主管簽字后報(bào)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn)，公司一律不予承認(rèn)加班。因公司項(xiàng)目加班，加班費(fèi)計(jì)入相應(yīng)的項(xiàng)目績效中，加班費(fèi)不作考慮。鑒于設(shè)計(jì)工作的特殊性，被告的考勤制度作出前述規(guī)定，并將加班費(fèi)納入績效工資一并計(jì)算并無不當(dāng)；2、原告提交的加班記錄明確表明其加班均是因項(xiàng)目加班，在其已經(jīng)向被告主張項(xiàng)目績效之后，再向被告主張加班費(fèi)沒有充分的規(guī)章制度依據(jù)和法律依據(jù)；3、原告提交的證據(jù)并不足以證明其在職期間平時(shí)加班728小時(shí)、雙休加班24小時(shí)、法定節(jié)假日加班15.5小時(shí)，且原告并未進(jìn)一步舉證證明其哪些加班屬于經(jīng)過公司批準(zhǔn)的加班或者不屬于項(xiàng)目加班；此外，原告在庭審中和書面代理意見中主張的加班時(shí)長均不一致，且原告的書面代理意見中明確表示所主張的上述加班時(shí)長是估算的。因此，原告有關(guān)要求被告支付加班費(fèi)的訴訟請求，沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馬某支付2015年5月至2016年5月期間拖欠的績效工資39354元；
二、被告
武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馬某賠償生育保險(xiǎn)損失2500元；
三、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告
武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 林靜寂

書記員： 譚茜