原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：黃妙平，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹燕，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海福某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳良直。
　　委托訴訟代理人：邢曉晴，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：凌某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：邢曉晴，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某與被告上海福某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“福某公司”)、凌某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃妙平、曹燕到庭參加訴訟。兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同支付原告墊付款人民幣12萬元(以下幣種均為人民幣)；2、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實和理由：2011年12月1日，原告與被告凌某某及案外人葛某某簽訂《股東合作協(xié)議》，由三人共同承接中石油化工集團(tuán)門頭燈箱工程，三人的利潤分配方式為凌某某40%、原告30%、葛某某30%。2013年8月26日，三人又簽訂了《股東合作修改協(xié)議》，約定葛某某退出合伙，不再持有30%的股份，原投資所欠原告的款項由原告與凌某某按比例承擔(dān)，原告原持有30%股份，凌某某原持有40%股份，現(xiàn)重新按比例分配，原告與凌某某繼續(xù)聘請葛某某為合作團(tuán)體工作，報酬為中石化工程及附屬產(chǎn)品總營業(yè)額的6%，由中石化每次進(jìn)項款中提取。嗣后，因發(fā)生爭議，葛某某訴至上海市長寧區(qū)人民法院，案號分別為(2015)長民二(商)初字第4303號及(2015)長民二(商)初字第4304號，長寧法院作出判決后，葛某某不服并提出上訴，二審案號分別為(2015)滬一中民四(商)終字第2002號(以下簡稱“2002號案件”)及(2015)滬一中民四(商)終字第2054號(以下簡稱“2054號案件”)，經(jīng)審理后，2002號案件判令原告支付葛某某報酬107,429.92元，2054號案件判令原告支付葛某某盈利分配款59,709.29元。同時，2002號案件明確原告向葛某某承擔(dān)支付義務(wù)后可向凌某某主張其應(yīng)承擔(dān)的份額。之后，經(jīng)執(zhí)行，原告履行了2002號案件及2054號案件確定的付款義務(wù)。2016年5月17日，兩被告向原告出具《承諾書》，確認(rèn)原告墊付了12萬元款項給葛某某，并同意向原告還清該墊付款，但一直未能履行。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告福某公司、凌某某庭后書面辯稱：涉案《承諾書》兩被告完全不知情，《承諾書》上“凌某某”字樣的字跡并非凌某某所簽，《承諾書》上的福某公司公章系原告在欺騙的情況下由不知情的員工加蓋的，該員工以為原告仍是福某公司的老板；2002號案件及2054號案件所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)均系原告在經(jīng)營福某公司期間形成的，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，在原告將其在福某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給凌某某后，所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)均與兩被告無關(guān)。因此，請求駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的訴辯意見，本院認(rèn)定本案事實如下：
　　1、2011年12月1日，原告、凌某某與葛某某共同簽訂《股東合作協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：三人自愿合伙經(jīng)營中國石油化工集團(tuán)燈箱工程，風(fēng)險共擔(dān)，利益共享；原告代表合伙人簽訂中石化燈箱工程合同，并負(fù)責(zé)訂單確認(rèn)和資金收支，凌某某負(fù)責(zé)中石化燈箱工程的生產(chǎn)制作，葛某某配合凌某某生產(chǎn)制作，并負(fù)責(zé)工程賬目；利潤分配凌某某獲得40%，原告獲得30%，葛某某獲得30%。
　　2013年8月26日，原告、凌某某與葛某某共同簽訂《股東合作修改協(xié)議》，主要內(nèi)容為：葛某某因年齡、身體等狀況，經(jīng)本人提出，原告、凌某某尊重葛某某的意愿，一致同意葛某某退出合伙經(jīng)營；葛某某退出后不再持有30%股份，原告原持有30%，凌某某原持有40%股份，現(xiàn)重新分配；葛某某退出股份后，原投資所欠原告的款項，現(xiàn)由原告、凌某某按比例承擔(dān)；根據(jù)合作的實際需要，原告、凌某某聘請葛某某為合作團(tuán)體工作，報酬為中石化工程及附屬產(chǎn)品總營業(yè)額的6%，由中石化每次進(jìn)項款中提取。
　　2、2015年12月28日，上海市第一中級人民法院(以下簡稱“一中院”)作出2002號案件民事判決書，認(rèn)為原告、凌某某及葛某某明確約定原告、凌某某聘請葛某某為合作團(tuán)體工作并支付報酬，該報酬的支付主體應(yīng)為原告與凌某某，鑒于葛某某僅向原告主張權(quán)利，故原告在向葛某某承擔(dān)了支付義務(wù)后，可向凌某某主張其應(yīng)承擔(dān)的份額。據(jù)此，一中院判令原告支付葛某某報酬107,429.92元，原告負(fù)擔(dān)一審訴訟費(fèi)1,212.25元及二審訴訟費(fèi)2,424.5元。同時，2002號案件中確認(rèn)原告曾于2014年3月至4月向葛某某支付了3萬元。
　　同日，一中院作出2054號案件民事判決書，認(rèn)為該案系葛某某、原告及凌某某合伙承接工程而發(fā)生的個人合伙糾紛，葛某某應(yīng)向原告及凌某某主張工程盈利分配款，鑒于葛某某在該案中僅向原告主張，故原告為該案的責(zé)任主體。據(jù)此，一中院判令原告支付葛某某盈利分配款59,709.29元，原告負(fù)擔(dān)一審訴訟費(fèi)654.4元及二審訴訟費(fèi)1,308.8元。
　　3、審理中，原告提交了一份代管款(保證金)處理情況表，證明原告因2002號案件及2054號案件而支出執(zhí)行款178,201.4元。
　　兩被告對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為與兩被告無關(guān)。
　　4、審理中，原告提交了一份《承諾書》，落款日期為2016年5月17日，主要內(nèi)容為：福某公司前股東原告、凌某某、葛某某，應(yīng)利潤分成部分原告先墊付12萬元給葛某某，福某公司承諾以工程項目款項來充還原告12萬元，每次按工程項目總金額的50%抵扣，直到還清原告12萬元為止。此后福某公司不再承擔(dān)原告、葛某某的任何債務(wù)糾紛。落款處加蓋了“上海福某實業(yè)發(fā)展有限公司”的印文，并簽有“凌某某”字樣的字跡。
　　兩被告對該《承諾書》的真實性不予認(rèn)可，該《承諾書》是原告打印好后拿到福某公司處由福某公司管公章的員工加蓋公章的，上面的“上海福某實業(yè)發(fā)展有限公司”印文確系福某公司公章，但當(dāng)時管公章的員工以為原告仍是福某公司老板才加蓋的。該《承諾書》上“凌某某”字樣的字跡并非凌某某本人所簽。
　　為此，兩被告申請對《承諾書》上“凌某某”字樣的字跡進(jìn)行鑒定，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院于2018年10月24日出具鑒定意見書，認(rèn)定《承諾書》上需檢的“凌某某”簽名不是凌某某本人所寫。兩被告支出了鑒定費(fèi)1,700元。
　　原告對鑒定意見書真實性無異議，但認(rèn)為即使《承諾書》并非凌某某簽字，也不影響凌某某承擔(dān)責(zé)任，凌某某仍應(yīng)按照約定的比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。福某公司在《承諾書》上蓋章系對凌某某所負(fù)原告?zhèn)鶆?wù)的加入，應(yīng)與凌某某共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告對鑒定意見書無異議。
　　5、審理中，原告表示：依據(jù)2002號案件及2054號案件，原告支出了178,201.4元，加上原告曾向葛某某支出過3萬元，共計208,201.4元。原告與凌某某之間的責(zé)任比例應(yīng)為3：4，故凌某某應(yīng)承擔(dān)118,972.23元，當(dāng)時在制作《承諾書》時取了整數(shù)12萬元。
　　6、另查明，福某公司設(shè)立于2012年12月11日。2014年8月15日，福某公司的股東由原告、胡小紅變更為凌某某、陳小菲。2018年4月27日，福某公司的股東由凌某某、陳小菲變更為陳良直、俞能珍。
　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于：凌某某應(yīng)否分擔(dān)原告的損失；福某公司是否構(gòu)成債的加入。
　　關(guān)于凌某某的責(zé)任問題。結(jié)合庭審查明的事實，本院認(rèn)為，凌某某應(yīng)分擔(dān)原告的損失，理由在于：其一，根據(jù)《股東合作協(xié)議書》及《股東合作修改協(xié)議》的內(nèi)容，確系原告與凌某某合伙經(jīng)營燈箱工程，而原告在本案中主張的損失均系基于該燈箱工程而造成的，該損失理應(yīng)由原告與凌某某共同承擔(dān)。其二，2002號案件中明確認(rèn)定原告在向葛某某承擔(dān)了支付義務(wù)后，可向凌某某主張其應(yīng)承擔(dān)的份額。2054號案件中也認(rèn)定該案系葛某某、原告及凌某某合伙承接工程而發(fā)生的個人合伙糾紛，葛某某應(yīng)向原告及凌某某主張工程盈利分配款。該兩案均明確了責(zé)任應(yīng)由原告與凌某某承擔(dān)，即使涉案《承諾書》上“凌某某”字跡并非凌某某本人所簽，也不影響凌某某分擔(dān)原告的損失。因此，原告在本案中主張的損失應(yīng)由原告與凌某某按照各自在合伙中的比例進(jìn)行承擔(dān)。結(jié)合《股東合作協(xié)議書》及《股東合作修改協(xié)議》的內(nèi)容，原告與凌某某之間的責(zé)任承擔(dān)比例應(yīng)為3：4。原告稱因2002號案件及2054號案件而支出178,201.4元并提交了相應(yīng)證據(jù)，同時稱在葛某某起訴前曾向葛某某支付過3萬元并經(jīng)過2002號案件予以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告支出的總金額則為208,201.4元，按照3：4的比例，凌某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)118,972.23元。
　　關(guān)于福某公司的責(zé)任問題。本院認(rèn)為，福某公司構(gòu)成對凌某某所負(fù)原告?zhèn)鶆?wù)的加入，理由在于：一方面，涉案《承諾書》上加蓋了福某公司的公章，應(yīng)系福某公司的真實意思表示，福某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。兩被告辯稱福某公司公章系在不知情情況下加蓋的，有悖常理，本院難以采信。況且，涉案《承諾書》的落款日期為2016年5月17日，而福某公司于2014年8月15日發(fā)生股權(quán)變更，股東由原告、胡小紅變更為凌某某、陳小菲。也就是說，在涉案《承諾書》出具之日，原告已退出福某公司近兩年，福某公司的公章顯然不是原告所能隨便加蓋的。因此，基于該《承諾書》，可認(rèn)定福某公司構(gòu)成對凌某某所負(fù)原告?zhèn)鶆?wù)的加入，原告請求福某公司與凌某某承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴請，本院應(yīng)予支持。關(guān)于福某公司承擔(dān)責(zé)任的金額，雖然《承諾書》上載明為12萬元，但本院認(rèn)為應(yīng)據(jù)實結(jié)算，且原告也稱當(dāng)時只是取了整數(shù)。結(jié)合前文分析，凌某某應(yīng)分擔(dān)的金額為118,972.23元，則福某公司加入的債務(wù)金額也應(yīng)為118,972.23元。
　　關(guān)于鑒定費(fèi)，因涉案《承諾書》上“凌某某”字跡并非凌某某所簽，故鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海福某實業(yè)發(fā)展有限公司、凌某某共同支付原告馬某墊付款118,972.23元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、對原告馬某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,700元，由原告負(fù)擔(dān)21元，兩被告共同負(fù)擔(dān)2,679元。鑒定費(fèi)1,700元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張玉英

書記員：朱志磊