原告：馬某某。
委托訴訟代理人：延敏軍，山西語(yǔ)智律師事務(wù)所律師。
被告：馮滿(mǎn)朝。
委托訴訟代理人：黃軍霞，山西獲澤律師事務(wù)所律師。
被告：劉朋飛。

原告馬某某與被告馮滿(mǎn)朝、劉朋飛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人延敏軍、被告馮滿(mǎn)朝及其委托訴訟代理人黃軍霞和被告劉朋飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償因交通事故造成原告的各項(xiàng)損失141861.28元。
被告馮滿(mǎn)朝委托訴訟代理人口頭辯稱(chēng)：第一，陽(yáng)城縣交警隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，原告應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)時(shí)，本被告駕駛的車(chē)輛正在轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，原告駕駛的二輪摩托車(chē)直接撞于本被告車(chē)輛的尾部，屬于追尾，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。第二，事故發(fā)生后，本被告為積極搶救傷者，墊付了醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、出診費(fèi)等共計(jì)6923.9元。第三，原告的各項(xiàng)損失要求依法予以核實(shí)，被告劉朋飛將車(chē)輛賣(mài)于本被告，原告的損失不應(yīng)由被告劉朋飛承擔(dān)。
被告劉朋飛口頭辯稱(chēng)：本被告于2013年1月24日將本案中的事故車(chē)輛賣(mài)給被告馮滿(mǎn)朝，當(dāng)時(shí)車(chē)輛是審驗(yàn)過(guò)的，是合法車(chē)輛，現(xiàn)在賣(mài)給馮滿(mǎn)朝已長(zhǎng)達(dá)6年，當(dāng)時(shí)約定買(mǎi)賣(mài)行為發(fā)生之后的所有事故都由被告馮滿(mǎn)朝承擔(dān)，與本被告沒(méi)有關(guān)系，因此本案中原告的損失本被告不承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審理，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：
1.事故發(fā)生概況：2018年8月1日9時(shí)30分許，被告馮滿(mǎn)朝駕駛未經(jīng)檢驗(yàn)合格的晉E430**號(hào)北京牌低速自卸貨車(chē)，沿省道332線（陵沁線）由西向東行至八甲口集煤站108KM+300M路口路段，向路北集煤站路口左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，遇同方向馬某某未戴安全頭盔無(wú)證駕駛二輪機(jī)動(dòng)車(chē)駛來(lái)撞于被告馮滿(mǎn)朝車(chē)尾部，造成馬某某受傷、兩車(chē)不同程度損壞。
2.原告馬某某概況：2019年2月28日鑒定傷殘時(shí)不滿(mǎn)64周歲，農(nóng)業(yè)戶(hù)口，農(nóng)民。
3.原告馬某某的傷情：主要診斷為右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，住院18天，經(jīng)鑒定原告的傷情：1.脾破裂，行脾切除術(shù)，構(gòu)成八級(jí)傷殘；2.右側(cè)鎖骨、肩胛骨粉碎性骨折，現(xiàn)遺留右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)部分受限，功能喪失達(dá)25%以上的后遺癥，構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)鑒定其護(hù)理期為30-60日，營(yíng)養(yǎng)期為60-90日。
4.被告馮滿(mǎn)朝的車(chē)輛情況：被告馮滿(mǎn)朝于2013年1月24日購(gòu)買(mǎi)被告劉朋飛的車(chē)輛，該車(chē)現(xiàn)達(dá)到報(bào)廢年限，不能審驗(yàn)，也未投任何保險(xiǎn)。
5.墊付款情況：被告馮滿(mǎn)朝給原告墊付6923.8元（包括藥費(fèi)243.8元、交通費(fèi)680元）。
對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，本院認(rèn)定如下：
1.關(guān)于本案的事故責(zé)任認(rèn)定，被告存在異議，認(rèn)為原告的違法行為才是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的真正原因，原告應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。但事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)給原被告雙方下達(dá)后，被告馮滿(mǎn)朝并沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)核，且馮滿(mǎn)朝駕駛已經(jīng)報(bào)廢的車(chē)輛，本身就是違法行為，駕駛過(guò)程中還存在未確保安全的情況，導(dǎo)致事故發(fā)生，發(fā)生事故后又駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。因此交警隊(duì)認(rèn)定的雙方負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定正確，應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。
2.原告主張的醫(yī)療費(fèi)中購(gòu)買(mǎi)吸氧機(jī)花費(fèi)1280元，因被告提出該單據(jù)上并不是原告的名字，無(wú)法說(shuō)明是為原告治療傷情所購(gòu)買(mǎi)，因此該1280元費(fèi)用，本院不予支持。原告主張的在外購(gòu)藥31.8元的費(fèi)用，因無(wú)法證明是為原告購(gòu)買(mǎi)，本院不予支持。原告主張的病歷復(fù)印費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)當(dāng)另行計(jì)算。經(jīng)核實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為50520.32元。
3.原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2100元、護(hù)理費(fèi)4224元、殘疾賠償金95291.52元（原告主動(dòng)要求按16年計(jì)算）、精神損害撫慰金7000元（低于同等責(zé)任的平均數(shù)）、鑒定費(fèi)2500元、復(fù)印費(fèi)23.4元，均符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。
4.原告主張的交通費(fèi)800元，提供了部分單據(jù)，原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為500元。
5.原告主張的車(chē)輛損失418元，提供了銷(xiāo)貨清單，結(jié)合交警隊(duì)事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，原告的摩托車(chē)確實(shí)被損壞，因此原告主張的車(chē)輛損失，本院予以支持。
綜上，原告馬某某的損失認(rèn)定為：（1）醫(yī)療費(fèi)：50520.32元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：18天×100元/天=1800元；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：70天×30元/天=2100元；（4）護(hù)理費(fèi)：40天×105.6元/天=4224元；（5）殘疾賠償金：16年×19212元/年×0.31=95291.52元；（6）精神損害撫慰金：7000元；（7）鑒定費(fèi)：2500元；（8）交通費(fèi)：500元；（9）車(chē)輛損失：418元；（10）復(fù)印費(fèi)：23.4元。原告馬某某的總損失為164377.24元。
一、被告馮滿(mǎn)朝于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告馬某某交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、車(chē)輛損失等共計(jì)117433.52元和超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失46943.72元的50%計(jì)23471.86元，兩項(xiàng)共計(jì)140905.38元（已賠償6923.8元，再賠償133981.58元）。
二、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1498.5元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)498.5元，被告馮滿(mǎn)朝負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于晉城市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為：原告馬某某無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)與被告馮滿(mǎn)朝駕駛未經(jīng)年檢的報(bào)廢車(chē)輛發(fā)生相撞，導(dǎo)致兩車(chē)不同程度損壞，馬某某受傷，雙方均存在違法行為，在這起事故中都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，陽(yáng)城縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方各負(fù)事故的同等責(zé)任，合理合法，該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)可以作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告馮滿(mǎn)朝的車(chē)輛未按規(guī)定投交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在應(yīng)當(dāng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告的損失，超出部分由原告馬某某與被告馮滿(mǎn)朝各承擔(dān)50%。被告劉朋飛已在2013年將車(chē)輛賣(mài)給馮滿(mǎn)朝，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，因此本案中被告劉朋飛對(duì)原告的損失不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告馮滿(mǎn)朝的墊付款可折抵賠償款。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

審判員 馮永祥

書(shū)記員： 張鈺