中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
劉超
馬某某
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105號(hào)。
代表人武運(yùn)寶。
委托代理人劉超。
被上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保公司的委托代理人劉超，被上訴人馬某某的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，馬某某為冀F×××××／冀F×××××掛車（行車證登記為馬更臣）向人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（主車保險(xiǎn)金額為500000元，掛車保險(xiǎn)金額為50000元），均含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年5月15日起至2014年5月14日止。2013年10月13日1時(shí)許，張石高速石家莊方向300公里＋15米處，陳福建駕駛冀F×××××／冀F×××××掛（車輛行駛證登記為馬更臣）遇情況自右側(cè)行車道并至左側(cè)行車道后剎車，致使陳世棟駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛車剎車不及碰撞冀F×××××／冀F×××××掛車后起火，造成兩車不同程度受損的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)認(rèn)定陳世棟與陳福建負(fù)事故的同等責(zé)任。冀F×××××／冀F×××××掛因此事故花費(fèi)吊車費(fèi)、拖車費(fèi)及施救費(fèi)34000元。2013年10月18日，泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)冀F×××××／冀F×××××掛車輛損失公估為240000元，公估費(fèi)為10000元。
本院認(rèn)為，人保公司雖對(duì)車損鑒定提出異議，但其沒有提供足以反駁的證據(jù)，原審判決依據(jù)該車損鑒定認(rèn)定馬某某的車損金額并無不當(dāng)。馬某某的施救費(fèi)損失有施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，且其中的牽引、拆卸、維修、清理現(xiàn)場等費(fèi)用是對(duì)發(fā)生交通事故的車輛進(jìn)行施救所必經(jīng)的環(huán)節(jié)，相應(yīng)費(fèi)用計(jì)算在施救費(fèi)中并無不當(dāng)，人保公司應(yīng)予賠償。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，據(jù)此，原審法院判決由人保公司承擔(dān)馬某某為查明和確定保險(xiǎn)車輛的損失程度所支付的鑒定費(fèi)于法有據(jù)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3160元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，人保公司雖對(duì)車損鑒定提出異議，但其沒有提供足以反駁的證據(jù)，原審判決依據(jù)該車損鑒定認(rèn)定馬某某的車損金額并無不當(dāng)。馬某某的施救費(fèi)損失有施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，且其中的牽引、拆卸、維修、清理現(xiàn)場等費(fèi)用是對(duì)發(fā)生交通事故的車輛進(jìn)行施救所必經(jīng)的環(huán)節(jié)，相應(yīng)費(fèi)用計(jì)算在施救費(fèi)中并無不當(dāng)，人保公司應(yīng)予賠償。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，據(jù)此，原審法院判決由人保公司承擔(dān)馬某某為查明和確定保險(xiǎn)車輛的損失程度所支付的鑒定費(fèi)于法有據(jù)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3160元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：李曉東

書記員：王琦