上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：王勇（代理權(quán)限：代為承認、放棄訴訟請求），隨州市厲山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：喬剛（代理權(quán)限：代為調(diào)解），湖北五合律師事務所律師。
原審被告：隨州市興豐源紙業(yè)有限責任公司。
法定代表人：夏洪新，系該公司董事長。
委托代理人：朱達山（代理權(quán)限：一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副總。

上訴人李某因與被上訴人馬某某、原審被告隨州市興豐源紙業(yè)有限責任公司（以下簡稱“興豐源紙業(yè)公司”）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01588號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月9日立案受理后，依法組成由代理審判員王耀擔任審判長，與代理審判員葉鋒、張歡參加的合議庭，于2014年8月7日公開開庭進行了審理。上訴人李某的委托代理人王勇，被上訴人馬某某的委托代理人喬剛，原審被告興豐源紙業(yè)公司的委托代理人朱達山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬某某訴稱，2011年10月18日上午10時許，我在興豐源紙業(yè)公司建設(shè)廠房時，由于拖沙的車子將廠內(nèi)的排水管掛斷，將我致傷，故要求興豐源紙業(yè)公司、李某賠償我的醫(yī)療費20080.35元、誤工費11443元、護理費3937元、交通費7500元、鑒定費700元、住院伙食補助1650元、殘疾賠償金15704元、精神撫慰金10000元，合計71014.35元。
原審被告興豐源紙業(yè)公司辯稱，馬某某的工作系工程承包方安排，與我公司無勞動關(guān)系，故我公司無賠償義務。
原審被告李某辯稱，馬某某受傷系第三人的過錯造成，故要求追加第三人參加訴訟，并承擔賠償責任。
原判查明，2011年9月7日，興豐源紙業(yè)公司與李某簽訂了《3600車間土建工程承包合同》一份，合同約定：興豐源紙業(yè)公司為甲方，李某為乙方；甲方將其3600車間土建工程承包給乙方施工，在施工中的人身安全事故甲方概不負責，由乙方承擔；并約定了工程中所有人員的人工費用，等等。同年10月4日，馬某某來到李某承包的工地工作，工作安排為雜工，每天工資80元。同月18日10時許，案外人徐俊駕駛豫D×××××號東風牌重型貨車卸完沙后忘記將車廂斗落下，將興豐源紙業(yè)公司院內(nèi)的排水管掛倒，把院內(nèi)施工的馬某某砸傷。馬某某受傷后被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療5天后轉(zhuǎn)隨州市開發(fā)區(qū)醫(yī)院大堰坡分院治療28天，共計住院治療33天，用醫(yī)療費20080.35元。其主要損傷診斷為：1、寰樞關(guān)節(jié)半脫位；2、寰椎骨折；3、脊柱退變，C5-C7、L2-L5椎間盤膨出，頸髓損傷；4、右顳骨骨折；5、硬膜下血腫；6、腦挫裂傷；7、少量蛛網(wǎng)膜下腔出血；8、顱內(nèi)積氣；9、腦脊液耳漏。其傷情經(jīng)隨州中意法醫(yī)鑒定所鑒定后，于2012年4月20日作出了隨中司鑒所（2012）法鑒字第124號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、馬某某因交通事故致頸部損傷及后遺癥構(gòu)成拾級傷殘，致頭部外傷后腦脊液耳漏構(gòu)成拾級傷殘；2、傷后誤工損失120日，一人護理60日。該事故發(fā)生后，隨州市公安局交警支隊三大隊于2011年10月28日作出了隨公交認字（2011）第5103號《道路交通事故認定書》，認定徐俊應負此事故的全部責任，馬某某無責任。2012年7月27日，馬某某向法院提起訴訟，要求興豐源紙業(yè)公司賠償其經(jīng)濟損失，同年9月27日向法院申請撤訴，法院于同月28日作出了（2012）鄂曾都民初字第00239號民事裁定書，裁定準許馬某某撤訴。2013年10月9日，馬某某再次訴至法院，要求興豐源紙業(yè)公司、李某賠償其經(jīng)濟損失。
原判另查明，湖北省2012年度農(nóng)村居民人均收入為7852元／年，居民服務業(yè)平均工資為23624元／年。李某無資質(zhì)承包工程建設(shè)。
原判認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！瘪R某某在本案中作為雇員在雇傭活動中受到傷害，有權(quán)選擇要求李某（雇主）承擔賠償責任。李某在承擔賠償責任后，才可以向案外人徐俊追償，故李某要求追加徐俊為本案被告的辯解理由不能成立，法院不予支持。興豐源紙業(yè)公司明知李某無資質(zhì)承包建設(shè)工程，仍將工程承包給李某建設(shè)，應當與李某承擔連帶賠償責任。關(guān)于馬某某要求賠償誤工費的訴訟請求，因其在受傷時已年滿61周歲，根據(jù)相關(guān)的法規(guī)規(guī)定，法院不予支持。關(guān)于馬某某要求賠償交通費7500元的訴訟請求，因未提供正規(guī)的交通費票據(jù)，考慮到其受傷后傷情較重，需救護車救護，在武漢住院6天后轉(zhuǎn)隨州當?shù)刂委煹奶厥馇闆r，可適當賠償3000元（武漢救護車2000元＋轉(zhuǎn)隨州治療1000元）。關(guān)于馬某某要求賠償精神損害撫慰金10000元的訴訟請求，因馬某某在工作中受傷致兩處拾級傷殘，必然導致生活困難和精神上的痛苦，根據(jù)其受傷程度及本地的實際生活標準，法院酌定為3000元。馬某某受傷致兩處拾級傷殘，根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，賠償系數(shù)應按12%計算，但其訴訟請求只要求按10%計算，法院予以支持。據(jù)此，馬某某受傷后應列入賠償范圍的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費20080.35元、護理費3883.40元（23624元／年÷365天×60天）、交通費3000元、鑒定費700元、住院伙食補助1650元（50元／天×33天）、殘疾賠償金14683.24元（7852元／年×18.7年×10%）、精神損害撫慰金3000元，合計46996.99元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一、二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、李某于判決生效之日起五日內(nèi)賠償馬某某的經(jīng)濟損失46996.99元，隨州市興豐源紙業(yè)有限責任公司承擔連帶賠償責任；二、駁回馬某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1550元，由李某負擔1150元，馬某某負擔400元。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外?！北簧显V人馬某某傷愈后一直主張自己的權(quán)利，訴訟時效處于中斷狀態(tài)。上訴人李某在一審中未提出訴訟時效抗辯，二審中也未提交新的證據(jù)證明馬某某的請求權(quán)已過訴訟時效，故對上訴人李某上訴稱馬某某起訴超過訴訟時效的上訴理由，本院不予支持。被上訴人馬某某曾于2012年7月27日向隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟，要求興豐源紙業(yè)公司賠償其經(jīng)濟損失，后經(jīng)馬某某申請，法院裁定準許馬某某撤訴。馬某某訴興豐源紙業(yè)公司一案法院并未作出實體處理，馬某某再次以同一事實和理由向法院提起訴訟，并不違背民事案件一事不再理原則，故對上訴人李某上訴稱被上訴人馬某某一案二訴的上訴理由，本院不予支持。本案被上訴人馬某某是基于提供勞務受害提起訴訟的，馬某某選擇雇主李某為賠償義務人符合法律規(guī)定，雇主賠償后享有向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。故對上訴人李某上訴稱應追加侵權(quán)人徐俊參加訴訟的上訴理由，本院亦不予支持。關(guān)于原審被告興豐源紙業(yè)公司辯稱，一審判決認定事實不清，程序違法，請求二審法院發(fā)回重審的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！币粚徯泻螅瓕彵桓媾d豐源紙業(yè)公司在法定期間內(nèi)未提出上訴，故對其請求不予審查。綜上，上訴人李某上訴理由不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　王　耀

書記員：朱玉玲