馬某某
商小利
溫成
唐山中冶萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
魏鳳杰
董光輝（北京致衡律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
原告（反訴被告）:商小利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人:溫成（系原告馬某某姨兄），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告（反訴原告）:唐山中冶萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地。
法定代表人:李新紅。
委托代理人:魏鳳杰。
委托代理人:董光輝，北京市致衡律師事務(wù)所律師。
原告馬某某、商小利與被告唐山中冶萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中冶公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐本民獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及二原告委托代理人溫成、被告中冶公司委托代理人魏鳳杰、董光輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二原告主張被告中冶公司支付逾期交房的違約金76486.19元，僅提供2013年12月11日雙方補簽的購房合同予以證明，但二原告沒有證據(jù)證明在交房前雙方對交付房屋時間為2013年6月1日前的約定，故二原告之訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。2013年9月11日被告中冶公司已將商品樓交付二原告，為辦理房屋的備案手續(xù)，雙方才于2013年12月11日補簽購房合同，按照合同約定，在簽訂合同時，被告已經(jīng)違約。在補簽合同中約定自己承擔(dān)違約責(zé)任并支付違約金，明顯有違常理，應(yīng)屬重大誤解，被告要求將合同約定的交付時間變更為實際交付時間2013年9月11日的訴訟請求，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告馬某某、商小利的訴訟請求。
二、將二原告與被告中冶公司于2013年12月11日補簽的《商品房買賣合同》（合同編號:20131211063）中第八條交付期限約定:“出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年6月1日前……”變更為“出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年9月11日前……”。
本訴案件受理費1712元，減半收取856元；反訴案件受理費80元，減半收取40元，合計896元，由原告馬某某、商小利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，二原告主張被告中冶公司支付逾期交房的違約金76486.19元，僅提供2013年12月11日雙方補簽的購房合同予以證明，但二原告沒有證據(jù)證明在交房前雙方對交付房屋時間為2013年6月1日前的約定，故二原告之訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。2013年9月11日被告中冶公司已將商品樓交付二原告，為辦理房屋的備案手續(xù)，雙方才于2013年12月11日補簽購房合同，按照合同約定，在簽訂合同時，被告已經(jīng)違約。在補簽合同中約定自己承擔(dān)違約責(zé)任并支付違約金，明顯有違常理，應(yīng)屬重大誤解，被告要求將合同約定的交付時間變更為實際交付時間2013年9月11日的訴訟請求，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告馬某某、商小利的訴訟請求。
二、將二原告與被告中冶公司于2013年12月11日補簽的《商品房買賣合同》（合同編號:20131211063）中第八條交付期限約定:“出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年6月1日前……”變更為“出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年9月11日前……”。
本訴案件受理費1712元，減半收取856元；反訴案件受理費80元，減半收取40元，合計896元，由原告馬某某、商小利負(fù)擔(dān)。

審判長：徐本民

書記員：于桂紅