上訴人（原審被告）：馬某改，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市裕華區(qū)，
委托訴訟代理人：馮立云，河北千山恒業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省孝感市孝南區(qū)，
原審被告：河北塔壇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)勝利南大街305號，組織機構代碼：56617506-1。
法定代表人：劉立輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙鵬波，河北千山恒業(yè)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郝然，河北千山恒業(yè)律師事務所律師。
原審被告：河北神興建筑工程有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)石清路56號005幢三樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91130000104362743L。
法定代表人：王金龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭艷玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市正定縣，系該公司員工，

上訴人馬某改因與被上訴人張某某、原審被告河北塔壇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審被告河北神興建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人馬某改的委托訴訟代理人馮立云，原審被告河北塔壇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人郝然，原審被告河北神興建筑工程有限公司的委托訴訟代理人郭艷玲到庭參加了訴訟，被上訴人張某某經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定的事實：2015年3月22日，原告張某某與被告馬某改（馬輝）簽訂抹灰施工承包協(xié)議（塔壇）一份，約定被告承包的塔壇國際商貿(mào)城商業(yè)一區(qū)一標裙樓1-5層、1A2主樓、1A3主樓工程，原告要求對分部分項工程抹灰、地面、屋面的施工實行專項計量承包，工程裙樓地下3層，地上5層，為框架剪力墻結構，1A2、1A3主樓為地上6-29層，完工后以實際完成抹灰面積、地面面積結算；原告承包施工內(nèi)容為負責項目所有內(nèi)檐的全部抹灰，編制裝修施工方案嚴格控制各部位的幾何尺寸，細部做法符合國家規(guī)范合格標準，制定用料計劃，報項目部審核認可后方可領料施工，樓面基層清理、洇水、掛網(wǎng)、拉毛、各類砂漿攪拌、臨時用腳手架的搭拆、地泵管搭拆、抹灰完活清理、成品保護的全套工作；完成圖紙、變更、設計交底要求的全部工作，具備粉刷、油漆施工條件；負責施工現(xiàn)場、作業(yè)面的清理、堆放和垃圾清理入池等工作；負責材料料臺的搭建拆除等工作，負責因施工不當造成缺陷的返工等工作；進場開工日期2015年3月28日，全部竣工日期2015年5月28日；原告承包施工項目竣工質(zhì)量經(jīng)被告、監(jiān)理及有關部門驗收達到現(xiàn)行規(guī)范標準；承包單價為按抹灰展開面積計價，裙樓每平方米15元，主樓每平方米13元，主樓地面保護層含衛(wèi)生間找平層、保護層、裙樓首層地面墊層每平方米6.5元，裙樓、主樓屋面含貼磚面層每平方米55元，地下室地面25元（墊層、面層）結算方式按實結算；承包內(nèi)容以外用工單價為技工每天100元，壯工每天80元，協(xié)議外及協(xié)議內(nèi)變更扣除原工作量后的凈增加部分的用工工程款必須當月與項目部辦理簽證手續(xù)報被告經(jīng)營部確認、備案，逾期不辦視同已包含在本協(xié)議綜合單價內(nèi)，不予另外增加工程款；原告人員不符合用工規(guī)定或違法違紀、影響安全生產(chǎn)、文明施工、質(zhì)量進度、造成鋪張浪費等視情節(jié)給予思想教育、單項經(jīng)濟處罰20-5000元，罰金及損失費均由原告負擔；因原告原因拖延施工進度、中間驗收如不能及時通過而影響后續(xù)工作的開展，處以每延期一日1000元以內(nèi)的罰款；承包款的支付為：施工期間第一個月班組自行承擔所有費用，第二個月的20日計算已完工工程量（被告已驗收的），按已完工工程量的70%支付工程款；原告完成全部承包內(nèi)容經(jīng)被告、監(jiān)理、質(zhì)監(jiān)部門驗收合格，被告確認工程量后工程款付至95%，剩余工程款春節(jié)前全部付清。
協(xié)議簽訂后，原告組織人員進場施工，至2015年7月1日停工撤場。期間，被告馬某改陸續(xù)向原告支付部分工程款。后原告通過橋西區(qū)勞動監(jiān)察大隊等途徑要求被告支付工人工資。相關單位協(xié)調(diào)過程中，被告馬某改出具結算單，確認張某某施工隊工程造價為：主樓抹灰量：13元*13933平方米=181131.21元，裙樓抹灰量：14055元*10805.67平方米=157222.49元，15元*8241.79平方米=123626.85元，裙樓拉毛量：0.45元*1500平方米=675元，主樓拉毛量0.45元*69788.17平方米=31404.67元，地下室拉毛量：0.45元*（10375.65平方米+4469平方米）=6680元-0.8元*4469平方米=3104.8元，總共497165.02元-100000元（已支）-24858.25元（質(zhì)量保證金）-18750元（飯費）-35000元（20件房間開間尺寸不符合要求，空鼓裂縫不垂直）-3400元（攪拌機附近材料浪費）-4500元（腳手架費用）=310656.77元。原告則主張上述工程量少計算主樓墻體下方5公分及裙樓墻體下方10公分抹灰量，其中主樓抹灰量少計算396平方米，裙樓抹灰量少計算656平方米，另地下室拉毛量原告未施工的4469平方米不應按0.8元/平方米扣減，另其他扣減項目除飯費18750元外，其余款項不同意扣減；另施工過程中被告方人員焦玉濤承諾給原告垃圾清理40個工，市場價150元/小工，計款6000元，故合計工程款應為519717.22元，原告共計已支取工程款31萬元，另有飯費18750元，被告尚欠原告工程款應為190967.22元。被告對此不予認可。
另原告施工期間，工程監(jiān)理單位冀通監(jiān)理曾于2015年4月25日至5月31日，多次以裙樓2-5層抹灰墻面陰陽角不垂直、墻面不平整、不光滑、空鼓、裂縫多，樓梯開間不符合規(guī)范要求，已完成的墻面不及時養(yǎng)護，墻面不平整、垂直、混凝土基層的墻面出現(xiàn)裂縫、空鼓，主樓8-10層抹灰墻面陰陽角不垂直、墻面不平整、不光滑、空鼓、裂縫多等問題向河北神興項目部1A1-2#樓二次結構施工隊發(fā)出監(jiān)理通知，要求停工整改，整改完后報甲方、監(jiān)理驗收，否則處以罰款。后于2015年6月3日、8月11日、10月2日下發(fā)罰款單，分別以抹灰質(zhì)量不符合規(guī)范要求處以罰款2萬元，以施工過程中私自停工5天處以罰款3萬元，以裙樓墻面砂灰空鼓現(xiàn)象嚴重，要求修補剔鑿遲遲不整改，罰款1萬元。上述罰款單備注欄均注明：接受單位拒不簽字，此罰款單同樣生效，罰款金額將從工程款中加倍扣除。但上述整改通知及罰款單并無證據(jù)證實已通知原告。
2015年11月6日被告馬某改就上述罰款以本案原告張某某為被告訴至本院，要求確認雙方簽訂的抹灰施工承包協(xié)議無效，由張某某賠償經(jīng)濟損失6萬元。法院經(jīng)審理，作出（2015）西民商初字第01537號民事判決，認定雙方簽訂的抹灰施工承包協(xié)議（塔壇）因雙方均沒有取得相應的建筑工程勞務分包資質(zhì)，違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定無效；雙方間勞務費未結清，雙方間糾紛尚在處理中，罰款單也注明罰款金額從工程款中扣除，即便應給付罰款，也應從應付勞務費中扣除為由，對馬某改的要求張某某賠償罰款的訴訟請求不予支持，判決：張某某與馬某改簽訂的抹灰施工承包協(xié)議（塔壇）無效，駁回馬某改其他訴訟請求。該判決已生效。
另塔壇國際商貿(mào)城商業(yè)樓工程現(xiàn)未經(jīng)最終驗收。
一審法院認為：原告與被告馬某改簽訂的抹灰施工承包協(xié)議（塔壇）已因雙方均不具備相應的建筑工程勞務分包資質(zhì)，違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，被法院生效判決認定為無效，但原告撤場后，就原告施工完成的工程量，被告馬某改出具結算單，對原告已完成工程量進行確認，并支付部分工程款，后另行安排他人繼續(xù)進行施工，工程雖未經(jīng)最終驗收，但對該部分工程應視為其個人已認可支付工程款，故欠付工程款應由被告馬某改支付原告。被告馬某改認可原告完成工程量共計497165.02元，原告已陸續(xù)支取工程款31萬元，另產(chǎn)生飯費18750元，尚欠工程款168415.02元。該部分工程量中地下室拉毛量中4469平方米原告并未施工，應依合同約定計價標準扣除工程價款，被告依平方米0.8元扣除無合同依據(jù)，故多扣除的該部分工程造價應予糾正，故尚欠工程款應為169979.17元（168415.02+1564.15元）。雙方并未約定質(zhì)量保證金及其收取標準及期限，被告主張扣除24858.25元質(zhì)量保證金無事實依據(jù)。被告主張因原告施工存在20件房間開間尺寸不符合要求，空鼓裂縫不垂直，其另行找人維修施工花費35000元，但因其未能提供證據(jù)證實該費用已實際支出并與原告施工存在直接關聯(lián)，且已提前通知原告而原告拒絕維修，故該費用被告主張應由原告負擔證據(jù)不足。攪拌機附近材料浪費費用3400元及腳手架費用4500元，因被告提供證據(jù)不足以證實系因原告施工造成，原告對被告提供的“其岳父張新忠”打條亦不予認可，被告未能繼續(xù)提供證據(jù)證實其真實性，故被告關于應扣除該部分費用的主張，本院亦不予支持。主樓墻體下方5公分、裙樓墻體下方10公分為地面瓷磚施工范圍，原告主張該部分面積應計算在其抹灰施工范圍中無合同依據(jù)且與正常施工規(guī)范不符，被告對此不予認可，本院對此不予支持。原告施工內(nèi)容即包括垃圾清理，原告主張被告應給付其40個工的垃圾清理費6000元，因其未提供證據(jù)證實被告同意額外給付該款，故本院對原告該主張不予支持。雙方未約定欠付工程款利息計付標準，被告于2015年7月28日向原告出具結算單，工程款未能付清，原告要求被告自2015年7月1日起按銀行同期貸款利率上浮30%支付利息損失，無合同依據(jù)，利息損失可自2015年7月28日起算，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付。上述工程未經(jīng)最終竣工驗收，且原告與被告馬某改間合同無效，故原告要求被告神興公司、塔壇房地產(chǎn)公司給付工程欠款無事實及法律依據(jù)，故對原告該項請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決：一、被告馬某改于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某工程款169979.17元及利息（利息自2015年7月28日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付）；二、駁回原告張某某其他訴訟請求。本案受理費4546元，因適用簡易程序，減半收取為2273元，由原告張某某負擔488元，被告馬某改負擔1785元。
本案二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人關于因工程未竣工驗收、未經(jīng)結算，被上訴人無權向上訴人主張支付款項之訴稱，因涉案工程雖未經(jīng)最終驗收，但上訴人在被上訴人撤場后，出具結算單對被上訴人已完成工程量進行確認，并支付了部分工程款，故原審據(jù)此認定欠付工程款應由上訴人馬某改支付被上訴人，并無不當。上訴人的此項上訴主張，本院不予支持。因上訴人在二審中明確表示其沒有將整改通知、罰款單已經(jīng)通知被上訴人以及被上訴人拒不簽收的相關證據(jù)，且被上訴人原審中亦不認可，故上訴人訴稱一審法院認定“上述整改通知及罰款單并無證據(jù)證實已通知原告”，事實認定錯誤之主張，理據(jù)不足，本院不予支持。關于上訴人訴稱因被上訴人施工不符合要求導致另找他人維修施工花費35000元，并稱其幾次催促被上訴人進行整改維修，但被上訴人拒絕維修之主張，因上訴人未提供其將《監(jiān)理通知》已通知被上訴人而被上訴人拒絕維修以及該維修費用已實際支出的相關證據(jù)，且其提供的證據(jù)亦不能證明該費用與被上訴人施工存在直接關聯(lián)，故上訴人主張該維修費應由被上訴人承擔的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（二）項規(guī)定，“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：……（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；……”。本案中，上訴人于2015年7月28日向被上訴人出具結算單，故原審據(jù)此認定利息自此時間起算并無不當。上訴人訴稱一審判決“利息自2015年7月28日”起算沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下：

審判長 郝東霞
審判員 薛金來
代理審判員 李莉

書記員： 李蒙蒙