上訴人（原審原告）馬約衛(wèi)，男，1969年8月24日出生，漢族，湖北省麻城市人，農(nóng)業(yè)戶口，住麻城市。
被上訴人（原審被告）麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會(huì)。
法定代表人楊興松，男，該村委會(huì)主任。
委托代理人付文斌，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人馬約衛(wèi)為與被上訴人麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會(huì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院〔2015〕鄂麻城民一初字第01234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月3日受理后，依法組成由審判員倪志勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員劉丹、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2016年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬約衛(wèi)及被上訴人麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會(huì)的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對(duì)該有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，湖北省人民政府文件明確規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)于2014年4月1日起執(zhí)行，網(wǎng)絡(luò)打印件亦是2015年的標(biāo)準(zhǔn)，而本案中事情發(fā)生在2014年3月，且馬約衛(wèi)在2014年3月31日已經(jīng)領(lǐng)取部分補(bǔ)償款，故該兩份證據(jù)不能溯及到本案，故與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。一本通系麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會(huì)發(fā)放的另外的費(fèi)用，亦與本案無(wú)關(guān)，本院亦不予采信。
被上訴人麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會(huì)未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，馬約衛(wèi)到麻城市農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理局上訪，要求核實(shí)其家庭承包耕地及征占情況，2015年7月5日，麻城市農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理局出具“關(guān)于馬約衛(wèi)家庭承包地情況調(diào)查意見”，認(rèn)為“馬約衛(wèi)家承包地實(shí)際面積應(yīng)為2.37096畝”，“馬約衛(wèi)被征占田地1.344畝，其中：官塘水庫(kù)里北邊田地0.524畝，秧田0.14畝，官塘水庫(kù)下田0.68畝”?！捌浼彝コ邪剡€有未征占面積1.02696畝”，馬約衛(wèi)共領(lǐng)取征地補(bǔ)償費(fèi)4筆合計(jì)58006元。馬約衛(wèi)在原審提交的八張表格，擬證明其實(shí)際分配土地使用面積為2.37096畝。
另查明，麻城市南湖街道辦事處官塘村“官塘水庫(kù)下公路征地到戶”記載，“馬約衛(wèi)0.68已付款”，“馬約衛(wèi)地0.524秧田0.14已付款”。
其他查明事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、馬約衛(wèi)家實(shí)際被征收土地的面積，2、麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會(huì)支付了馬約衛(wèi)多少補(bǔ)償款，是否付清。
一、關(guān)于馬約衛(wèi)家實(shí)際被征收土地的面積的問(wèn)題。從原審馬約衛(wèi)提交的八份表格證明其家承包地實(shí)際面積為2.37096畝，麻城市農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理局出具“關(guān)于馬約衛(wèi)家庭承包地情況調(diào)查意見”也對(duì)此進(jìn)一步印證，故馬約衛(wèi)家承包地實(shí)際面積為2.37096畝。從麻城市南湖街道辦事處官塘村“官塘水庫(kù)下公路征地到戶”記載看，馬約衛(wèi)家共被征用三處土地，面積分別為0.68畝、0.524畝、0.14畝，共計(jì)1.344畝；而麻城市農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理局出具“關(guān)于馬約衛(wèi)家庭承包地情況調(diào)查意見”也分別記載面積為0.68畝、0.524畝、0.14畝，進(jìn)一步印證其被征收的面積為1.344畝。故應(yīng)認(rèn)定馬約衛(wèi)家共被征用1.344畝。
二、關(guān)于麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會(huì)支付了馬約衛(wèi)多少補(bǔ)償款，是否付清的問(wèn)題。2014年3月31日，馬約衛(wèi)向麻城市南湖街道辦事處官塘村出具收到土地補(bǔ)償費(fèi)3萬(wàn)元和種子補(bǔ)償費(fèi)630元的兩份領(lǐng)條；2014年11月27日，麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會(huì)又向馬約衛(wèi)的“一折通”上打了土地補(bǔ)償增補(bǔ)款5376元；2104年12月30日，馬約衛(wèi)又在麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會(huì)處領(lǐng)取土地補(bǔ)償款22000元，并在領(lǐng)條上親筆注明“所有事情一并了結(jié)，無(wú)任何糾結(jié)，否則后果自負(fù)。未征的土地隨組大眾?！惫蜀R約衛(wèi)共領(lǐng)取征地補(bǔ)償費(fèi)4筆合計(jì)58006元。麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會(huì)已超額支付征地補(bǔ)償費(fèi)，同時(shí)，馬約衛(wèi)在最后一張領(lǐng)條上親筆注明“所有事情一并了結(jié)，無(wú)任何糾結(jié)，否則后果自負(fù)。未征的土地隨組大眾?！边M(jìn)一步說(shuō)明馬約衛(wèi)自己認(rèn)可已補(bǔ)償?shù)轿?。故麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會(huì)已經(jīng)付清馬約衛(wèi)家征地款。
至于馬約衛(wèi)上訴稱對(duì)方征用了其土地，應(yīng)該終身安置補(bǔ)償。土地補(bǔ)償分配方案違法，因其在原審并未主張，其在二審中的上訴超過(guò)了其起訴范圍，故本院不予審理。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，但判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 倪志勇
審判員 劉丹
審判員 駱驥

書記員： 劉延超