上訴人（原審原告）馬約衛(wèi)，男，1969年8月24日出生，漢族，湖北省麻城市人，農業(yè)戶口，住麻城市。
被上訴人（原審被告）麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會。
法定代表人楊興松，男，該村委會主任。
委托代理人付文斌，湖北偉岸律師事務所律師。代理權限為一般代理。

上訴人馬約衛(wèi)為與被上訴人麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會土地承包經營權糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院〔2015〕鄂麻城民一初字第01234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月3日受理后，依法組成由審判員倪志勇擔任審判長，審判員劉丹、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2016年6月29日公開開庭進行了審理。上訴人馬約衛(wèi)及被上訴人麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

對該有爭議的證據，本院認為，湖北省人民政府文件明確規(guī)定，該標準于2014年4月1日起執(zhí)行，網絡打印件亦是2015年的標準，而本案中事情發(fā)生在2014年3月，且馬約衛(wèi)在2014年3月31日已經領取部分補償款，故該兩份證據不能溯及到本案，故與本案無關，本院不予采信。一本通系麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會發(fā)放的另外的費用，亦與本案無關，本院亦不予采信。
被上訴人麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會未提交新證據。
二審經審理查明，馬約衛(wèi)到麻城市農村經營管理局上訪，要求核實其家庭承包耕地及征占情況，2015年7月5日，麻城市農村經營管理局出具“關于馬約衛(wèi)家庭承包地情況調查意見”，認為“馬約衛(wèi)家承包地實際面積應為2.37096畝”，“馬約衛(wèi)被征占田地1.344畝，其中：官塘水庫里北邊田地0.524畝，秧田0.14畝，官塘水庫下田0.68畝”?！捌浼彝コ邪剡€有未征占面積1.02696畝”，馬約衛(wèi)共領取征地補償費4筆合計58006元。馬約衛(wèi)在原審提交的八張表格，擬證明其實際分配土地使用面積為2.37096畝。
另查明，麻城市南湖街道辦事處官塘村“官塘水庫下公路征地到戶”記載，“馬約衛(wèi)0.68已付款”，“馬約衛(wèi)地0.524秧田0.14已付款”。
其他查明事實與原審查明一致。
本院認為，本案爭議的焦點為：1、馬約衛(wèi)家實際被征收土地的面積，2、麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會支付了馬約衛(wèi)多少補償款，是否付清。
一、關于馬約衛(wèi)家實際被征收土地的面積的問題。從原審馬約衛(wèi)提交的八份表格證明其家承包地實際面積為2.37096畝，麻城市農村經營管理局出具“關于馬約衛(wèi)家庭承包地情況調查意見”也對此進一步印證，故馬約衛(wèi)家承包地實際面積為2.37096畝。從麻城市南湖街道辦事處官塘村“官塘水庫下公路征地到戶”記載看，馬約衛(wèi)家共被征用三處土地，面積分別為0.68畝、0.524畝、0.14畝，共計1.344畝；而麻城市農村經營管理局出具“關于馬約衛(wèi)家庭承包地情況調查意見”也分別記載面積為0.68畝、0.524畝、0.14畝，進一步印證其被征收的面積為1.344畝。故應認定馬約衛(wèi)家共被征用1.344畝。
二、關于麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會支付了馬約衛(wèi)多少補償款，是否付清的問題。2014年3月31日，馬約衛(wèi)向麻城市南湖街道辦事處官塘村出具收到土地補償費3萬元和種子補償費630元的兩份領條；2014年11月27日，麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會又向馬約衛(wèi)的“一折通”上打了土地補償增補款5376元；2104年12月30日，馬約衛(wèi)又在麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會處領取土地補償款22000元，并在領條上親筆注明“所有事情一并了結，無任何糾結，否則后果自負。未征的土地隨組大眾?！惫蜀R約衛(wèi)共領取征地補償費4筆合計58006元。麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會已超額支付征地補償費，同時，馬約衛(wèi)在最后一張領條上親筆注明“所有事情一并了結，無任何糾結，否則后果自負。未征的土地隨組大眾。”進一步說明馬約衛(wèi)自己認可已補償到位。故麻城市南湖街道辦事處官塘村民委員會已經付清馬約衛(wèi)家征地款。
至于馬約衛(wèi)上訴稱對方征用了其土地，應該終身安置補償。土地補償分配方案違法，因其在原審并未主張，其在二審中的上訴超過了其起訴范圍，故本院不予審理。
綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律基本正確，但判決恰當，本院依法予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 倪志勇
審判員 劉丹
審判員 駱驥

書記員： 劉延超