上訴人（原審原告）馬某某，農(nóng)民。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
法定代理人龐金城，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）連來(lái)順，農(nóng)民。
委托代理人甘平，保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽(yáng)支公司野北營(yíng)銷服務(wù)部，住所地曲陽(yáng)縣野北村。
負(fù)責(zé)人李鐵鑄，經(jīng)理。
委托代理人冉寶強(qiáng)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市新市區(qū)陽(yáng)光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第12號(hào)。

上訴人馬某某、連來(lái)順、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽(yáng)支公司野北營(yíng)銷服務(wù)部因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，均不服河北省徐水縣人民法院（2014）徐民初字第184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年11月22日13時(shí)許，連來(lái)順駕駛其所有的冀F×××××號(hào)重型半掛牽引車／冀F×××××掛重型自卸半掛車在易保公路徐水縣遂城大龐村橋路段，與騎電動(dòng)自行車的馬某某相撞，造成馬某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。交通部門認(rèn)定連來(lái)順負(fù)事故主要責(zé)任，馬某某負(fù)事故次要責(zé)任。冀F×××××號(hào)重型半掛牽引車在華安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在曲陽(yáng)人保野北服務(wù)部投保了限額50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。冀F×××××掛重型自卸半掛車在曲陽(yáng)人保野北服務(wù)部投保限額5萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
事故發(fā)生后，馬某某先后在徐水縣人民醫(yī)院、河北大學(xué)附屬醫(yī)院、保定市第一中心醫(yī)院、武警北京市總隊(duì)第三醫(yī)院治療。經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，馬某某為一級(jí)傷殘，二次手術(shù)費(fèi)需62000元，植物人日常需護(hù)理人員為1-2人。馬某某的電動(dòng)自行車損失經(jīng)徐水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為1450元。連來(lái)順在馬某某住院期間為其墊付18000元。
馬某某主張醫(yī)療費(fèi)185941.50元、誤工費(fèi)17600元、護(hù)理費(fèi)50492元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9500元、殘疾賠償金182040元、精神撫慰金23074元、二次手術(shù)費(fèi)62000元、日后護(hù)理費(fèi)854700元、財(cái)產(chǎn)損失1450元、交通費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)3966.80元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32203.5元。
原審法院認(rèn)為，華安保險(xiǎn)系冀F×××××號(hào)重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償馬某某的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由事故雙方按責(zé)負(fù)擔(dān)。連來(lái)順負(fù)事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%，馬某某負(fù)事故次要責(zé)任，承擔(dān)30%。因冀F×××××號(hào)重型半掛牽引車／冀F×××××掛重型自卸半掛車在曲陽(yáng)人保野北營(yíng)業(yè)部投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，則應(yīng)由連來(lái)順承擔(dān)的部分由該保險(xiǎn)公司直接賠付馬某某。馬某某主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、車輛損失、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)充分，予以支持。定殘前的護(hù)理費(fèi)因無(wú)二人護(hù)理的醫(yī)囑，也未證明護(hù)理人員收入狀況，故可按每月3500元計(jì)算8個(gè)月。定殘后護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)平均工資28409元計(jì)算1人護(hù)理20年。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按115天計(jì)算，予以支持。但應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算。精神撫慰金主張數(shù)額過(guò)高，酌定20000元。交通費(fèi)主張數(shù)額過(guò)高，酌定2000元。第一次鑒定費(fèi)系馬某某自己造成的損失，應(yīng)自行負(fù)擔(dān)，對(duì)第二次鑒定費(fèi)予以支持。本事故中，連來(lái)順雖有超載，但保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明其已告知超載免賠10%，故對(duì)其免賠10%抗辯不予支持。連來(lái)順墊付的18000元在其承擔(dān)賠償責(zé)任中予以扣減。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》六十四條、六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：一、原告馬某某的損失有醫(yī)療費(fèi)185941.50元、二次手術(shù)費(fèi)62000元、誤工費(fèi)17600元、護(hù)理費(fèi)596180元（定殘前護(hù)理費(fèi)28000元、定殘后護(hù)理費(fèi)568180元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5750元、殘疾賠償金214243.50元、（含龐明慧生活費(fèi)6134元、龐明超生活費(fèi)26069.50元）精神損害撫慰金20000元、車輛損失1450元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2258元，共計(jì)1107423元。由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元、在死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元、在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1450元。二、原告剩余損失985973元，由被告連來(lái)順負(fù)擔(dān)70%即690181.10元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽(yáng)支公司野北營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告550000元，由被告連來(lái)順賠償140181.10元，已付18000元，再付122181.10元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)14118元，減半收取7059元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)1624元，由被告連來(lái)順負(fù)擔(dān)5435元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)，本案中關(guān)于馬某某的護(hù)理人數(shù)，醫(yī)囑和鑒定結(jié)論均未予明確，故原審法院支持一人護(hù)理并無(wú)不妥。護(hù)理人員收入狀況在無(wú)證據(jù)證明情況下，法院參照相同或相近行業(yè)職工收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算亦無(wú)不妥。馬某某需終生護(hù)理，法院支持20年護(hù)理期限未超過(guò)法律規(guī)定的最長(zhǎng)護(hù)理期限，判決無(wú)不妥。二次手術(shù)費(fèi)有鑒定意見(jiàn)予以證實(shí)，法院應(yīng)予支持。肇事車輛主掛車分別投保了50萬(wàn)元和5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故其保險(xiǎn)限額應(yīng)為55萬(wàn)元。關(guān)于免賠事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明已提示和明確告知，故其主張免賠不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)18889元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)5935元，上訴人連來(lái)順負(fù)擔(dān)10362元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽(yáng)支公司野北營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)2592元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　楊亞軍

書記員：孫韻