上訴人（原審原告）馬某某，農(nóng)民。
委托代理人王靜，河北頌和安達律師事務所律師。
法定代理人龐金城，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）連來順，農(nóng)民。
委托代理人甘平，保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部，住所地曲陽縣野北村。
負責人李鐵鑄，經(jīng)理。
委托代理人冉寶強，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市新市區(qū)陽光大街與東風路交叉口仁和公寓底商第12號。

上訴人馬某某、連來順、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部因機動車交通事故責任糾紛一案，均不服河北省徐水縣人民法院（2014）徐民初字第184號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年11月22日13時許，連來順駕駛其所有的冀F×××××號重型半掛牽引車／冀F×××××掛重型自卸半掛車在易保公路徐水縣遂城大龐村橋路段，與騎電動自行車的馬某某相撞，造成馬某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。交通部門認定連來順負事故主要責任，馬某某負事故次要責任。冀F×××××號重型半掛牽引車在華安保險投保了交強險，在曲陽人保野北服務部投保了限額50萬元不計免賠的商業(yè)三者險。冀F×××××掛重型自卸半掛車在曲陽人保野北服務部投保限額5萬元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，馬某某先后在徐水縣人民醫(yī)院、河北大學附屬醫(yī)院、保定市第一中心醫(yī)院、武警北京市總隊第三醫(yī)院治療。經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，馬某某為一級傷殘，二次手術(shù)費需62000元，植物人日常需護理人員為1-2人。馬某某的電動自行車損失經(jīng)徐水縣物價局價格認證中心鑒定為1450元。連來順在馬某某住院期間為其墊付18000元。
馬某某主張醫(yī)療費185941.50元、誤工費17600元、護理費50492元、住院伙食補助費9500元、殘疾賠償金182040元、精神撫慰金23074元、二次手術(shù)費62000元、日后護理費854700元、財產(chǎn)損失1450元、交通費4000元、鑒定費3966.80元、被撫養(yǎng)人生活費32203.5元。
原審法院認為，華安保險系冀F×××××號重型半掛牽引車交強險保險人，應在交強險限額內(nèi)先行賠償馬某某的損失，超出交強險部分由事故雙方按責負擔。連來順負事故主要責任，承擔70%，馬某某負事故次要責任，承擔30%。因冀F×××××號重型半掛牽引車／冀F×××××掛重型自卸半掛車在曲陽人保野北營業(yè)部投保了商業(yè)三者險，則應由連來順承擔的部分由該保險公司直接賠付馬某某。馬某某主張的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、車輛損失、被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)充分，予以支持。定殘前的護理費因無二人護理的醫(yī)囑，也未證明護理人員收入狀況，故可按每月3500元計算8個月。定殘后護理費可按居民服務業(yè)平均工資28409元計算1人護理20年。住院伙食補助費按115天計算，予以支持。但應參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天50元計算。精神撫慰金主張數(shù)額過高，酌定20000元。交通費主張數(shù)額過高，酌定2000元。第一次鑒定費系馬某某自己造成的損失，應自行負擔，對第二次鑒定費予以支持。本事故中，連來順雖有超載，但保險公司無證據(jù)證明其已告知超載免賠10%，故對其免賠10%抗辯不予支持。連來順墊付的18000元在其承擔賠償責任中予以扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》六十四條、六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：一、原告馬某某的損失有醫(yī)療費185941.50元、二次手術(shù)費62000元、誤工費17600元、護理費596180元（定殘前護理費28000元、定殘后護理費568180元）、住院伙食補助費5750元、殘疾賠償金214243.50元、（含龐明慧生活費6134元、龐明超生活費26069.50元）精神損害撫慰金20000元、車輛損失1450元、交通費2000元、鑒定費2258元，共計1107423元。由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元、在死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元、在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1450元。二、原告剩余損失985973元，由被告連來順負擔70%即690181.10元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接賠償原告550000元，由被告連來順賠償140181.10元，已付18000元，再付122181.10元。三、駁回原告其他訴訟請求。以上一、二項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。案件受理費14118元，減半收取7059元，由原告馬某某負擔1624元，由被告連來順負擔5435元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)，本案中關(guān)于馬某某的護理人數(shù)，醫(yī)囑和鑒定結(jié)論均未予明確，故原審法院支持一人護理并無不妥。護理人員收入狀況在無證據(jù)證明情況下，法院參照相同或相近行業(yè)職工收入標準計算亦無不妥。馬某某需終生護理，法院支持20年護理期限未超過法律規(guī)定的最長護理期限，判決無不妥。二次手術(shù)費有鑒定意見予以證實，法院應予支持。肇事車輛主掛車分別投保了50萬元和5萬元的商業(yè)三者險，故其保險限額應為55萬元。關(guān)于免賠事項，保險公司無證據(jù)證明已提示和明確告知，故其主張免賠不能成立。綜上，原審判決認定事實正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計18889元，由上訴人馬某某負擔5935元，上訴人連來順負擔10362元，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司野北營銷服務部負擔2592元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　楊亞軍

書記員：孫韻