上訴人（原審被告）：馬紅生，男，1968年4月6日生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。
委托訴訟代理人：何志林，湖北慧安律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李真真，又名李云芝，女，1973年9月5日生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。
上訴人（原審被告）：漢川市仙女鞋業(yè)有限公司。住所地：漢川市仙女山街道辦事處仙女工業(yè)園。
法定代表人：李真真，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王華兵，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：龍艷玲,女,1967年3月23日生,漢族,湖北省漢川市人,住漢川市。
委托訴訟代理人：夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心律師。

上訴人馬紅生、李真真、漢川市仙女鞋業(yè)有限公司因與被上訴人龍艷玲民間借貸糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2017）鄂0984民初2586號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬紅生及其委托訴訟代理人何志林、上訴人李真真、上訴人漢川市仙女鞋業(yè)有限公司的委托訴訟代理人王華兵、被上訴人龍艷玲及其委托訴訟代理人夏千穩(wěn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。馬紅生、李真真、漢川市仙女鞋業(yè)有限公司提交了如下證據(jù)：1、李真真的出境證，證明李真真2016年未去泰國(guó)旅游，龍艷玲稱李真真向其借款20000元用于去泰國(guó)游玩的的事實(shí)不實(shí)。2、李真真的住院病歷，證明李真真2016年7月12日骨折住院，16日出院時(shí)石膏托固定。龍艷玲稱2016年7、8月到其家中出借現(xiàn)金130000元不實(shí)，不合常理。3、證明李真真的兒子馬奔2016年10月26日到北京阜外醫(yī)院治病，時(shí)間在2016年9月19日結(jié)算之前。龍艷玲稱李真真借20000元是為兒子看病不實(shí)。4、證人易某的證言，證明龍艷玲與證人胡某被周圍人認(rèn)為是夫妻關(guān)系；2016年9月19日，馬紅生向龍艷玲出具的借條在9月25日前未履行。龍艷玲質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)。證據(jù)1，借款的用途和借款時(shí)的說法是兩回事，不能因借款說法不同而證明借款不實(shí)；證據(jù)2，不排除李真真住院后向龍艷玲借款；證據(jù)3，與本案爭(zhēng)議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4，證人與上訴人是朋友關(guān)系，其證明內(nèi)容不實(shí)。對(duì)上述證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能明確否定雙方之間借款的事實(shí)，故均不予采信。龍艷玲提交了如下證據(jù)：1、馬紅生與胡某的通話錄音，證明雙方之間借款690000元的事實(shí)。2、龍艷玲的銀行流水，證明2015年5月19日，龍艷玲向馬紅生轉(zhuǎn)款240000元，另外從銀行取款49000元交給了馬紅生。馬紅生質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1是胡某與馬紅生通過電話，但這屬于私自錄音，不合法，且錄音內(nèi)容不是馬紅生的真實(shí)意思表示；對(duì)收取轉(zhuǎn)款240000元的事實(shí)認(rèn)可，對(duì)收取現(xiàn)金49000元的事實(shí)不認(rèn)可。李真真表示對(duì)該事實(shí)不清楚，與其無關(guān)。漢川市仙女鞋業(yè)有限公司表示該證據(jù)與公司無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，證據(jù)1中并無馬紅生明確承認(rèn)收到龍艷玲借款690000元的事實(shí)；證據(jù)2，對(duì)于馬紅生收到龍艷玲借款240000元的事實(shí)，雙方并無異議。但對(duì)于龍艷玲于2015年5月19日從銀行取款49000元后，是否交給馬紅生，因無其他證據(jù)印證，故對(duì)龍艷玲提交的上述證據(jù)均不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，根據(jù)馬紅生、李真真、漢川市仙女鞋業(yè)有限公司的申請(qǐng)，本院委托一審法院調(diào)取龍艷玲2015年5月28日銀行交易記錄及漢川郵政銀行世紀(jì)新城分理處監(jiān)控錄像。一審法院調(diào)取了上述時(shí)間段龍艷玲在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司漢川人民大道支行、中國(guó)銀行中國(guó)銀行股份有限公司漢川西門橋支行、孝感漢川晨曦支行賬戶及分行卡交易記錄，并未發(fā)現(xiàn)龍艷玲在上述時(shí)間段有收到馬紅生、李真真等支付190000元的記錄。同時(shí)，郵政銀行漢川市支行營(yíng)業(yè)部出具情況說明：由于時(shí)間久遠(yuǎn)，該行無法提供2015年5月28日銀行監(jiān)控錄像。雙方對(duì)上述查詢結(jié)果無異議。馬紅生、李真真、漢川市仙女鞋業(yè)有限公司同時(shí)提出，申請(qǐng)查詢2015年5月28日15時(shí)8分后，馬紅生在漢川郵政儲(chǔ)蓄銀行流水中，卡轉(zhuǎn)取出130000元，并隨后在同一窗口按龍艷玲提供的銀行卡辦理了130000元轉(zhuǎn)款手續(xù)；申請(qǐng)調(diào)取同日漢川郵政銀行監(jiān)控錄像，擬證明馬紅生當(dāng)日償還龍艷玲借款130000元的事實(shí)。本院認(rèn)為，其一，既使能夠查出當(dāng)時(shí)該行有某個(gè)賬戶存入130000元的情形，也不能證明是龍艷玲指定的賬戶；其二，龍艷玲一直否認(rèn)該還款事實(shí)；其三，郵政銀行漢川市支行營(yíng)業(yè)部已經(jīng)出具情況說明：由于時(shí)間久遠(yuǎn)，該行無法提供2015年5月28日銀行監(jiān)控錄像。因此，對(duì)紅生、李真真、漢川市仙女鞋業(yè)有限公司的再次申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。
1、關(guān)于借款本金數(shù)額的認(rèn)定。一審中，龍艷玲主張雙方是對(duì)前期借款結(jié)算后，馬紅生、李真真于2016年9月19日分別向龍艷玲出具了190000元和500000元的借條，因此，借款本金應(yīng)為690000元。馬紅生、李真真則辯稱沒有收到借款。二審中，馬紅生、李真真、漢川市仙女鞋業(yè)有限公司上訴提出本案爭(zhēng)議的借款發(fā)生時(shí)間是2015年5月19日，龍艷玲向馬紅生、李真真銀行賬戶轉(zhuǎn)款240000元。結(jié)合訴辯雙方的意見可以認(rèn)定，龍艷玲與馬紅生、李真真在2016年9月19日前有過數(shù)次借款的事實(shí)；2016年9月19日，馬紅生、李真真向龍艷玲出具500000元的借條時(shí)明確注明，將金山華府叁棟壹單元17樓02室商品房作抵押。并且，馬紅生、李真真也將該房屋的商品房買賣合同復(fù)印件以及漢川市仙女鞋業(yè)有限公司土地使用證原件交給龍艷玲作抵押；二審中，馬紅生、李真真、漢川市仙女鞋業(yè)有限公司陳述馬紅生已于2015年5月28日還款130000元。按照馬紅生、李真真、漢川市仙女鞋業(yè)有限公司陳述的事實(shí)，2016年9月19日，馬紅生、李真真既沒有必要出具190000元和500000元的借條，也沒有必要將漢川仙女鞋業(yè)有限公司土地證原件、商品房買賣合同復(fù)印件交與龍艷玲作抵押。因此，一審法院認(rèn)定本案中雙方之間的借款本金為690000元正確。
2、關(guān)于漢川市仙女鞋業(yè)有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題，一審法院對(duì)此論述符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
3、關(guān)于一審程序是否違法的問題。其一，馬紅生、李真真主張其在一審申請(qǐng)法院調(diào)取雙方當(dāng)時(shí)的銀行交易記錄，一審法院沒有回復(fù)。本院在查閱一審案卷材料后，一審卷宗中并無馬紅生、李真真申請(qǐng)法院調(diào)取銀行交易記錄的材料。其二，一審法院閉庭后，組織雙方調(diào)解時(shí)，讓證人胡某作證，目的是為了查明案件事實(shí)，并不違法。其三，一審法院在第一次開庭時(shí)，由于馬紅生未到庭參加訴訟，案件事實(shí)無法查清，遂休庭，并告知當(dāng)事人另行通知開庭時(shí)間，并非是給龍艷玲編造690000元借款事實(shí)的機(jī)會(huì)。因此，一審程序合法。
綜上所述，馬紅生、李真真、漢川市仙女鞋業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孟曉春
審判員 李國(guó)華
審判員 蔣家鵬

書記員： 陳晨