原告：馬某某，男，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：馮玉軍，上海本紀律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙以霞，女，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：卞要楠，女，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：陳利，女，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：卞要武，男，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：上海時申工貿(mào)有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：時光勝。
　　被告：郭寶棚，男，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：蒙城縣遠華物流有限責任公司，注冊地安徽省。
　　法定代表人：吳淑英。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蒙城支公司，注冊地安徽省。
　　負責人：郭松波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閆慈。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負責人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某與被告趙以霞、卞要楠、陳利、卞要武、上海時申工貿(mào)有限公司、郭寶棚、蒙城縣遠華物流有限責任公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蒙城支公司(以下簡稱平保公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年2月18日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人馮玉軍，被告平保公司的委托訴訟代理人蔣葉萍到庭參加訴訟。被告趙以霞、卞要楠、陳利、卞要武、上海時申工貿(mào)有限公司、郭寶棚、蒙城縣遠華物流有限責任公司、平保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車損26,065.25元；2.本案訴訟費由被告承擔。訴訟中，原告撤回對施救費的請求。
　　事實和理由：2018年7月14日5時56分，卞顯樂駕駛牌號為滬EGXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛至外環(huán)高速南側(cè)53公里處時，追尾趙廣軍駕駛的牌號為豫ANXXXX/豫P4XXX掛重型半掛牽引車/重型倉柵式半掛車，致豫ANXXXX/豫P4XXX掛重型半掛車車頭與被告郭寶棚駕駛的牌號為皖S1XXXX/豫P9XXX掛重型半掛牽引車/重型集裝箱半掛車尾部相撞，造成了卞顯樂當場死亡。事故經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初35771號判決認定，卞顯樂承擔70%的責任，被告郭寶棚承擔15%的責任。卞顯樂系被告上海時申工貿(mào)有限公司的員工，發(fā)生事故時系職務(wù)行為。被告趙以霞、卞要楠、陳利、卞要武系其法定繼承人，應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告蒙城縣遠華物流有限責任公司系牌號為皖S1XXXX車輛的掛靠公司，應(yīng)承擔連帶責任，被告平保公司系牌號為皖S1XXXX車輛的承保公司，被告太保公司系牌號為滬EGXXXX車輛的承保公司，應(yīng)承擔相應(yīng)保險責任。牌號為豫ANXXXX/豫P4XXX掛的重型半掛車系原告所有的車輛，原告的車損經(jīng)評估為24,885元，花費評估費用為780元，施救費用5,000元。被告應(yīng)當依據(jù)責任比例及法律規(guī)定承擔賠償責任。
　　被告趙以霞、卞要楠、陳利、卞要武未作答辯。
　　被告上海時申工貿(mào)有限公司未作答辯。
　　被告郭寶棚未作答辯。
　　被告蒙城縣遠華物流有限責任公司未作答辯。
　　被告平保公司辯稱，其公司僅承擔保險合同約定的賠償范圍。其公司承保皖S1XXXX交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠。(2018)滬0112民初35771號判決中其公司已賠付交強險110,100元，商業(yè)險181,854.30元。由于財產(chǎn)損失已賠付100元，現(xiàn)剩余交強險財產(chǎn)損失1,900元。不承擔鑒定費、訴訟費的賠償責任。
　　被告太保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定由法院依法確定。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買150萬，購買不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。事故發(fā)生后，其公司趕至交警隊，沒有找到系爭車輛，沒有查勘過系爭車輛，未進行定損，故申請重新評估。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。事故經(jīng)過及責任認定同原告所述。
　　事故發(fā)生后，原告牌號為豫ANXXXX車輛的修復(fù)維修費用經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心現(xiàn)場勘估，該評估中心對確認的受損應(yīng)換零部件、修理項目以及相關(guān)費用評定為24,885元。原告支付了評估費780元。
　　原告車輛經(jīng)上海益名汽車服務(wù)有限公司維修后支付了維修費24,885元。
　　另查明，卞顯樂系被告上海時申工貿(mào)有限公司的員工，擔任駕駛員為該公司運輸。牌號為皖S1XXXX的車輛系被告郭寶棚掛靠在被告蒙城縣遠華物流有限責任公司名下。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。因此，原告損失先由平保公司、太保公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責賠償，不足部分按事故責任，由被告上海時申工貿(mào)有限公司、郭寶棚按責承擔。被告蒙城縣遠華物流有限責任公司作為被掛靠人，應(yīng)與被告郭寶棚承擔連帶責任的。
　　關(guān)于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關(guān)于維修費，上海道路交通事故物損評估中心作為第三方評估機構(gòu)，具有相應(yīng)的價格評估資質(zhì)，該中心對于事故車輛的勘估具有中立性，有效性，本院予以認可，被告太保公司也未就其申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)，故該公司的重新評估申請，本院不予支持。關(guān)于評估費系原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人即平保公司、太保公司在保險范圍內(nèi)按責承擔。關(guān)于施救費，原告庭審中放棄主張，系其自行處分民事權(quán)利的行為，本院予以確認。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：維修費24,885元、評估費780元，合計25,665元。被告平保公司在交強險的理賠限額內(nèi)賠償原告1,900元，在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告3,264.75元。被告太保公司在交強險的理賠限額內(nèi)賠償原告2,000元，在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告15,235.50元。
　　被告趙以霞、卞要楠、陳利、卞要武、上海時申工貿(mào)有限公司、郭寶棚、蒙城縣遠華物流有限責任公司、平保公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蒙城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某1,900元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蒙城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某3,264.75元；
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某2,000元；
　　四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某15,235.50元；
　　五、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計225.82元，由原告馬某某負擔60.86元，被告上海時申工貿(mào)有限公司負擔135.85元，被告郭寶棚、蒙城縣遠華物流有限責任公司負擔29.11元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠征

書記員：魯??立