上訴人（原審被告）盤某優(yōu)邦運輸有限公司，住所地：遼寧省盤某市盤山縣經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人李坤，該公司經(jīng)理。
委托代理人夏勇，盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司負責人。
被上訴人（原審原告）馬某某。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審原告）王恒。
被上訴人（原審原告）王飛。
上列四被上訴人委托代理人張志剛、王偉，河北思洋律師事務所律師。
原審被告宋某某，黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)蔬園鄉(xiāng)大楊樹社區(qū)居民。
委托代理人徐麗莎，河北震河律師事務所律師。
原審被告孫孝國。
原審被告盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司，住所地：黑龍江省蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)二委（蘿北縣公路路政管理所一樓）。
負責人夏勇，該公司經(jīng)理。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司，住所地：黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)紅軍街13號。
負責人李金魁，該公司總經(jīng)理。

上訴人盤某優(yōu)邦運輸有限公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2015）萬民初字第62號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
2014年12月25日，原審原告馬某某、王某某、王恒、王飛向原審法院訴稱，2014年10月6日22時許，被告宋某某駕駛黑H×××××／黑H×××××掛解放牌重型半掛貨車行駛至張石高速公路石家莊方向27公里＋300米處，與前方機動車駕駛人王林駕駛的冀F×××××號福田牌重型普通貨車尾部相撞，造成駕駛人王林、乘車人王木軍死亡的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊張家口大隊認定，被告宋某某承擔全部責任，王木軍無責任。被告宋某某系被告孫孝國雇傭，其駕駛的車輛系被告盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司所有，并在中保財險鶴崗分公司投有交強險。被告宋某某駕駛機件不符合技術標準的機動車上路且未安全駕駛造成重大交通事故，依法應當承擔賠償責任，被告孫孝國系宋某某雇主，應承擔連帶賠償責任，被告盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司作為肇事車輛所有人，亦應由其總公司承擔連帶賠償責任。被告中保財險鶴崗分公司作為肇事車輛的保險人，依法應當在保險范圍內承擔賠償責任。故特向法院提起訴訟，請求判令被告方賠償我方各項損失共計311443.87元。
原審被告宋某某辯稱，交通事故是事實，我是被被告孫孝國雇傭的，賠償責任應由車主孫孝國承擔。
原審被告孫孝國辯稱，發(fā)生交通事故是事實，并且有事故認定書。關于我是否承擔責任，根據(jù)事故認定書是直接由司機造成的，不應由雇主承擔責任。
原審被告盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司辯稱，黑H×××××／黑H×××××掛號車輛已經(jīng)轉讓給孫孝國，所有權人是孫孝國，我公司既不能支配車輛的運營，也不是車輛的實際所有人，亦未從該車輛的運營中獲得任何利益，亦不是掛靠關系，故依據(jù)權利義務相一致的原則，我公司不應承擔任何賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條的規(guī)定：“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任范圍內予以賠償，不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！奔?001年12月31日（2001）民一他字第32號“最高人民法院關于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主不應對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任”可以看出，機動車發(fā)生交通事故，應當由車輛控制人承擔責任，所以我公司不應當承擔賠償責任。我公司已多次通知車主孫孝國來辦理車輛過戶手續(xù)，但孫孝國遲遲不來辦理。車輛已投保了交強險，應由保險公司進行賠償。原告應提供與本案有直接因果關系的證據(jù)來證實其實際損失，否則不應予以支持，且與我公司無關。綜上所述，我公司在本案中不存在任何過錯，不應承擔任何民事責任。請求法院公正裁決，保護我公司的合法權益。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司辯稱，我公司對此次交通事故發(fā)生的事實無異議，肇事車輛黑H×××××／黑H×××××掛解放牌重型半掛貨車在我公司投保交強險，發(fā)生事故時在保期之內，我公司同意在交強險的保險限額內承擔賠償責任，其中醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。醫(yī)療費根據(jù)交強險合同約定，按照國家基本醫(yī)療保險標準予以賠償，根據(jù)法律和交強險相關條款規(guī)定，訴訟費不是交強險理賠范圍，因此我公司不承擔訴訟費。本次交通事故造成王林和王木軍二人死亡，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
原審查明，2014年10月6日22時許，被告宋某某駕駛黑H×××××／黑H×××××掛解放牌重型半掛貨車行駛至張石高速公路石家莊方向27公里＋300米處，與前方機動車駕駛人王林駕駛的冀F×××××號福田牌重型普通貨車尾部相撞，致冀F×××××號車又與中央護欄相撞，冀F×××××號車駕駛人王林、乘車人王木軍、石建明甩出車外，造成王林、王木軍死亡，石建明受傷，兩車損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊張家口大隊認定，被告宋某某負事故的全部責任，駕駛人王林、乘車人王木軍、石建明無責任。黑H×××××／黑H×××××掛解放牌重型半掛貨車登記車主為被告盤某優(yōu)邦蘿北分公司，被告宋某某受雇于被告孫孝國，在雇傭活動中發(fā)生本次交通事故。該貨車主車在被告中保財險鶴崗分公司投保有一份機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，被保險人為被告盤某優(yōu)邦蘿北分公司。原告馬某某系死者王木軍的妻子，原告王某某、王恒、王飛系其子女。上述事實，有雙方當事人陳述及經(jīng)質證無異議的原告方提交的冀公交認字第1396088201450000號道路交通事故認定書、常住人口登記卡、唐縣大洋鄉(xiāng)東長店村村民委員會及唐縣公安局大洋派出所出具的親屬關系證明、結婚證、唐縣公安局大洋派出所出具的死亡證明信、火化證，機動車信息查詢結果單，機動車交通事故責任強制保險單（抄件）予以證實，足以認定。原告方主張醫(yī)療費1208.37元、死亡賠償金182040元（9102元／年×20年）、喪葬費21266元（42532元／年÷2），提交醫(yī)療費票據(jù)、搶救記錄、鑒定文書一份、死亡證明信及火化證。經(jīng)質證，被告宋某某、孫孝國均無異議。合議庭認為，原告方提交的醫(yī)療費票據(jù)形式合法，與本案具有關聯(lián)性，予以認定，主張死亡賠償金、喪葬費于法有據(jù)，適用標準正確，予以認定。原告方主張馬某某的被扶養(yǎng)人生活費40893元（6134元／年×20年÷3人），提供唐縣大洋鄉(xiāng)東長店村村民委員會出具的證明一份，主張馬某某無勞動能力亦無收入來源，被告宋某某、孫孝國均不認可，主張村委會無法證明勞動能力且原告有承包的土地，有生活來源。合議庭認為，唐縣大洋鄉(xiāng)東長店村村民委員會不具備鑒定原告馬某某有無勞動能力的資質，被告方異議理由成立，對原告的該項主張不予認定；原告方主張酒精檢測費300元，尸體檢驗費、照相費1200元，提供萬全縣公安局物證鑒定室出具的收據(jù)二份，經(jīng)質證，被告宋某某、孫孝國認為收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且不是侵權賠償范圍。合議庭認為，該費用是萬全縣公安局物證鑒定室在對死者尸體鑒定過程中發(fā)生的費用，原告主張由被告方賠償該費用無法律依據(jù)，故對其該項主張不予認定。原告方主張交通費、住宿費共8890.5元，提交相應票據(jù)，主張辦理喪葬事宜誤工費5646元，提交北京博諾安科科技有限公司誤工證明、工資表及稅收完稅證明，請求給付王某某從2014年10月8日至11月13日共37天辦理喪葬事宜時扣發(fā)的工資5646元。經(jīng)質證，被告方認為交通費請求過高，對住宿費不認可，認可辦理喪葬事宜時間7天，對誤工標準不認可。合議庭認為，因事故造成王木軍死亡，其親屬從保定唐縣來張家口處理事故，交通費、住宿費及誤工費必然產(chǎn)生，結合原告方辦理喪葬事宜實際情況，認定按三人七天辦理喪葬事宜符合實際，酌情認定交通費1000元、住宿費2100元，原告方提供的誤工證明、工資表及稅收完稅證明證實原告王某某從2014年10月8日至11月13日共37天，扣發(fā)工資5646元，認定王某某辦理喪葬事宜時間7天的誤工費為1068.2元，另二位辦理喪葬事宜人員的誤工費按照河北省2014年度公布的職工年平均工資42532元計算，各為815.7元，故認定辦理喪葬事宜誤工費共計2699.6元。原告方主張精神損害撫慰金50000元，被告宋某某認可30000元，被告孫孝國認可20000元，合議庭認為，本次事故造成王木軍死亡，確給其近親屬精神上造成痛苦，酌情認定精神損害撫慰金30000元。綜上，原審法院認定原告方的各項損失為：醫(yī)療費1208.37元、死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、交通費1000元、住宿費2100元、精神損害撫慰金30000元、辦理喪葬事宜誤工費2699.6元，共計240313.97元。本次交通事故造成王木軍及王林二人死亡，死者王林的近親屬張紅英、王莎、王孟嬌、王波、王樂彩、康秀葉已在原審法院對上述被告另案提起訴訟，原審法院對其的損失：醫(yī)療費3461.84元、喪葬費21266元、死亡賠償金182040元、被扶養(yǎng)人生活費24536元、精神損害撫慰金30000元、交通費1000元，共計262303.84元，已作認定。被告盤某優(yōu)邦蘿北分公司主張黑H×××××／黑H×××××掛解放牌重型半掛貨車已轉讓給被告孫孝國，未辦理過戶手續(xù)，提交車輛買賣協(xié)議一份，被告孫孝國認可，原告及被告宋某某以車輛買賣協(xié)議系復印件，無購車發(fā)票為由不認可。
原審認為，被告宋某某駕駛被保險車輛黑H×××××／黑H×××××掛解放牌重型半掛貨車發(fā)生交通事故造成王木軍與王林死亡并承擔事故的全部責任，原告方作為死者王木軍的近親屬要求賠償，于法有據(jù)，其合理部分應予支持。被告孫孝國作為被告宋某某的雇主應當承擔賠償責任，被告宋某某因勞務致他人損害，不承擔侵權責任。被告盤某優(yōu)邦蘿北分公司主張該肇事車輛已轉讓給被告孫孝國不承擔任何民事責任，但其提供的車輛買賣協(xié)議系復印件且無其他證據(jù)予以佐證，不能排除其系營運利益人的身份，其不承擔民事責任的主張證據(jù)不足，因被告盤某優(yōu)邦蘿北分公司系被告盤某優(yōu)邦運輸有限公司的分公司，不具備法人資格，故被告盤某優(yōu)邦運輸有限公司應與被告孫孝國共同承擔賠償責任。因肇事車輛在被告中保財險鶴崗分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告中保財險鶴崗分公司應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內先行賠償。本次事故造成王木軍與王林二人死亡，其損失已超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額，故應當按照各被侵權人的損失比例確定機動車交通事故責任強制保險的賠償數(shù)額。遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償原告馬某某、王某某、王恒、王飛醫(yī)療費1208.37元；賠償死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、交通費1000元、住宿費2100元、精神損害撫慰金30000元、辦理喪葬事宜誤工費2699.6元，共計239105.6元中的52820元，合計54028.37元；二、被告盤某優(yōu)邦運輸有限公司與孫孝國賠償四原告超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額的部分186285.6元；三、駁回四原告的其他訴訟請求。以上給付款項于本判決生效之日起十五日內付清。宣判后，盤某優(yōu)邦運輸有限公司不服，上訴至本院。上訴人盤某優(yōu)邦運輸有限公司的主要上訴理由和請求是，本案肇事車已于2014年6月12日以買賣方式轉讓并交付給孫孝國。但因孫孝國本人的原因，沒有辦理該車的過戶登記手續(xù)。因此應由保險公司和孫孝國承擔賠償責任，我公司不應承擔責任。請二審法院查明事實后改判。被上訴人馬某某、王某某、王恒、王飛及原審被告宋某某、孫孝國、盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司服判。
訴訟中，上訴人盤某優(yōu)邦運輸有限公司提交車輛買賣協(xié)議原件一份，與盤某優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司在一審庭審中提交的復印件一致，證明涉案肇事車已經(jīng)賣給孫孝國。被上訴人馬某某、王某某、王恒、王飛質證認為，車輛買賣協(xié)議無法證明雙方之間存在真實的買賣關系，應提交購車發(fā)票等加以佐證。且在一審庭審中查明，上訴人和孫孝國之間還有營運和掛靠關系，買賣協(xié)議也不能證明沒有這種關系。被上訴人宋某某質證認為，該買賣協(xié)議是孤證，沒有其它證據(jù)佐證，對真實性有異議。
二審查明的其它事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人盤某優(yōu)邦運輸有限公司主張本案肇事車輛已轉讓給孫孝國，但其提供的車輛買賣協(xié)議無其他證據(jù)予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈，不能排除其系營運利益人的身份，其不承擔民事責任的主張證據(jù)不足，因此盤某優(yōu)邦運輸有限公司應與孫孝國共同承擔賠償責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費4905元，由上訴人盤某優(yōu)邦運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭曉鳴 審判員　　王　瀟 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍 第1頁共4頁