上訴人（原審被告）盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司，住所地：遼寧省盤某市盤山縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人李坤，該公司經(jīng)理。
委托代理人夏勇，盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審原告）馬某某。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審原告）王恒。
被上訴人（原審原告）王飛。
上列四被上訴人委托代理人張志剛、王偉，河北思洋律師事務(wù)所律師。
原審被告宋某某，黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)蔬園鄉(xiāng)大楊樹社區(qū)居民。
委托代理人徐麗莎，河北震河律師事務(wù)所律師。
原審被告孫孝國。
原審被告盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司，住所地：黑龍江省蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)二委（蘿北縣公路路政管理所一樓）。
負(fù)責(zé)人夏勇，該公司經(jīng)理。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司，住所地：黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)紅軍街13號(hào)。
負(fù)責(zé)人李金魁，該公司總經(jīng)理。

上訴人盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2015）萬民初字第62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年12月25日，原審原告馬某某、王某某、王恒、王飛向原審法院訴稱，2014年10月6日22時(shí)許，被告宋某某駕駛黑H×××××／黑H×××××掛解放牌重型半掛貨車行駛至張石高速公路石家莊方向27公里＋300米處，與前方機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送趿竹{駛的冀F×××××號(hào)福田牌重型普通貨車尾部相撞，造成駕駛?cè)送趿?、乘車人王木軍死亡的交通事故。?jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)張家口大隊(duì)認(rèn)定，被告宋某某承擔(dān)全部責(zé)任，王木軍無責(zé)任。被告宋某某系被告孫孝國雇傭，其駕駛的車輛系被告盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司所有，并在中保財(cái)險(xiǎn)鶴崗分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。被告宋某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路且未安全駕駛造成重大交通事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫孝國系宋某某雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司作為肇事車輛所有人，亦應(yīng)由其總公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中保財(cái)險(xiǎn)鶴崗分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告方賠償我方各項(xiàng)損失共計(jì)311443.87元。
原審被告宋某某辯稱，交通事故是事實(shí)，我是被被告孫孝國雇傭的，賠償責(zé)任應(yīng)由車主孫孝國承擔(dān)。
原審被告孫孝國辯稱，發(fā)生交通事故是事實(shí)，并且有事故認(rèn)定書。關(guān)于我是否承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)事故認(rèn)定書是直接由司機(jī)造成的，不應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。
原審被告盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司辯稱，黑H×××××／黑H×××××掛號(hào)車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給孫孝國，所有權(quán)人是孫孝國，我公司既不能支配車輛的運(yùn)營，也不是車輛的實(shí)際所有人，亦未從該車輛的運(yùn)營中獲得任何利益，亦不是掛靠關(guān)系，故依據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔?001年12月31日（2001）民一他字第32號(hào)“最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”可以看出，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由車輛控制人承擔(dān)責(zé)任，所以我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司已多次通知車主孫孝國來辦理車輛過戶手續(xù)，但孫孝國遲遲不來辦理。車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。原告應(yīng)提供與本案有直接因果關(guān)系的證據(jù)來證實(shí)其實(shí)際損失，否則不應(yīng)予以支持，且與我公司無關(guān)。綜上所述，我公司在本案中不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。請(qǐng)求法院公正裁決，保護(hù)我公司的合法權(quán)益。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司辯稱，我公司對(duì)此次交通事故發(fā)生的事實(shí)無異議，肇事車輛黑H×××××／黑H×××××掛解放牌重型半掛貨車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保期之內(nèi)，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定，按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，根據(jù)法律和交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)條款規(guī)定，訴訟費(fèi)不是交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，因此我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。本次交通事故造成王林和王木軍二人死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
原審查明，2014年10月6日22時(shí)許，被告宋某某駕駛黑H×××××／黑H×××××掛解放牌重型半掛貨車行駛至張石高速公路石家莊方向27公里＋300米處，與前方機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送趿竹{駛的冀F×××××號(hào)福田牌重型普通貨車尾部相撞，致冀F×××××號(hào)車又與中央護(hù)欄相撞，冀F×××××號(hào)車駕駛?cè)送趿?、乘車人王木軍、石建明甩出車外，造成王林、王木軍死亡，石建明受傷，兩車損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)張家口大隊(duì)認(rèn)定，被告宋某某負(fù)事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)送趿?、乘車人王木軍、石建明無責(zé)任。黑H×××××／黑H×××××掛解放牌重型半掛貨車登記車主為被告盤某優(yōu)邦蘿北分公司，被告宋某某受雇于被告孫孝國，在雇傭活動(dòng)中發(fā)生本次交通事故。該貨車主車在被告中保財(cái)險(xiǎn)鶴崗分公司投保有一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人為被告盤某優(yōu)邦蘿北分公司。原告馬某某系死者王木軍的妻子，原告王某某、王恒、王飛系其子女。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及經(jīng)質(zhì)證無異議的原告方提交的冀公交認(rèn)字第1396088201450000號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、常住人口登記卡、唐縣大洋鄉(xiāng)東長店村村民委員會(huì)及唐縣公安局大洋派出所出具的親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證、唐縣公安局大洋派出所出具的死亡證明信、火化證，機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄件）予以證實(shí)，足以認(rèn)定。原告方主張醫(yī)療費(fèi)1208.37元、死亡賠償金182040元（9102元／年×20年）、喪葬費(fèi)21266元（42532元／年÷2），提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、搶救記錄、鑒定文書一份、死亡證明信及火化證。經(jīng)質(zhì)證，被告宋某某、孫孝國均無異議。合議庭認(rèn)為，原告方提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定，主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)于法有據(jù)，適用標(biāo)準(zhǔn)正確，予以認(rèn)定。原告方主張馬某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40893元（6134元／年×20年÷3人），提供唐縣大洋鄉(xiāng)東長店村村民委員會(huì)出具的證明一份，主張馬某某無勞動(dòng)能力亦無收入來源，被告宋某某、孫孝國均不認(rèn)可，主張村委會(huì)無法證明勞動(dòng)能力且原告有承包的土地，有生活來源。合議庭認(rèn)為，唐縣大洋鄉(xiāng)東長店村村民委員會(huì)不具備鑒定原告馬某某有無勞動(dòng)能力的資質(zhì)，被告方異議理由成立，對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予認(rèn)定；原告方主張酒精檢測費(fèi)300元，尸體檢驗(yàn)費(fèi)、照相費(fèi)1200元，提供萬全縣公安局物證鑒定室出具的收據(jù)二份，經(jīng)質(zhì)證，被告宋某某、孫孝國認(rèn)為收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且不是侵權(quán)賠償范圍。合議庭認(rèn)為，該費(fèi)用是萬全縣公安局物證鑒定室在對(duì)死者尸體鑒定過程中發(fā)生的費(fèi)用，原告主張由被告方賠償該費(fèi)用無法律依據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予認(rèn)定。原告方主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)共8890.5元，提交相應(yīng)票據(jù)，主張辦理喪葬事宜誤工費(fèi)5646元，提交北京博諾安科科技有限公司誤工證明、工資表及稅收完稅證明，請(qǐng)求給付王某某從2014年10月8日至11月13日共37天辦理喪葬事宜時(shí)扣發(fā)的工資5646元。經(jīng)質(zhì)證，被告方認(rèn)為交通費(fèi)請(qǐng)求過高，對(duì)住宿費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)可辦理喪葬事宜時(shí)間7天，對(duì)誤工標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。合議庭認(rèn)為，因事故造成王木軍死亡，其親屬從保定唐縣來張家口處理事故，交通費(fèi)、住宿費(fèi)及誤工費(fèi)必然產(chǎn)生，結(jié)合原告方辦理喪葬事宜實(shí)際情況，認(rèn)定按三人七天辦理喪葬事宜符合實(shí)際，酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)2100元，原告方提供的誤工證明、工資表及稅收完稅證明證實(shí)原告王某某從2014年10月8日至11月13日共37天，扣發(fā)工資5646元，認(rèn)定王某某辦理喪葬事宜時(shí)間7天的誤工費(fèi)為1068.2元，另二位辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)按照河北省2014年度公布的職工年平均工資42532元計(jì)算，各為815.7元，故認(rèn)定辦理喪葬事宜誤工費(fèi)共計(jì)2699.6元。原告方主張精神損害撫慰金50000元，被告宋某某認(rèn)可30000元，被告孫孝國認(rèn)可20000元，合議庭認(rèn)為，本次事故造成王木軍死亡，確給其近親屬精神上造成痛苦，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金30000元。綜上，原審法院認(rèn)定原告方的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)1208.37元、死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)2100元、精神損害撫慰金30000元、辦理喪葬事宜誤工費(fèi)2699.6元，共計(jì)240313.97元。本次交通事故造成王木軍及王林二人死亡，死者王林的近親屬張紅英、王莎、王孟嬌、王波、王樂彩、康秀葉已在原審法院對(duì)上述被告另案提起訴訟，原審法院對(duì)其的損失：醫(yī)療費(fèi)3461.84元、喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金182040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24536元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)262303.84元，已作認(rèn)定。被告盤某優(yōu)邦蘿北分公司主張黑H×××××／黑H×××××掛解放牌重型半掛貨車已轉(zhuǎn)讓給被告孫孝國，未辦理過戶手續(xù)，提交車輛買賣協(xié)議一份，被告孫孝國認(rèn)可，原告及被告宋某某以車輛買賣協(xié)議系復(fù)印件，無購車發(fā)票為由不認(rèn)可。
原審認(rèn)為，被告宋某某駕駛被保險(xiǎn)車輛黑H×××××／黑H×××××掛解放牌重型半掛貨車發(fā)生交通事故造成王木軍與王林死亡并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告方作為死者王木軍的近親屬要求賠償，于法有據(jù)，其合理部分應(yīng)予支持。被告孫孝國作為被告宋某某的雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宋某某因勞務(wù)致他人損害，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告盤某優(yōu)邦蘿北分公司主張?jiān)撜厥萝囕v已轉(zhuǎn)讓給被告孫孝國不承擔(dān)任何民事責(zé)任，但其提供的車輛買賣協(xié)議系復(fù)印件且無其他證據(jù)予以佐證，不能排除其系營運(yùn)利益人的身份，其不承擔(dān)民事責(zé)任的主張證據(jù)不足，因被告盤某優(yōu)邦蘿北分公司系被告盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司的分公司，不具備法人資格，故被告盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司應(yīng)與被告孫孝國共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中保財(cái)險(xiǎn)鶴崗分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中保財(cái)險(xiǎn)鶴崗分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償。本次事故造成王木軍與王林二人死亡，其損失已超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額，故應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償數(shù)額。遂判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、王某某、王恒、王飛醫(yī)療費(fèi)1208.37元；賠償死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)2100元、精神損害撫慰金30000元、辦理喪葬事宜誤工費(fèi)2699.6元，共計(jì)239105.6元中的52820元，合計(jì)54028.37元；二、被告盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司與孫孝國賠償四原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分186285.6元；三、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。以上給付款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。宣判后，盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司不服，上訴至本院。上訴人盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司的主要上訴理由和請(qǐng)求是，本案肇事車已于2014年6月12日以買賣方式轉(zhuǎn)讓并交付給孫孝國。但因?qū)O孝國本人的原因，沒有辦理該車的過戶登記手續(xù)。因此應(yīng)由保險(xiǎn)公司和孫孝國承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后改判。被上訴人馬某某、王某某、王恒、王飛及原審被告宋某某、孫孝國、盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司服判。
訴訟中，上訴人盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司提交車輛買賣協(xié)議原件一份，與盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司在一審?fù)徶刑峤坏膹?fù)印件一致，證明涉案肇事車已經(jīng)賣給孫孝國。被上訴人馬某某、王某某、王恒、王飛質(zhì)證認(rèn)為，車輛買賣協(xié)議無法證明雙方之間存在真實(shí)的買賣關(guān)系，應(yīng)提交購車發(fā)票等加以佐證。且在一審?fù)徶胁槊?，上訴人和孫孝國之間還有營運(yùn)和掛靠關(guān)系，買賣協(xié)議也不能證明沒有這種關(guān)系。被上訴人宋某某質(zhì)證認(rèn)為，該買賣協(xié)議是孤證，沒有其它證據(jù)佐證，對(duì)真實(shí)性有異議。
二審查明的其它事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司主張本案肇事車輛已轉(zhuǎn)讓給孫孝國，但其提供的車輛買賣協(xié)議無其他證據(jù)予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈，不能排除其系營運(yùn)利益人的身份，其不承擔(dān)民事責(zé)任的主張證據(jù)不足，因此盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司應(yīng)與孫孝國共同承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4905元，由上訴人盤某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭曉鳴 審判員　　王　瀟 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍 第1頁共4頁