原告（反訴被告）馬立新，男，****年**月**日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托代理人高東菊、朱輝宏，
湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告張某，男，****年**月**日出生，漢族，住隨州市老市。
委托代理人代浩軍，
湖北常泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）
隨州三喜汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)星光一路。
法定代表人黃小東，總經(jīng)理。
委托代理人馬洪瑾，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市清河路清河星苑*號樓*層*****號。
負責人黃理武，總經(jīng)理。
委托代理人黃森，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告馬立新與被告張某、
隨州三喜汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“三喜公司”）、

天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“天安財險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬立新及其委托代理人高東菊，被告張某及其委托代理人代浩軍，被告三喜公司的委托代理人馬洪瑾，被告天安財險公司的委托代理人黃森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬立新訴稱，被告張某駕駛被告三喜公司車輛與我駕駛的三輪摩托車相撞，造成我受傷后住院37天，傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘。經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費61318.09元，殘疾賠償金55128元，后期治療費15000元，誤工費28773.10元，護理費12788元，住院伙食補助費3700元，交通費3000元，法醫(yī)鑒定費1900元，精神撫慰金5000元，合計186607.19元。交警部門認定我與張某負此事故的同等責任，且三喜公司的涉案車輛在天安財險公司投有交強險和商業(yè)險，故請求被告張某、三喜公司、天安財險公司賠償原告的經(jīng)濟損失計155803.6元。
被告張某辯稱，本人是被告三喜公司允許的合法駕駛?cè)恕Ｈ补疽褜ι姘杠囕v在被告天安財險公司投有交強險和商業(yè)險，故此次事故中，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司依法予以賠償，本人不承擔賠償責任。事故后，本人已替原告墊付了治療費5000元，亦應(yīng)由保險公司予以返還。
被告三喜公司口頭答辯稱，公司已對涉案車輛在被告天安財險公司投有交強險和商業(yè)險，要求被告天安財險公司在保險限額內(nèi)進行理賠。
被告天安財險公司辯稱，1、請求法院查明事實，在無法定或約定免賠情形下，愿意依法在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。2、請求法院依法審核原告的各項損失。原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算；誤工費應(yīng)不予計算；誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日計134天；住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金過高，請求法院酌情認定。3、不承擔本案的訴訟費和鑒定費。4、已墊付10000元醫(yī)療費，請求法院在判決中予以核減。
反訴原告三喜公司反訴稱，本次事故造成公司車輛損失45500元，根據(jù)事故責任劃分，反訴被告馬立新應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠付2000元，剩余損失按50%予以賠償，故反訴被告馬立新應(yīng)賠償本公司損失23750元。
反訴被告馬立新辯稱，反訴原告的財產(chǎn)損失應(yīng)由天安財險公司賠償，無權(quán)另行要求賠償；且反訴原告亦無證據(jù)證明其實際發(fā)生車輛維修損失。請求法院依法駁回其反訴請求。
經(jīng)審理查明，2018年8月5日10時46分許，被告張某駕駛被告三喜公司所有的鄂Ｓ×××××小型普通客車沿隨州玉柴大道由隨縣往星光一路方向行駛，至雙寺村××組路段時，與前方同向行駛的原告馬立新（無證）駕駛的鄂Ｓ×××××三輪摩托車（已注銷）發(fā)生相撞，造成原告馬立新受傷及兩車受損的交通事故。2018年8月30日，隨州市公安局交警支隊四大隊對該事故作出事故認定書，認定：張某、馬立新承擔此道路交通事故的同等責任。事故后，原告馬立新被送往隨州市曾都醫(yī)院住院治療37天。2018年12月20日，原告馬立新的傷情經(jīng)
隨州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1、馬立新左肘外傷左肱骨外側(cè)髁粉碎性骨折造成左肘功能喪失達25%以上屬拾級傷殘；2、從受傷之日起誤工期評定為270天，護理期評定為120日；3、前期醫(yī)療費用應(yīng)以臨床治療實際發(fā)生為準；4、后續(xù)治療費用擬定為15000元。
另查明，原告馬立新居住于曾都區(qū)××××組，系農(nóng)村戶籍，但其村××××隨州市中心城區(qū)規(guī)劃管控區(qū)，原告馬立新平時以自有三輪摩托車跑運輸、打零工作為家庭生活的主要經(jīng)濟來源。鄂Ｓ×××××小型普通客車系被告三喜公司所有。鄂Ｓ×××××車輛在被告天安財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，其中第三者責任保險限額為100萬元，且不計免賠。本次交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告天安財險公司已為原告馬立新墊付醫(yī)療費10000元，被告張某已為原告馬立新墊付醫(yī)療費5000元。此次交通事故給原告馬立新造成的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費58645元；2、殘疾賠償金55128元（34455元／年×16×10%）；3、后期治療費15000元；4、誤工費14280元（38897元／年÷365天／年×134天）；5、護理費12788元（38897元／年÷365天／年×120天）；6、住院伙食補助費3700元（100元／天×37天）；7、交通費1000元（酌定）；8、法醫(yī)鑒定費1900元；9、精神撫慰金3000元（酌定），合計165441元（損失數(shù)額均按四舍五入法以元為單位計算之）。
又查明，反訴原告三喜公司所有的鄂Ｓ×××××小型普通客車在本次交通事故中受損，造成其財產(chǎn)損失有：車輛損失45000元，拖車費500元，計45500元。
以上事實有原、被告在庭審中陳述及原被告提交的交通事故責任認定書、機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險單、隨州市曾都醫(yī)院診斷證明書和醫(yī)療費收費票據(jù)及收費明細表、司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)、曾都區(qū)北郊雙寺村民委員會證明、隨州市人民政府隨政發(fā)（2013）5號文件、機動車保險車輛損失情況確認書、零部件修理項目清單、維修費增值稅發(fā)票及拖車費增值稅發(fā)票等證據(jù)在案佐證。該糾紛經(jīng)本院組織調(diào)解，未能達成調(diào)解協(xié)議。
一、被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告馬立新?lián)p失96196元、在機動車商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告馬立新?lián)p失34623元，共計130819元；被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司已墊付原告馬立新醫(yī)療費10000元應(yīng)在執(zhí)行中予以扣減。
二、原告馬立新返還被告張某所墊付的醫(yī)療費5000元。
三、反訴被告馬立新賠償反訴原告
隨州三喜汽車銷售服務(wù)有限公司的財產(chǎn)損失23750元。
四、駁回原告馬立新的其他訴訟請求。
上述判項均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3416元，由原告馬立新負擔767元，被告
天安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔2649元。反訴費393元，由反訴被告馬立新負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命、健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案道路交通事故發(fā)生后，公安交警部門作出的道路交通事故認定書客觀、公正，本院予以采信。被告張某駕駛被告三喜公司所有的鄂Ｓ×××××小型普通客車，致原告馬立新受傷系履行職務(wù)行為所致，本著風險與收益相一致的原則，本次交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由車主即被告三喜公司承擔。鑒于事故車輛在被告天安財險公司投有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，故被告天安財險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對該車輛造成人身傷害及財產(chǎn)損失在機動車強制保險和第三者責任保險責任限額內(nèi)直接向受害人（即本案原告）予以賠償。原告訴請醫(yī)療費61318元，其中含非正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)計款2673元，本院不予認定，故本院對原告醫(yī)療費核定為58645元。原告訴請交通費3000元，雖提供交通費票據(jù)，但未提交乘車路線、人員、次數(shù)，本院綜合考慮原告就醫(yī)期間合理交通費用，酌定為1000元。原告訴請誤工費28773元，其誤工費應(yīng)計算至定殘前一日，應(yīng)以134天計算，為此，本院核定為14280元。原告訴請精神損害撫慰金5000元，該交通事故造成原告拾級傷殘，結(jié)合本地生活水平，本院酌定為3000元。被告天安財險公司辯稱，原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算，因原告雖系農(nóng)村戶籍，但其居住村××××隨州市中心城區(qū)規(guī)劃管控區(qū)，且以自有的三輪摩托車在城鎮(zhèn)跑運輸、打零工作為主要生活來源，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，天安財險公司辯稱原告殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算的意見，本院不予支持。被告天安財險公司辯稱不承擔鑒定費用，因保險公司未提交充足證據(jù)證明已盡保險合同詳細說明義務(wù)，故該項辯稱理由，本院亦不予支持。反訴原告三喜公司車輛在本次事故中因車輛相撞受損的事實客觀存在，其財產(chǎn)損失45500元有相關(guān)證據(jù)證實，故本院對反訴原告三喜公司訴稱要求反訴被告馬立新按事故責任承擔賠償責任的訴訟請求理由正當，本院予以支持；反訴被告馬立新對其駕駛的車輛未投有交強險，故本應(yīng)由交強險財產(chǎn)損失2000元的賠償限額部分，則應(yīng)由反訴被告馬立新負責賠償；反訴原告三喜公司剩余財產(chǎn)損失43500元應(yīng)按事故同等責任，由反訴原告三喜公司、反訴被告馬立新各承擔50%的賠償責任，即21750元。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條第一款、第二款、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條及《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 靳鵬程
人民陪審員 王先明
人民陪審員 鄧義山

書記員： 王江令