原告（反訴被告）馬立新，男，****年**月**日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托代理人高東菊、朱輝宏，
湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告張某，男，****年**月**日出生，漢族，住隨州市老市。
委托代理人代浩軍，
湖北常泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）
隨州三喜汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)星光一路。
法定代表人黃小東，總經(jīng)理。
委托代理人馬洪瑾，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市清河路清河星苑*號(hào)樓*層*****號(hào)。
負(fù)責(zé)人黃理武，總經(jīng)理。
委托代理人黃森，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告馬立新與被告張某、
隨州三喜汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三喜公司”）、

天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“天安財(cái)險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬立新及其委托代理人高東菊，被告張某及其委托代理人代浩軍，被告三喜公司的委托代理人馬洪瑾，被告天安財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人黃森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬立新訴稱，被告張某駕駛被告三喜公司車輛與我駕駛的三輪摩托車相撞，造成我受傷后住院37天，傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)61318.09元，殘疾賠償金55128元，后期治療費(fèi)15000元，誤工費(fèi)28773.10元，護(hù)理費(fèi)12788元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元，交通費(fèi)3000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元，精神撫慰金5000元，合計(jì)186607.19元。交警部門認(rèn)定我與張某負(fù)此事故的同等責(zé)任，且三喜公司的涉案車輛在天安財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故請(qǐng)求被告張某、三喜公司、天安財(cái)險(xiǎn)公司賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)155803.6元。
被告張某辯稱，本人是被告三喜公司允許的合法駕駛?cè)恕Ｈ补疽褜?duì)涉案車輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故此次事故中，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法予以賠償，本人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故后，本人已替原告墊付了治療費(fèi)5000元，亦應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以返還。
被告三喜公司口頭答辯稱，公司已對(duì)涉案車輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，要求被告天安財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。
被告天安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，1、請(qǐng)求法院查明事實(shí)，在無(wú)法定或約定免賠情形下，愿意依法在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、請(qǐng)求法院依法審核原告的各項(xiàng)損失。原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)應(yīng)不予計(jì)算；誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日計(jì)134天；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過(guò)高，請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。3、不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。4、已墊付10000元醫(yī)療費(fèi)，請(qǐng)求法院在判決中予以核減。
反訴原告三喜公司反訴稱，本次事故造成公司車輛損失45500元，根據(jù)事故責(zé)任劃分，反訴被告馬立新應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2000元，剩余損失按50%予以賠償，故反訴被告馬立新應(yīng)賠償本公司損失23750元。
反訴被告馬立新辯稱，反訴原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由天安財(cái)險(xiǎn)公司賠償，無(wú)權(quán)另行要求賠償；且反訴原告亦無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際發(fā)生車輛維修損失。請(qǐng)求法院依法駁回其反訴請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2018年8月5日10時(shí)46分許，被告張某駕駛被告三喜公司所有的鄂Ｓ×××××小型普通客車沿隨州玉柴大道由隨縣往星光一路方向行駛，至雙寺村××組路段時(shí)，與前方同向行駛的原告馬立新（無(wú)證）駕駛的鄂Ｓ×××××三輪摩托車（已注銷）發(fā)生相撞，造成原告馬立新受傷及兩車受損的交通事故。2018年8月30日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)對(duì)該事故作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定：張某、馬立新承擔(dān)此道路交通事故的同等責(zé)任。事故后，原告馬立新被送往隨州市曾都醫(yī)院住院治療37天。2018年12月20日，原告馬立新的傷情經(jīng)
隨州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、馬立新左肘外傷左肱骨外側(cè)髁粉碎性骨折造成左肘功能喪失達(dá)25%以上屬拾級(jí)傷殘；2、從受傷之日起誤工期評(píng)定為270天，護(hù)理期評(píng)定為120日；3、前期醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)以臨床治療實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；4、后續(xù)治療費(fèi)用擬定為15000元。
另查明，原告馬立新居住于曾都區(qū)××××組，系農(nóng)村戶籍，但其村××××隨州市中心城區(qū)規(guī)劃管控區(qū)，原告馬立新平時(shí)以自有三輪摩托車跑運(yùn)輸、打零工作為家庭生活的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。鄂Ｓ×××××小型普通客車系被告三喜公司所有。鄂Ｓ×××××車輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，且不計(jì)免賠。本次交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告天安財(cái)險(xiǎn)公司已為原告馬立新墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告張某已為原告馬立新墊付醫(yī)療費(fèi)5000元。此次交通事故給原告馬立新造成的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)58645元；2、殘疾賠償金55128元（34455元／年×16×10%）；3、后期治療費(fèi)15000元；4、誤工費(fèi)14280元（38897元／年÷365天／年×134天）；5、護(hù)理費(fèi)12788元（38897元／年÷365天／年×120天）；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（100元／天×37天）；7、交通費(fèi)1000元（酌定）；8、法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元；9、精神撫慰金3000元（酌定），合計(jì)165441元（損失數(shù)額均按四舍五入法以元為單位計(jì)算之）。
又查明，反訴原告三喜公司所有的鄂Ｓ×××××小型普通客車在本次交通事故中受損，造成其財(cái)產(chǎn)損失有：車輛損失45000元，拖車費(fèi)500元，計(jì)45500元。
以上事實(shí)有原、被告在庭審中陳述及原被告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、隨州市曾都醫(yī)院診斷證明書和醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)及收費(fèi)明細(xì)表、司法鑒定意見(jiàn)書及鑒定費(fèi)收據(jù)、曾都區(qū)北郊雙寺村民委員會(huì)證明、隨州市人民政府隨政發(fā)（2013）5號(hào)文件、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、零部件修理項(xiàng)目清單、維修費(fèi)增值稅發(fā)票及拖車費(fèi)增值稅發(fā)票等證據(jù)在案佐證。該糾紛經(jīng)本院組織調(diào)解，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
一、被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬立新?lián)p失96196元、在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬立新?lián)p失34623元，共計(jì)130819元；被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司已墊付原告馬立新醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)在執(zhí)行中予以扣減。
二、原告馬立新返還被告張某所墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元。
三、反訴被告馬立新賠償反訴原告
隨州三喜汽車銷售服務(wù)有限公司的財(cái)產(chǎn)損失23750元。
四、駁回原告馬立新的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判項(xiàng)均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)3416元，由原告馬立新負(fù)擔(dān)767元，被告
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)2649元。反訴費(fèi)393元，由反訴被告馬立新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命、健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案道路交通事故發(fā)生后，公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀、公正，本院予以采信。被告張某駕駛被告三喜公司所有的鄂Ｓ×××××小型普通客車，致原告馬立新受傷系履行職務(wù)行為所致，本著風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原則，本次交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由車主即被告三喜公司承擔(dān)。鑒于事故車輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，故被告天安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)該車輛造成人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向受害人（即本案原告）予以賠償。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)61318元，其中含非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)款2673元，本院不予認(rèn)定，故本院對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)核定為58645元。原告訴請(qǐng)交通費(fèi)3000元，雖提供交通費(fèi)票據(jù)，但未提交乘車路線、人員、次數(shù)，本院綜合考慮原告就醫(yī)期間合理交通費(fèi)用，酌定為1000元。原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)28773元，其誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，應(yīng)以134天計(jì)算，為此，本院核定為14280元。原告訴請(qǐng)精神損害撫慰金5000元，該交通事故造成原告拾級(jí)傷殘，結(jié)合本地生活水平，本院酌定為3000元。被告天安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告雖系農(nóng)村戶籍，但其居住村××××隨州市中心城區(qū)規(guī)劃管控區(qū)，且以自有的三輪摩托車在城鎮(zhèn)跑運(yùn)輸、打零工作為主要生活來(lái)源，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，天安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱原告殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見(jiàn)，本院不予支持。被告天安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)用，因保險(xiǎn)公司未提交充足證據(jù)證明已盡保險(xiǎn)合同詳細(xì)說(shuō)明義務(wù)，故該項(xiàng)辯稱理由，本院亦不予支持。反訴原告三喜公司車輛在本次事故中因車輛相撞受損的事實(shí)客觀存在，其財(cái)產(chǎn)損失45500元有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)反訴原告三喜公司訴稱要求反訴被告馬立新按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，本院予以支持；反訴被告馬立新對(duì)其駕駛的車輛未投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故本應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償限額部分，則應(yīng)由反訴被告馬立新負(fù)責(zé)賠償；反訴原告三喜公司剩余財(cái)產(chǎn)損失43500元應(yīng)按事故同等責(zé)任，由反訴原告三喜公司、反訴被告馬立新各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即21750元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條第一款、第二款、第六十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條及《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 靳鵬程
人民陪審員 王先明
人民陪審員 鄧義山

書記員： 王江令