馬某某
李衛(wèi)兵
徐燕（河北雁翎律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馬某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）李衛(wèi)兵，農(nóng)民。
委托代理人徐燕，河北雁翎律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某某、上訴人李衛(wèi)兵均不服北省安新縣人民法院（2014）安民初字第625號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馬某某從事裝卸工作多年，其應(yīng)知在場(chǎng)地濕滑環(huán)境中負(fù)重300多斤貨物具有危險(xiǎn)性，仍一人搬運(yùn)而未與他人合作，對(duì)自身安全疏于注意，具有一定過(guò)錯(cuò)。原審法院判決其自行負(fù)擔(dān)30%責(zé)任無(wú)不妥。馬某某為李衛(wèi)兵提供的是裝卸勞務(wù)，而不是向其交付工作成果，李衛(wèi)兵主張雙方之間系承攬關(guān)系未提供證據(jù)，因此原審法院認(rèn)定雙方之間系勞務(wù)關(guān)系無(wú)不妥。李衛(wèi)兵主張馬某某傷殘鑒定等級(jí)過(guò)重，申請(qǐng)重審鑒定，但在一審審理時(shí)李衛(wèi)兵未申請(qǐng)重新鑒定，二審審理中未提供證據(jù)證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯結(jié)論不足等情形，因此李衛(wèi)兵申請(qǐng)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許，原審法院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論認(rèn)定馬某某傷殘等級(jí)無(wú)不妥。在原審法院審理期間證人雖未出庭，但其書面證言通過(guò)與李衛(wèi)兵上訴答辯相互印證，可以認(rèn)定馬某某在為李衛(wèi)兵卸貨過(guò)程中受傷的事實(shí)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2210元，由馬某某負(fù)擔(dān)1105元，李衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)1105元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，馬某某從事裝卸工作多年，其應(yīng)知在場(chǎng)地濕滑環(huán)境中負(fù)重300多斤貨物具有危險(xiǎn)性，仍一人搬運(yùn)而未與他人合作，對(duì)自身安全疏于注意，具有一定過(guò)錯(cuò)。原審法院判決其自行負(fù)擔(dān)30%責(zé)任無(wú)不妥。馬某某為李衛(wèi)兵提供的是裝卸勞務(wù)，而不是向其交付工作成果，李衛(wèi)兵主張雙方之間系承攬關(guān)系未提供證據(jù)，因此原審法院認(rèn)定雙方之間系勞務(wù)關(guān)系無(wú)不妥。李衛(wèi)兵主張馬某某傷殘鑒定等級(jí)過(guò)重，申請(qǐng)重審鑒定，但在一審審理時(shí)李衛(wèi)兵未申請(qǐng)重新鑒定，二審審理中未提供證據(jù)證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯結(jié)論不足等情形，因此李衛(wèi)兵申請(qǐng)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許，原審法院依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論認(rèn)定馬某某傷殘等級(jí)無(wú)不妥。在原審法院審理期間證人雖未出庭，但其書面證言通過(guò)與李衛(wèi)兵上訴答辯相互印證，可以認(rèn)定馬某某在為李衛(wèi)兵卸貨過(guò)程中受傷的事實(shí)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2210元，由馬某某負(fù)擔(dān)1105元，李衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)1105元。

審判長(zhǎng)：張碩
審判員：徐超
審判員：趙鵬壯

書記員：王靜