馬某某
付某某
陳建峰（河北冀華律師事務(wù)所）
趙宏超（河北冀華律師事務(wù)所）
衡水友邦經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展有限公司
石世恒

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:馬某某。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:付某某，系馬某某之妻。
二
再審申請(qǐng)人
委托代理人:陳建峰、趙宏超，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:衡水友邦經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展有限公司。
住所:衡水市桃城區(qū)勝利東路1983號(hào)1幢2樓。
法定代表人:劉宏賓，該公司董事長。
委托代理人:石世恒。
一審被告:劉軍民。
再審申請(qǐng)人馬某某、付某某因與被申請(qǐng)人衡水友邦經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展有限公司（簡稱:衡水友邦公司）、一審被告劉軍民委托合同糾紛一案，不服本院（2014）衡民二終字第199號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬某某、付某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原判認(rèn)定馬某某與衡水安邦公司存在貨物代理關(guān)系、委托合同關(guān)系錯(cuò)誤，其認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，判決我們承擔(dān)70%的責(zé)任沒有事實(shí)基礎(chǔ)；原審認(rèn)定《保險(xiǎn)協(xié)議書》是馬某某為涉案貨物辦理保險(xiǎn)的行為是錯(cuò)誤的；《運(yùn)費(fèi)結(jié)算單》是馬某某為被申請(qǐng)人墊付運(yùn)費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)后應(yīng)其要求出具的，不能證明馬某某收取運(yùn)費(fèi)的事實(shí)；昆明市公安局官渡分局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)對(duì)馬某某的詢問筆錄不能作為認(rèn)定雙方存在委托運(yùn)輸關(guān)系的證據(jù)，該筆錄不符合《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的證據(jù)范疇。
本案貨物賠償主體應(yīng)為廖劍鋒，原審未將其列為被告程序錯(cuò)誤。
付某某與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為:衡水友邦公司作為委托人，將貨物交由受托人馬某某運(yùn)輸，雖然馬某某主張自己僅是保險(xiǎn)代辦員，為衡水友邦公司出具《運(yùn)費(fèi)結(jié)算單》是追要運(yùn)費(fèi)，但衡水友邦公司出具的匯款通知書、農(nóng)業(yè)銀行打款憑證、保險(xiǎn)協(xié)議書等證據(jù)，證實(shí)曾經(jīng)付給馬某某運(yùn)費(fèi)的事實(shí)以及馬某某幫著辦理運(yùn)輸保險(xiǎn)手續(xù)的過程；在貨物被詐騙后，馬某某和一審被告劉軍民向昆明市公安局官渡分局報(bào)案，在該局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)的詢問筆錄中，馬某某稱和衡水友邦公司是合作關(guān)系，是做貨運(yùn)的，劉軍民也陳述是馬某某告訴自己該人可以取貨了，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄是在辦理案件中依職權(quán)制作的，是馬某某、劉軍民自己陳述的事實(shí)，且內(nèi)容可以與衡水友邦公司提供的證據(jù)互相印證，故二審予以采信并認(rèn)定馬某某是本案中的受托人是正確的。
考慮到衡水友邦公司將貨物委托給沒有資質(zhì)的馬某某運(yùn)輸，具有一定過錯(cuò)，判定其自擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)，在承擔(dān)責(zé)任后，也已告知馬某某等可就損失向?qū)嵤┰p騙的罪犯廖劍鋒追償。
馬某某是個(gè)人名義經(jīng)營業(yè)務(wù)，付某某和馬某某是夫妻關(guān)系，應(yīng)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)共同清償。
綜上，馬某某、付某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第八項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回馬某某、付某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:衡水友邦公司作為委托人，將貨物交由受托人馬某某運(yùn)輸，雖然馬某某主張自己僅是保險(xiǎn)代辦員，為衡水友邦公司出具《運(yùn)費(fèi)結(jié)算單》是追要運(yùn)費(fèi)，但衡水友邦公司出具的匯款通知書、農(nóng)業(yè)銀行打款憑證、保險(xiǎn)協(xié)議書等證據(jù)，證實(shí)曾經(jīng)付給馬某某運(yùn)費(fèi)的事實(shí)以及馬某某幫著辦理運(yùn)輸保險(xiǎn)手續(xù)的過程；在貨物被詐騙后，馬某某和一審被告劉軍民向昆明市公安局官渡分局報(bào)案，在該局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)的詢問筆錄中，馬某某稱和衡水友邦公司是合作關(guān)系，是做貨運(yùn)的，劉軍民也陳述是馬某某告訴自己該人可以取貨了，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄是在辦理案件中依職權(quán)制作的，是馬某某、劉軍民自己陳述的事實(shí)，且內(nèi)容可以與衡水友邦公司提供的證據(jù)互相印證，故二審予以采信并認(rèn)定馬某某是本案中的受托人是正確的。
考慮到衡水友邦公司將貨物委托給沒有資質(zhì)的馬某某運(yùn)輸，具有一定過錯(cuò)，判定其自擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)，在承擔(dān)責(zé)任后，也已告知馬某某等可就損失向?qū)嵤┰p騙的罪犯廖劍鋒追償。
馬某某是個(gè)人名義經(jīng)營業(yè)務(wù)，付某某和馬某某是夫妻關(guān)系，應(yīng)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)共同清償。
綜上，馬某某、付某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第八項(xiàng) ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回馬某某、付某某的再審申請(qǐng)。

審判長：李慧俐

書記員：郭薇