馬某某
楊志峰（河北港城律師事務(wù)所）
李某
杜秀珍（河北凱悅律師事務(wù)所）
王景利

上訴人（原審被告）:馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:楊志峰，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托代理人:杜秀珍，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王景利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
上訴人馬某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2015年12月14日作出的（2015）海民重初字第18號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2012年5月21日，李某通過(guò)中國(guó)工商銀行分兩筆向馬某某轉(zhuǎn)賬支付120萬(wàn)元。
2012年6月19日，馬某某與王景利離婚，離婚協(xié)議中寫(xiě)明:“婚續(xù)期間的所有債權(quán)、債務(wù)歸男方所有”。
李某得知馬某某與王景利離婚后，找到王景利，王景利于2012年8月就2012年5月21日轉(zhuǎn)款120萬(wàn)元一事為李某出具借條一張，載明“今借李某現(xiàn)金壹佰貳拾萬(wàn)元整，￥1200000元。
借款人:王景利。
2012.6.1”。
2011年10月24日，李某與馬某某簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，載明:“轉(zhuǎn)讓方（簡(jiǎn)稱(chēng)甲方）:馬某某，受讓方（簡(jiǎn)稱(chēng)乙方）:李某，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，全體股東就股份轉(zhuǎn)讓達(dá)成以下協(xié)議:1、甲方馬某某，在秦皇島鵬茂鋼材有限公司的全部股份120萬(wàn)元，出資方式為貨幣，占注冊(cè)資本60%，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為120萬(wàn)元，以貨幣形式轉(zhuǎn)讓給乙方的李某……”。
2012年11月30日，馬某某給李某出具債務(wù)抵銷(xiāo)通知一份，載明:“李某，你訴我和王景利借款120萬(wàn)元糾紛一案，因你拖欠我的關(guān)于秦皇島鵬茂鋼材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬(wàn)元至今未付，故根據(jù)《合同法》第九十九條的規(guī)定，特通知你:我以你欠我的120萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵銷(xiāo)你所起訴的120萬(wàn)元借款。
特此通知”。
各方就馬某某與王景利是否應(yīng)向李某償還借款120萬(wàn)元存有爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議主要涉及王景利、馬某某與李某之間借款120萬(wàn)元的真實(shí)性問(wèn)題以及能否用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵銷(xiāo)問(wèn)題。
李某主張馬某某與王景利應(yīng)連帶償還借款人民幣120萬(wàn)元，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)需支付價(jià)款，不存在用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵銷(xiāo)與本案的債務(wù)問(wèn)題。
王景利主張，借款屬實(shí)。
馬某某主張其與李某之間不存在借貸關(guān)系，即便存在借貸關(guān)系，也已用其與李某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵銷(xiāo)。
另查，李某稱(chēng)，給馬某某打款120萬(wàn)元后馬某某就找不到了，于是李某找到王景利，王景利告訴李某其與馬某某已經(jīng)離婚了，于是李某讓王景利打了個(gè)借條。
王景利稱(chēng)，2011年6月1日，李某沒(méi)有向其支付現(xiàn)金120萬(wàn)元，其給原李某出具的120萬(wàn)元的借條就是針對(duì)2011年5月21日李某給馬某某轉(zhuǎn)賬支付的120萬(wàn)元出具的。
通過(guò)舉證、質(zhì)證，認(rèn)定如下事實(shí):一、李某于2011年5月21日向馬某某轉(zhuǎn)賬支付120萬(wàn)元。
王景利就該筆借款向李某出具借條一張，該借條寫(xiě)明出具時(shí)間為2011年6月1日，但庭審中李某明確陳述是在馬某某與王景利離婚后找到王景利讓其給李某出具的借條，故2011年6月1日借條的實(shí)際書(shū)寫(xiě)時(shí)間應(yīng)為馬某某與王景利離婚后，結(jié)合馬某某提交的短信記錄，可以認(rèn)定該借條的書(shū)寫(xiě)時(shí)間為2011年8月。
二、李某（乙方）與馬某某（甲方）之間就秦皇島鵬茂鋼材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事于2011年10月24日簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，該協(xié)議載明:“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，全體股東就股份轉(zhuǎn)讓達(dá)成以下協(xié)議:1、甲方馬某某，在秦皇島鵬茂鋼材有限公司的全部股份120萬(wàn)元，出資方式為貨幣，占注冊(cè)資本60%，轉(zhuǎn)讓價(jià)款120萬(wàn)元，以貨幣形式轉(zhuǎn)讓給乙方的李某。
2、股份轉(zhuǎn)讓后，馬某某退出該公司，不再是公司的股東，不再承擔(dān)相應(yīng)的債權(quán)、債務(wù)；王景利、李某為公司股東，各股東根據(jù)所持有的公司的股份承擔(dān)公司相應(yīng)的債權(quán)、債務(wù)”。
3、馬某某于2012年11月30日出具《債務(wù)抵銷(xiāo)通知》一份，載明:“李某:你訴我和王景利借款120萬(wàn)元糾紛一案，因你拖欠我的關(guān)于秦皇島鵬茂鋼材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬(wàn)元至今未付，故根據(jù)《合同法》第九十九條的規(guī)定，特通知你:我以你欠我的120萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵銷(xiāo)你所起訴的120萬(wàn)元借款。
特此通知”。
原審法院判決認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理的期限內(nèi)返還。
自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。
當(dāng)事人互付到期債務(wù)，標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定或者按照合同的性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的除外。
本案中，各方對(duì)馬某某與王景利是否應(yīng)連帶償還李某借款120萬(wàn)元并支付自2012年9月10日起至判決生效之日止按照銀行同期貸款利率支付利息存有爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議主要涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是馬某某、王景利與李某之間的借貸關(guān)系是否成立并生效；二是馬某某主張用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬(wàn)抵銷(xiāo)與李某之間的債務(wù)是否合法。
下面就以上問(wèn)題進(jìn)行分述。
一、李某與王景利、馬某某之間的債權(quán)、債務(wù)是否成立問(wèn)題。
李某于2011年5月21日向馬某某轉(zhuǎn)賬支付120萬(wàn)元。
王景利雖于2012年8月為李某出具借條，但書(shū)寫(xiě)借條的行為是對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)的追認(rèn)，故可以認(rèn)定王景利與李某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
馬某某雖否認(rèn)雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，主張李某給付的120萬(wàn)元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但其于2012年11月30日出具債務(wù)抵銷(xiāo)通知，以及李某將120萬(wàn)打入馬某某賬號(hào)的事實(shí)，可以證明馬某某與李某之間的借貸關(guān)系成立并生效。
民間借貸的生效時(shí)間應(yīng)為出借人提供借款之日，故本案雙方之間的借貸關(guān)系成立并生效的時(shí)間為2012年5月21日，為馬某某與王景利夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且該筆借款用于償還房屋貸款，故馬某某與王景利應(yīng)連帶償還李某借款人民幣120萬(wàn)元。
因雙方對(duì)還款時(shí)間未做約定，李某起訴之日（2012年9月10日）即視為逾期還款之日，李某要求支付自起訴之日至判決生效之日止的逾期利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。
二、馬某某主張用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬(wàn)元抵銷(xiāo)與李某之間的債務(wù)是否合法問(wèn)題。
李某與馬某某雖簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜存有爭(zhēng)議，且對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付時(shí)間未做明確約定，故債務(wù)是否真實(shí)存在、是否到期均不確定，不符合雙方互付到期債務(wù)的情況。
故馬某某主張用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵銷(xiāo)本案的借款主張不予支持。
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題雙方可以另行解決。
遂判決:
王景利、馬某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還李某借款人民幣120萬(wàn)元并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2012年9月10日起至判決限定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止的利息。
一審案件受理費(fèi)15600元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)20600元，由馬某某與王景利負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。
判后，馬某某不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，改判駁回李某訴訟請(qǐng)求，全部訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。
其上訴的主要理由為:一、馬某某將持有秦皇島鵬茂鋼材有限公司的60%股權(quán)以120萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李某是客觀真實(shí)的，李某應(yīng)向馬某某支付120萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
首先，2011年10月24日，馬某某與李某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，明確約定馬某某將其持有的鵬茂公司的60%股權(quán)以120萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，馬某某退出鵬茂公司，不再是公司的股東，不再承擔(dān)相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)。
其次，通過(guò)三次庭審調(diào)查可知，馬某某將鵬茂公司60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某后，李某從未向馬某某支付120萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，更為重要的是，在原二審中，李某偽造了馬某某將60%股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給李某的證據(jù)，且該證據(jù)經(jīng)鑒定為虛假的。
二、李某所謂的120萬(wàn)元借款是不成立的，其向馬某某給付的120萬(wàn)元就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
其一，李某在受讓馬某某的鵬茂公司60%股權(quán)后，就應(yīng)當(dāng)立即向馬某某支付120萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由于馬某某的貸款尚未到期不急于還貸，雙方約定了待馬某某的貸款到期時(shí)李某再向馬某某給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
2012年，馬某某在貸款期限屆滿(mǎn)前，要求李某向其支付120萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，李某隨后將120萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給馬某某，因此李某向馬某某轉(zhuǎn)賬的120萬(wàn)元就是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
其二，李某虛構(gòu)了所謂借款120萬(wàn)元的借條。
一審已查明，李某所出示的借條實(shí)際形成日期為2012年8月，并非2012年6月1日，即該借條是在馬某某與王景利離婚后形成，且將轉(zhuǎn)賬說(shuō)成現(xiàn)金，這足以說(shuō)明李某向馬某某給付的120萬(wàn)元根本不是借款。
需要強(qiáng)調(diào)的是，王景利雖與馬某某離婚，但李某與王景利仍共同經(jīng)營(yíng)鵬茂公司。
三、原審法院無(wú)視股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，將李某支付給馬某某的120萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款認(rèn)定為借款明顯是錯(cuò)誤的。
就本案而言，現(xiàn)有的客觀證據(jù)能證實(shí)馬某某將兩套房屋貸款130萬(wàn)元后用于公司經(jīng)營(yíng)及李某在受讓馬某某的60%股權(quán)后未向馬某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，但遺憾的是，原審法院卻對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及李某虛構(gòu)借條、偽造馬某某無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)證據(jù)的事實(shí)予以漠視。
本案中，馬某某自始至終一直堅(jiān)持李某向馬某某給付的120萬(wàn)元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，至于馬某某向李某發(fā)出《債務(wù)抵銷(xiāo)通知》，也是馬某某在李某虛構(gòu)了婚續(xù)期間借條的前提下，迫不得已而為之，即假使法院將120萬(wàn)元認(rèn)定為借款，也可因行使抵銷(xiāo)權(quán)而使馬某某減少損失。
同時(shí)，由于李某偽造了《變更法人說(shuō)明》，也直接導(dǎo)致馬某某支出3萬(wàn)元的鑒定費(fèi)來(lái)證明股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的真實(shí)。
因此原審法院將李某支付的120萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款認(rèn)定為借款是錯(cuò)誤的。
本院審理過(guò)程中，馬某某增加上訴理由:一、在馬某某與李某簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，鵬茂公司并非如李某所描述的系空殼公司，相反，鵬茂公司當(dāng)時(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況良好，僅馬某某能回憶起來(lái)的鵬茂公司的固定資產(chǎn)、庫(kù)存貨物及債權(quán)等就多達(dá)300多萬(wàn)元（附明細(xì)），需說(shuō)明鵬茂公司有筆對(duì)盧龍紐西蘭酒莊項(xiàng)目馬彤陽(yáng)、楊海東的債權(quán)，金額為160多萬(wàn)，該債權(quán)在2011年6月和9月期間因鵬茂公司向其銷(xiāo)售鋼材所產(chǎn)生，據(jù)馬某某了解，在本次開(kāi)庭前鵬茂公司已通過(guò)訴訟方式追索債權(quán)并最終勝訴，該案案號(hào)為（2014）海民初字第3131號(hào)。
李某正是看到了公司的發(fā)展前景，才提出要加入公司并以120萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)馬某某的股權(quán)，由其與王景利共同經(jīng)營(yíng)公司。
二、鵬茂公司在經(jīng)營(yíng)期間，曾與李某相互發(fā)生過(guò)資金往來(lái)，但鵬茂公司從李某處拆借的資金大都在銷(xiāo)售的貨物回款時(shí)通過(guò)直接或間接方式返還給李某，僅馬某某能想起來(lái)的就有247.5萬(wàn)元之多。
三、本案區(qū)別于一般的民間借貸糾紛，應(yīng)綜合考慮本案的諸多情節(jié)來(lái)界定李某向馬某某給付120萬(wàn)元的本質(zhì)，即120萬(wàn)元到底是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是借款。
就本案而言，李某除持有一張與王景利串通虛構(gòu)的借條以及偽造了馬某某無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的《變更法人說(shuō)明》外，并沒(méi)有其他證據(jù)及充分的理由來(lái)證明該120萬(wàn)元系借款而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
試想，馬某某以個(gè)人婚前房屋一套和婚后共同房屋一套貸款130萬(wàn)元投入公司經(jīng)營(yíng)，在公司經(jīng)營(yíng)正常、狀況良好，固定資產(chǎn)、庫(kù)存貨物及債權(quán)等多達(dá)幾百萬(wàn)的情況下，突然將120萬(wàn)元股份全部無(wú)償轉(zhuǎn)讓給李某，自己退出公司，隨后又要自己借錢(qián)去還貸，這顯然是有悖常理。
由此可見(jiàn)，李某在訴訟中偽造證據(jù)《變更法人說(shuō)明》的目的就是為了掩蓋其向馬某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。
綜上，李某向馬某某給付的120萬(wàn)元就是其應(yīng)該支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
本院審理過(guò)程中，馬某某提交如下證據(jù):
證據(jù)一、鵬茂公司向李某轉(zhuǎn)賬的憑證。
證明鵬茂公司在2011年5月18日向李某轉(zhuǎn)賬62萬(wàn)元的事實(shí)。
另說(shuō)明，在2011年6月初，鵬茂公司曾向李某轉(zhuǎn)賬33.5萬(wàn)元，以上兩筆款都是通過(guò)鵬茂公司的基本賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬給李某的。
證據(jù)二、2011年5月24日，馬某某的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人業(yè)務(wù)結(jié)算申請(qǐng)書(shū)。
證明2011年5月24日鵬茂公司向李某轉(zhuǎn)賬55萬(wàn)元的事實(shí)。
證據(jù)三、2011年8月26日，中國(guó)銀行進(jìn)賬單。
證明2011年8月26日，鵬茂公司將秦皇島方圓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付4.5萬(wàn)元貨款的支票直接轉(zhuǎn)存入李某的賬戶(hù)的事實(shí)。
另說(shuō)明，在2011年8月，鵬茂公司還將秦皇島方圓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付15萬(wàn)元貨款的支票同樣直接轉(zhuǎn)存入李某的賬戶(hù)。
證據(jù)四、2011年8月16日，馬某某的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人業(yè)務(wù)結(jié)算申請(qǐng)書(shū)。
證明李某的朋友劉雅君因急需資金從鵬茂公司借款20萬(wàn)元，在劉雅君還款時(shí)，其直接將20萬(wàn)元支付給李某的事實(shí)。
證據(jù)五、馬某某與韓志強(qiáng)的錄音光盤(pán)及整理資料。
證明2011年10月14日，韓志強(qiáng)將應(yīng)支付給鵬茂公司的30萬(wàn)元貨款直接支付給李某的事實(shí)。
證據(jù)六、馬某某與王紅星的錄音光盤(pán)及整理資料（與證據(jù)五系同一張光盤(pán)）。
證明在馬某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某時(shí)，鵬茂公司尚有鋼材、鋼管等貨物價(jià)值120余萬(wàn)元。
證據(jù)七、秦皇島瑞吉工貿(mào)有限責(zé)任公司收據(jù)一張。
證明2011年3月16日，鵬茂公司向瑞吉公司交納一年租金18萬(wàn)元的事實(shí)。
證據(jù)八、情況說(shuō)明一份，證明簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)候鵬茂公司的財(cái)產(chǎn)情況，以及鵬茂公司給李某的付款情況。
固定資產(chǎn)加債權(quán)當(dāng)時(shí)鵬茂公司核對(duì)有357.5萬(wàn)元。
李某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證一真實(shí)性認(rèn)可，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證二、三、四與財(cái)務(wù)記載一致的認(rèn)可，財(cái)務(wù)賬沒(méi)有的不認(rèn)可，這個(gè)只能證明鵬茂公司第一單生意是由李某借款做的，之后已經(jīng)償還給李某了，這個(gè)和前面說(shuō)的李某曾經(jīng)投入的資金沒(méi)有關(guān)系，所以與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證一、二、三、四的證明目的不認(rèn)可。
對(duì)證五的三性均不認(rèn)可，因?yàn)檫@是馬某某與案外第三人之間的錄音，依法證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證據(jù)的形式不合法，真實(shí)性無(wú)法查實(shí)，其次對(duì)證明目的不認(rèn)可，鵬茂公司的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)以財(cái)務(wù)賬記載及相關(guān)部門(mén)的審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)。
對(duì)證六的質(zhì)證意見(jiàn)同證五一致。
對(duì)證七的真實(shí)性無(wú)異議，這是在李某沒(méi)有加入之前，公司成立之初唯一的一筆投入，與之后的李某投資的錢(qián)不發(fā)生矛盾，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)八，對(duì)馬某某打印書(shū)寫(xiě)的證據(jù)的三性均不認(rèn)可，鵬茂公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以財(cái)務(wù)賬的記載和相關(guān)部門(mén)的審計(jì)為準(zhǔn)，不能以馬某某單方書(shū)寫(xiě)的材料為準(zhǔn)，對(duì)證明目的不認(rèn)可，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
王景利質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)馬某某提交的證據(jù)認(rèn)可。
證據(jù)八同意李某質(zhì)證意見(jiàn)。
本院審理過(guò)程中，李某提交2012年9月5日收條、2013年2月7日收條及轉(zhuǎn)款憑證，證明馬某某和李某之間在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后有借貸行為，馬某某已經(jīng)償還，說(shuō)明雙方之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的事。
馬某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
2012年9月5日的收條，馬某某于2011年9月底以齊曉龍的保險(xiǎn)貸款23萬(wàn)元，在2011年10月24日馬某某將該在鵬茂公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李某，李某于2012年5月21日將120萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給馬某某，李某收到馬某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，在2012年9月5日還給齊曉龍，即馬某某收到的李某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后才向齊曉龍付款。
關(guān)于2013年2月7日的收條，在2011年9月底，馬某某向鵬茂公司借款26.5萬(wàn)元，在2012年5月21日李某向馬某某支付120萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，李某就此筆欠款向經(jīng)偵機(jī)關(guān)報(bào)案，要求追究馬某某的刑事責(zé)任，后馬某某將錢(qián)還給了鵬茂公司，還款時(shí)間也在李某向馬某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后。
因此該兩份證據(jù)均不能證明李某主張的證明目的。
與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
齊曉龍保險(xiǎn)貸款那一筆還有向公司借26.5萬(wàn)那一筆，經(jīng)過(guò)李某的兄弟媳婦簽字的，離婚的時(shí)候協(xié)議齊曉龍的貸款歸馬某某還。
另一筆歸王景利還，但是在之后他們就不認(rèn)了。
最后迫使馬某某多還28萬(wàn)元錢(qián)。
王景利質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，50萬(wàn)元是馬某某拿去買(mǎi)設(shè)備跟王景利都沒(méi)有關(guān)系。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
李某于2012年5月21日向馬某某轉(zhuǎn)賬支付120萬(wàn)元，王景利于2012年8月為李某出具《借條》，馬某某于2012年11月30日給李某出具《債務(wù)抵銷(xiāo)通知》，原審法院據(jù)此認(rèn)定王景利與李某之間形成120萬(wàn)元民間借貸法律關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
本案借貸發(fā)生于馬某某與王景利夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款用于償還房屋貸款，原審法院據(jù)此判令馬某某連帶償還借款，亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于馬某某上訴主張本案120萬(wàn)元就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題，馬某某并未提供充分證據(jù)予以證明，且馬某某這一上訴主張也與其原審時(shí)主張用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬(wàn)元抵銷(xiāo)本案借款相矛盾。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李某與馬某某雖簽訂有《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但李某與秦皇島鵬茂鋼材有限公司、馬某某之間存在多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付時(shí)間未做明確約定，雙方對(duì)李某是否需另行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)存有爭(zhēng)議。
原審法院據(jù)此判令對(duì)馬某某用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵銷(xiāo)本案借款的訴訟主張不予支持、讓雙方另行解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題，并未影響馬某某相關(guān)合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，馬某某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
李某于2012年5月21日向馬某某轉(zhuǎn)賬支付120萬(wàn)元，王景利于2012年8月為李某出具《借條》，馬某某于2012年11月30日給李某出具《債務(wù)抵銷(xiāo)通知》，原審法院據(jù)此認(rèn)定王景利與李某之間形成120萬(wàn)元民間借貸法律關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
本案借貸發(fā)生于馬某某與王景利夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且借款用于償還房屋貸款，原審法院據(jù)此判令馬某某連帶償還借款，亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于馬某某上訴主張本案120萬(wàn)元就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題，馬某某并未提供充分證據(jù)予以證明，且馬某某這一上訴主張也與其原審時(shí)主張用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款120萬(wàn)元抵銷(xiāo)本案借款相矛盾。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李某與馬某某雖簽訂有《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但李某與秦皇島鵬茂鋼材有限公司、馬某某之間存在多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且該《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付時(shí)間未做明確約定，雙方對(duì)李某是否需另行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)存有爭(zhēng)議。
原審法院據(jù)此判令對(duì)馬某某用股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵銷(xiāo)本案借款的訴訟主張不予支持、讓雙方另行解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問(wèn)題，并未影響馬某某相關(guān)合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，馬某某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高曉武

書(shū)記員：侯桂玲