上訴人（原審原告）：馬秀麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：巨輪，河北建平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：祝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：王利民，河北中旺律師事務(wù)所律師。原審被告：劉輝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。

上訴人馬秀麗上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原判決并改判被上訴人承擔(dān)上訴人的全部損失共計(jì)135000元（上訴金額45758元）；2、一、二審訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被上訴人出具的《保證書(shū)》中“馬秀麗幫助祝某某協(xié)調(diào)好與四個(gè)股東的關(guān)系，保證和和氣氣地結(jié)算完成，平靜地分手”并非被上訴人承擔(dān)上訴人應(yīng)自行承擔(dān)的虧損部分之前提條件。被上訴人出具的《保證書(shū)》的性質(zhì)是單方允諾而不是雙方簽訂的包含權(quán)利義務(wù)的協(xié)議書(shū)。被上訴人單方作出承諾時(shí)，無(wú)權(quán)為上訴人設(shè)定義務(wù)，故《保證書(shū)》中“但是”以后部分對(duì)上訴人沒(méi)有約束力。即使將該語(yǔ)句認(rèn)定為是被上訴人承擔(dān)該虧損部分的前提條件，那么上訴人向人民法院起訴也并未違反被上訴人要求的“和和氣氣地結(jié)算完成。平靜地分手”這一條件。起訴之前上訴人多次找到被上訴人協(xié)調(diào)賠償事宜，被上訴人一直不理睬，故上訴人向人民法院起訴，上訴人自向人民法院起訴起至訴訟過(guò)程中一直在與被上訴人友好協(xié)商賠償事宜，雙方并未有任何沖突，未違反《保證書(shū)》中的“和和氣氣結(jié)算完成，平靜分手”。綜上，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人祝某某辯稱，原審保證書(shū)是在原審第二次開(kāi)庭由上訴人提供，之所以在第二次開(kāi)庭才提交保證書(shū)，其目的就是為了規(guī)避保證書(shū)條件未予成就的情形。事實(shí)上，祝某某同潘玉芹、蘇樹(shù)行、李桂敏、馬秀麗均未同祝某某對(duì)投資進(jìn)行最終結(jié)算，且其分歧很大。祝某某與其他人簽訂的理財(cái)協(xié)議的形式均是承擔(dān)50%的66.6%，在原審中，第一次開(kāi)庭上訴人提供的協(xié)議并無(wú)此內(nèi)容。而由被上訴人祝某某提供的協(xié)議中，記載了該內(nèi)容，由于祝某某提供的協(xié)議內(nèi)容真實(shí)，是雙方真實(shí)意思表示，所以在第二次開(kāi)庭上訴人才提交了保證書(shū)，其目的是明顯的。就是為了讓被上訴人多承擔(dān)33.3%。就目前的情況來(lái)講，蘇樹(shù)行因同祝某某的結(jié)算問(wèn)題，已經(jīng)在運(yùn)河區(qū)法院起訴。該訴訟由小王莊法庭進(jìn)行調(diào)解，現(xiàn)尚無(wú)結(jié)論。因此，保證書(shū)所規(guī)定的成就條件并未實(shí)現(xiàn)，雙方應(yīng)按照雙方的協(xié)議的條款履行，即原審祝某某提供的協(xié)議來(lái)履行。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審原告馬秀麗向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告承擔(dān)原告損失135000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告提交了原被告于2013年11月3日簽訂的《委托理財(cái)協(xié)議》，協(xié)議約定，乙方（原告）委托甲方（被告）代替乙方操作股票、期貨業(yè)務(wù)（起始賬戶資金貳拾柒萬(wàn)元（270000元）），并且自愿接受由此帶來(lái)的收益與虧損。按2013年11月3日-2015年11月2日年度結(jié)算：產(chǎn)生收益甲方占50%，乙方占50%；產(chǎn)生虧損甲方占50%，乙方占50%。在協(xié)議簽訂期間內(nèi)，乙方?jīng)Q不能提前終止合同或私自提取賬戶資金。被告亦提交了原被告于2013年11月3日簽訂的《委托理財(cái)協(xié)議》，協(xié)議約定，乙方（原告）委托甲方（被告）代替乙方操作股票、期貨業(yè)務(wù)（起始賬戶資金貳拾柒萬(wàn)元（270000元）），并且自愿接受由此帶來(lái)的收益與虧損。祝某某、馬秀麗占張希京賬戶虧損的50%，張希京占虧損的50%。按2013年11月3日-2015年11月2日年度結(jié)算：產(chǎn)生收益甲方占66.6%，乙方占33.3%；產(chǎn)生虧損甲方占66.6%，乙方占33.3%。在協(xié)議簽訂期間內(nèi)，乙方?jīng)Q不能提前終止合同或私自提取賬戶資金。2015年6月10日，被告祝某某向原告出具《保證書(shū)》，載明：祝某某保證潘玉芹、蘇樹(shù)行、馬秀麗、李桂敏四個(gè)人的期貨賬戶中，該馬秀麗承擔(dān)的祝某某與四個(gè)人虧損與盈余部分的三分之一全部由祝某某一人承擔(dān)，和馬秀麗再無(wú)任何關(guān)系。但是馬秀麗幫助祝某某協(xié)調(diào)好與四個(gè)股東的關(guān)系，保證和和氣氣地結(jié)算完成，平靜地分手。另查明，后被告祝某某經(jīng)營(yíng)虧損，馬秀麗賬戶不能再進(jìn)行交易。至2015年9月30日，原告賬戶內(nèi)資金余額為2005.6元。再查明，被告祝某某與被告劉輝系夫妻關(guān)系，雙方于2015年6月3日記結(jié)婚。上述事實(shí)有原告提供的《河北恒銀期貨經(jīng)紀(jì)有限公司合同書(shū)》、《委托理財(cái)協(xié)議》、河北恒銀期貨經(jīng)紀(jì)有限公司出具的資金流水單及原告銀行卡交易明細(xì)、被告為原告出具的《保證書(shū)》、被告提供的涉及張希京的《委托理財(cái)協(xié)議》、涉及蘇樹(shù)行的《委托理財(cái)協(xié)議》以及當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，原告提供被告為原告出具的《保證書(shū)》，用以證明馬秀麗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的三分之一虧損也應(yīng)由被告祝某某承擔(dān)。由此可以認(rèn)定，原告認(rèn)可被告提供的《委托理財(cái)協(xié)議》，該協(xié)議應(yīng)是雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，該院予以確認(rèn)。本案的焦點(diǎn)是被告祝某某承諾的承擔(dān)馬秀麗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的33.3%虧損的條件是否成就。被告祝某某在出具《保證書(shū)》時(shí)，設(shè)定了條件，即“馬秀麗幫助祝某某協(xié)調(diào)好與四個(gè)股東的關(guān)系，保證和和氣氣地結(jié)算完成，平靜地分手”。被告陳述，不僅馬秀麗與被告產(chǎn)生糾紛進(jìn)行起訴，同時(shí)與其他三人亦未協(xié)調(diào)好關(guān)系，均未結(jié)算完畢。無(wú)論被告關(guān)于其他三人的陳述是否屬實(shí)，僅從原告起訴被告的事實(shí)看，被告承擔(dān)馬秀麗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的33.3%虧損的條件沒(méi)有成就。因此，原告主張被告承擔(dān)50%的虧損依據(jù)不足，被告應(yīng)按其提供的《委托理財(cái)協(xié)議》約定承擔(dān)50%虧損的66.6%，即被告應(yīng)賠償原告損失89242元〔（270000元-2005.6元）×50%×66.6%〕。關(guān)于被告辯稱原告不具有本案的主體資格，涉案合同投資人應(yīng)為張希京的問(wèn)題。貨幣系種類物，在被告未提供其他證據(jù)證實(shí)原告賬戶內(nèi)資金系特定化為張希京所有的情況下，結(jié)合《委托理財(cái)協(xié)議》，可以認(rèn)定原告賬戶內(nèi)資金實(shí)際即為原告所有。至于馬秀麗賬戶內(nèi)資金是否系張希京提供，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)由馬秀麗與張希京另行解決。原告主張本案所涉?zhèn)鶆?wù)系二被告夫妻共同債務(wù)。但是原被告簽訂《委托理財(cái)協(xié)議》時(shí)，二被告尚未結(jié)婚，二被告結(jié)婚時(shí)間距原告賬戶虧損時(shí)間亦不長(zhǎng)，原告也未提供證據(jù)證明該債務(wù)用于二被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于二被告共同意思表示，故對(duì)原告的該主張，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決，被告祝某某賠償原告損失89242元，1、限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。2、案件受理費(fèi)1500元，由被告祝某某負(fù)擔(dān)992元，由原告負(fù)擔(dān)508元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人馬秀麗與被上訴人祝某某合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人馬秀麗及其委托訴訟代理人巨輪、被上訴人祝某某的委托訴訟代理人王利民到庭參加訴訟，原審被告劉輝經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人馬秀麗訴稱被上訴人祝某某為其出具的《保證書(shū)》已成立并生效，被上訴人應(yīng)承擔(dān)50%的虧損的問(wèn)題，因被上訴人祝某某出具《保證書(shū)》載明，“祝某某保證潘玉芹、蘇樹(shù)行、馬秀麗、李桂敏四個(gè)人的期貨賬戶中，該馬秀麗承擔(dān)的祝某某與四個(gè)人虧損與盈余部分的三分之一全部由祝某某一人承擔(dān)，和馬秀麗再無(wú)任何關(guān)系。但是馬秀麗幫助祝某某協(xié)調(diào)好與四個(gè)股東的關(guān)系，保證和和氣氣地結(jié)算完成，平靜地分手”，而被上訴人在二審審理期間向法庭陳述其他股東已就涉案?jìng)鶆?wù)起訴被上訴人，上訴人對(duì)被上訴人的上述陳述亦未提出異議，可證實(shí)被上訴人祝某某與其他股東未就涉案?jìng)鶆?wù)和平結(jié)算完畢，故被上訴人出具《保證書(shū)》并未生效，一審判決依據(jù)被上訴人在一審提供的《委托理財(cái)協(xié)議》的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人馬秀麗的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理944元，由上訴人馬秀麗負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲
審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)
審判員　　郭彥妍

書(shū)記員：王蓉