上訴人（原審被告）：左小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢(mèng)縣。
委托訴訟代理人：周紅波，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬福林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢(mèng)縣。

上訴人左小某因與被上訴人馬福林建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院(2014)鄂云夢(mèng)民初字第00785號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人左小某的委托訴訟代理人周紅波，被上訴人馬福林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
左小某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決并發(fā)回重審或依法改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審判決查明事實(shí)不清，認(rèn)定錯(cuò)誤。1、認(rèn)定本案訴爭(zhēng)的“小某公寓”已竣工驗(yàn)收合格錯(cuò)誤，被上訴人只是基本完成訴爭(zhēng)工程，工程的門面房、車庫(kù)沒有粉刷，散水坡沒有做，樓道照明沒有接通等，不符合入住條件。上訴人接收該工程，不是認(rèn)可被上訴人交付該工程全部和驗(yàn)收合格的依據(jù)，被上訴人嚴(yán)重超過施工期限，上訴人自行完成了未完成的工程，以便盡快將房屋交付給預(yù)定房屋的人。另外，原審判決引用《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十三條規(guī)定錯(cuò)誤。該條不是對(duì)當(dāng)事人建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的法律規(guī)范。2、工程頂層層高和車庫(kù)建筑面積的計(jì)算錯(cuò)誤。上訴人未對(duì)云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，不認(rèn)可該鑒定意見，該鑒定中心不具備對(duì)建筑工程項(xiàng)目進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，頂層層高沒有達(dá)到2米，只能按照半層計(jì)算面積，車庫(kù)高度也不足2米，不能按全面積計(jì)算造價(jià)，云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定意見沒有尊重事實(shí)，不能作為認(rèn)定案件的事實(shí)依據(jù)。3、工程增加工程款11587元和被上訴人墊付5800元費(fèi)用的問題。工程基礎(chǔ)變更增加工程款11587元是由于被上訴人在車庫(kù)施工過程中的錯(cuò)誤導(dǎo)致的，被上訴人因返工行為而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。5800元的工程施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。4、案外人景映軍借支工程款的問題。景映軍系被上訴人在承建該工程時(shí)的施工工人，景映軍從上訴人處領(lǐng)取的工程款應(yīng)抵扣被上訴人的工程款。5、工程中的水電工程款67486.25元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，因按照合同約定，由被上訴人包工包料完成，水電工程也應(yīng)包括在內(nèi)。此外，2011年9月8日，在雙方長(zhǎng)輩的主持下，雙方經(jīng)協(xié)商一致，確認(rèn)訴爭(zhēng)工程的總價(jià)款為1652840元，均簽字認(rèn)可。上訴人認(rèn)為，雙方已對(duì)訴爭(zhēng)工程款總額進(jìn)行了結(jié)算，被上訴人再次以工程款結(jié)算向人民法院起訴于理無據(jù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，懇請(qǐng)二審法院在查明本案事實(shí)后，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
馬福林辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原審判決。
馬福林向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決左小某向其支付工程款650913.9元；2、案件受理費(fèi)由左小某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年左小某擬將其自家房屋拆除改建成商品房，經(jīng)協(xié)商，左小某將該建筑工程發(fā)包給馬福林施工，并將該項(xiàng)目命名為“小某公寓”。雙方于2010年10月25日簽訂一份建房合同書。合同書第二條約定，左小某“將其住宅主體工程以包工包料的方式承包給”馬福林；第四條約定，“按建筑面積每平方米540元計(jì)算”；第九條約定了結(jié)算方式，其中“按國(guó)家規(guī)范樓層超過1.4米高度，按時(shí)際（應(yīng)為“實(shí)際”）建筑面積結(jié)算，超高標(biāo)準(zhǔn)樓層3米高度以上另加實(shí)際建筑面積的二分之一實(shí)際面積結(jié)算”。合同簽訂后，馬福林依據(jù)建房合同,設(shè)計(jì)圖紙及左小某要求，組織人員、設(shè)備和建筑材料進(jìn)場(chǎng)施工。至2011年3月“小某公寓”的主體工程基本完工,僅散水坡工程未完成。在施工過程中,左小某在原設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上增加了挑梁,馬福林根據(jù)變更項(xiàng)目基礎(chǔ)平面圖(變更圖),完成了相應(yīng)施工任務(wù)。另,馬福林應(yīng)左小某要求完成了“小某公寓”的水電安裝工程施工任務(wù)。2011年4月，左小某接管了工程后，另組織人員完成了散水坡工程，并將部分房屋出售，交付購(gòu)買人使用。雙方因工程結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議，引起訴訟。本案在審理過程中,一審法院多次召集雙方結(jié)算。雙方一致確認(rèn):一、左小某已支付工程款（含代付款及以磚抵款等）共計(jì)1206193元。其中:1、施工中己付工程款713632元;2、完工后付工程款240000元;3、左小某父親的磚款抵付工程款56750元;4、馬福林弟弟欠左小某父親的磚款抵付工程款66750元;5、涂料款抵付工程款50769元;6、樓梯扶手款抵付工程款5292元;7、卷閘門(23000元)、塑鋼窗(48000元)、腳手架(2000元)抵付工程款73000元。二、馬福林為左小某墊付款5800元。其中:1、代付圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)5000元;2、雇請(qǐng)張繼福照?qǐng)龅毓べY800元,左小某已當(dāng)庭認(rèn)可。三、馬福林在庭審中認(rèn)可散水坡項(xiàng)目未完工,并認(rèn)可散水坡工程款3000元。本案在重新審理過程中,一審法院根據(jù)馬福林申請(qǐng),兩次委托經(jīng)雙方認(rèn)可的具有法定鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員進(jìn)行鑒定,并分別由其提交司法鑒定意見。1、云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定意見書,該鑒定意見書確認(rèn):(1)“小某公寓”進(jìn)出通道不計(jì)算建筑面積,但該通道上閣樓層高2米以上,應(yīng)計(jì)算建筑面積13.5㎡,并據(jù)此計(jì)算工程款為7290元;(2)底層門面房(不含過道)占地面積161.85㎡;(3)頂層層高2.25米，建筑面積384.2㎡,據(jù)此計(jì)算工程款為207468元;(4)車庫(kù)樓板(含樓板)至勒腳之間高度為2.45米,車庫(kù)建筑面積161.26㎡,據(jù)此計(jì)算工程款為87080元;(5)基礎(chǔ)變更增加工程款11587元。2、湖北拓展工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司造價(jià)鑒定書,該鑒定書確認(rèn)“小某公寓”水電工程工程款為67486.25元。馬福林墊付了兩次鑒定費(fèi)用共計(jì)8000元。依據(jù)“小某公寓”建房合同和設(shè)計(jì)圖紙及該價(jià)格鑒定意見書計(jì)算,底層門面房(不含過道)建筑面積為161.85×1.5=242.775㎡,依據(jù)“小某公寓”設(shè)計(jì)圖紙及該價(jià)格鑒定意見書計(jì)算,標(biāo)準(zhǔn)層2至7層（不含車庫(kù)上住宅第1層）,每層建筑面積為384.2㎡，共計(jì)6層建筑面積為2305.2㎡,依據(jù)“小某公寓”設(shè)計(jì)圖紙計(jì)算,車庫(kù)上面對(duì)應(yīng)的住宅第1層實(shí)際面積167.115㎡。
一審雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、建房合同效力及房屋實(shí)際交付問題;2、部分建筑工程建筑面積計(jì)算問題;3、“小某公寓”工程款結(jié)算問題;4、拖欠工程款損失問題。
1、關(guān)于建房合同效力及房屋實(shí)際交付問題。一審法院認(rèn)為，馬福林作為承包人因其不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，違反了建筑法等法律、行政法規(guī)關(guān)于建筑施工主體條件的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定的合同無效情形，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。馬福林基本完成了該工程主體及水電施工，左小某已于2011年4月接收了該工程，已將房屋出售并交付他人使用。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十三條規(guī)定，應(yīng)視為該工程驗(yàn)收合格和自2011年4月30日實(shí)際交付房屋。2、關(guān)于部分建筑工程建筑面積計(jì)算問題。(1)、關(guān)于底層門面房南邊通道是否應(yīng)計(jì)算建筑面積的問題。一審法院認(rèn)為，因雙方對(duì)此通道面積計(jì)算未明確約定，參照《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》有關(guān)建筑物通道不應(yīng)計(jì)算面積的規(guī)定，對(duì)該通道不應(yīng)計(jì)算面積。(2)、關(guān)于底層門面房建筑面積的計(jì)算問題。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的施工合同第九條約定了結(jié)算方式，其中約定“按國(guó)家規(guī)范樓層超過1.4米高度，按實(shí)際建筑面積結(jié)算，超高標(biāo)準(zhǔn)樓層3米高度以上另加實(shí)際建筑面積的二分之一實(shí)際面積結(jié)算”?！靶∧彻ⅰ钡讓娱T面房層高5.1m,超過標(biāo)準(zhǔn)樓層3米高度以上,底層門面房(不含過道)占地面積161.85㎡,應(yīng)另加實(shí)際建筑面積的二分之一實(shí)際面積結(jié)算,故依據(jù)“小某公寓”建房合同和設(shè)計(jì)圖紙及該價(jià)格鑒定意見書計(jì)算,建筑面積為161.85×1.5=242.775㎡。(3)、關(guān)于底層門面房通道上閣樓、頂層、車庫(kù)建筑面積的計(jì)算問題。一審法院認(rèn)為，參照原建設(shè)部《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》的規(guī)定,“層高在2.2m以上者應(yīng)計(jì)算全面積,層高不足2.2m者應(yīng)計(jì)算1/2面積”。該通道上閣樓層高2米以上,應(yīng)計(jì)算建筑面積13.5㎡;頂層層高2.25米,而且頂層設(shè)計(jì)為住宅用于銷售，車庫(kù)樓板(含樓板)至勒腳之間高度為2.45米,均應(yīng)參照該規(guī)定按全面積計(jì)算，頂層建筑面積為384.2㎡,車庫(kù)建筑面積為161.26㎡。(4)、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)層、車庫(kù)上面對(duì)應(yīng)的住宅第1層建筑面積的計(jì)算問題。一審法院認(rèn)為，依據(jù)“小某公寓”設(shè)計(jì)圖紙及云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定意見書計(jì)算,標(biāo)準(zhǔn)層第2至7層（不含車庫(kù)上住宅第1層）,其建筑面積與頂層相同,故每層建筑面積為384.2㎡，共計(jì)6層共計(jì)建筑面積為22305.2㎡。依據(jù)“小某公寓”設(shè)計(jì)圖紙計(jì)算,車庫(kù)上面對(duì)應(yīng)的住宅第1層實(shí)際面積167.115㎡。綜上,左小某辯稱“小某公寓”通道不應(yīng)計(jì)算建筑面積理由成立,一審法院予以支持,左小某辯稱“小某公寓”頂層及車庫(kù)建筑層高沒有達(dá)到2.2米,不應(yīng)計(jì)算全建筑面積理由不能成立,一審法院不予支持。3、關(guān)于“小某公寓”工程款結(jié)算問題。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的,應(yīng)予支持。馬福林作為承包人有權(quán)要求左小某依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定,參照相關(guān)規(guī)章的規(guī)定,并參照合同約定結(jié)算工程款。(1)主體工程工程款結(jié)算:“小某公寓”土木工程建筑總面積3274.05㎡,按建筑面積每平方米540元計(jì)算,工程款為1767987元;(2)基礎(chǔ)變更增加工程款11587元;(3)馬福林認(rèn)可未完工的掃尾工程項(xiàng)目散水坡,并認(rèn)可散水坡工程款3000元,該掃尾工程由左小某另組織人員完成,應(yīng)減工程款3000元;(4)合同外水電工程增加工程款67486.25元;(5)馬福林為左小某墊付5800元;(6)左小某已付馬福林工程款1206193元。以上合計(jì)，左小某下欠馬福林工程款為643667.25元。馬福林的其他訴請(qǐng),一審法院依法不予支持。4、拖欠工程款損失問題。一審法院認(rèn)為，因雙方對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)無約定，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十七條規(guī)定，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。馬福林要求左小某支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，左小某應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付欠付工程款自2011年5月1日起至付清之日止的利息。判決：左小某于本判決生效后十日內(nèi)給付馬福林工程款643667.25元，并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付該工程款自2011年5月1日起至付清之日止的利息。案件受理費(fèi)10400元，由左小某負(fù)擔(dān)10000元，馬福林負(fù)擔(dān)400元，鑒定費(fèi)8000元由左小某負(fù)擔(dān),均限本判決生效之日交納。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、建房合同效力及房屋是否實(shí)際竣工交付問題;2、本案兩份鑒定書的效力問題;3、“小某公寓”工程款結(jié)算以及拖欠工程款損失如何認(rèn)定問題。
1、關(guān)于建房合同效力及房屋是否實(shí)際交付的問題。馬福林作為承包人因其不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其承包建設(shè)工程違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》及相關(guān)行政法規(guī)關(guān)于建筑施工主體條件的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定的合同無效情形，故雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。馬福林基本完成了該工程主體及水電施工，且左小某已于2011年4月接收了該工程，并將房屋出售交付他人使用。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占用建設(shè)工程之日為竣工日期。故本案訴爭(zhēng)工程視為2011年4月30日驗(yàn)收合格并交付。且2011年9月8日，雙方已就工程造價(jià)進(jìn)行了結(jié)算。上訴人左小某認(rèn)為本案訴爭(zhēng)工程“小某公寓”未竣工交付的上訴理由不能成立。一審法院認(rèn)定上述事實(shí)引用《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十三條，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
2、本案兩份鑒定書的效力的問題。一審法院根據(jù)馬福林申請(qǐng),兩次委托經(jīng)雙方認(rèn)可的具有法定鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員進(jìn)行鑒定,并分別由其提交司法鑒定意見。經(jīng)查實(shí)，對(duì)本案訴爭(zhēng)工程“小某公寓”進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)湖北拓展工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司和云夢(mèng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心以及鑒定人員均具備相應(yīng)資質(zhì)。上訴人左小某關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)不具備相應(yīng)質(zhì)證的上訴理由不能成立。左小某在其上訴理由中對(duì)一審判決認(rèn)定的涉案工程“小某公寓”的頂層層高和車庫(kù)建設(shè)面積的計(jì)算、工程基礎(chǔ)變更增加工程款11587元的承擔(dān)、水工程款678486.25元的的承擔(dān)提出異議，因上述問題均系上述前述兩份鑒定意見的鑒定范圍，且上訴人左小某在一審法庭辯論終結(jié)前，未對(duì)上述該兩份鑒定意見提出異議，故上訴人上述三點(diǎn)上訴理由均不能成立。經(jīng)查閱一審?fù)徲涗?，?duì)于5000元的工程建設(shè)設(shè)計(jì)圖紙費(fèi)和照?qǐng)龅毓べY800元的問題，上訴人左小某一審已當(dāng)庭認(rèn)可，左小某認(rèn)為5800元的墊付款不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不能成立。對(duì)于案外人景映軍向左小某借支工程款的問題，左小某未向法院提交景映軍向其借款與“小某公寓”工程之間具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。故左小某認(rèn)為向馬福林支付工程款應(yīng)扣除景映軍向其借款的上訴理由不能成立。
3、“小某公寓”工程款結(jié)算以及拖欠工程款損失如何認(rèn)定問題。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的,應(yīng)予支持。馬福林作為承包人有權(quán)要求左小某依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定,參照相關(guān)規(guī)章的規(guī)定,并參照合同約定結(jié)算工程款。一審法院參照合同和鑒定意見以及相關(guān)證據(jù)確定左小某下欠馬福林工程款為643667.25元并無不當(dāng)。因雙方對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十七條規(guī)定，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。左小某應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付欠付工程款643667.25元自2011年5月1日起至付清之日止的利息。
綜上所述，左小某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10400元，由上訴人左小某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　毛峰 審判員　　戴捷 審判員　　鮑龍

書記員：陳青