原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。
原告高某平，男，1986年4月6日，漢族，農(nóng)民，住張北縣。
原告高某曉，男，1995年5月5日，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告霍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚義縣。
委托代理人王偉，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告尚義縣醫(yī)院，所在地尚義縣南壕塹鎮(zhèn)太平街。
法定代表人付建堂，該醫(yī)院院長。
委托代理人張繼紅，尚義縣醫(yī)院醫(yī)務(wù)科主任。
委托代理人胡俊，河北鐵堅(jiān)律師事務(wù)所律師。

原原告李樹桃與被告霍某、尚義縣醫(yī)院提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理后，在審理過程中，李樹桃于2016年10月9日死亡。同年10月12日，李樹桃丈夫馬某某、長子高某平、次子高某曉申請(qǐng)參加訴訟。同日，本院準(zhǔn)予其以原告的身份參加訴訟?，F(xiàn)原告馬某某、高某平、高某曉與被告霍某、尚義縣醫(yī)院提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某、高某平、高某曉，被告霍某及其委托代理人王偉，被告尚義縣醫(yī)院委托代理人張繼紅、胡俊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年8月25日，經(jīng)賈勝軍介紹，尚義縣醫(yī)院和霍某達(dá)成了霍某以17000元價(jià)格承做尚義縣醫(yī)院舊門診樓樓頂因漏水需修繕防水工程的口頭協(xié)議。隨后霍某以日工資300元雇用了曾為其做過防水工程的梁進(jìn)貴，并通過梁進(jìn)貴向其哥借款8000元，購買了防水材料和煤氣罐。8月27日，霍某和梁進(jìn)貴又一同在尚義縣橋頭勞務(wù)市場(chǎng)以日工資120元臨時(shí)雇用了李樹桃開始共同施工該防水修繕工程。8月30日16時(shí)許，因煤氣突然噴出，將正在樓頂天溝內(nèi)施工的梁進(jìn)貴和李樹桃燒傷，其中李樹桃因傷勢(shì)較重，經(jīng)尚義縣醫(yī)院急救后轉(zhuǎn)往251醫(yī)院住院治療2天，于9月1日又轉(zhuǎn)院至北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院繼續(xù)住院治療。10月9日，因燒傷后嚴(yán)重干染，經(jīng)搶救無效而死亡。期間，原告方支出尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1025.40元，251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)34251.39元，北京右安門醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)660000元，護(hù)工費(fèi)4560元，計(jì)699836.79元，現(xiàn)尚欠右安門醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)79430.71元。另外，原告還支出救護(hù)車費(fèi)2000元、其他交通費(fèi)880.50元，自駕車加油費(fèi)1115元，計(jì)3995.50元；右安門醫(yī)院護(hù)理用品費(fèi)1344元；殯儀服務(wù)費(fèi)7120元；遺體儲(chǔ)存費(fèi)3000元。其中，霍某墊付3000元，尚義縣醫(yī)院墊付700000元。
該事故發(fā)生前，原告馬某某與妻子李樹桃于2013年3月6日在尚義縣城租房居住至今。李樹桃在縣城從事各類打工工作。

本院認(rèn)為，2016年8月25日，被告霍某與被告尚義縣醫(yī)院達(dá)成的霍某以17000元的價(jià)格承做尚義縣醫(yī)院的舊綜合樓樓頂修繕防水工程的口頭協(xié)議，系工程承包合同。承包合同達(dá)成后，被告霍某以每天120元雇用李樹桃，被告霍某與李樹桃之間系雇主與雇工的關(guān)系。李樹桃在霍某承包尚義縣醫(yī)院舊綜合樓樓頂修繕防水工程的施工過程中，因煤氣突然噴出，致李樹桃被燒傷，經(jīng)相關(guān)醫(yī)院全力救治無效而死亡。因此，作為李樹桃雇主的被告霍某應(yīng)對(duì)李樹桃在治療中及死亡后所造成各項(xiàng)合理損失，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告尚義縣醫(yī)院作為工程的發(fā)包方，將工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的被告霍某，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告霍某主張，尚義縣醫(yī)院雇用其本人，并委托其雇用李樹桃、梁進(jìn)貴以17000元的價(jià)格（工料費(fèi)）共同完成尚義縣醫(yī)院舊綜合樓房頂防水修繕工程，其中本人日工資300元，梁進(jìn)貴日工資300元，李樹桃日工資120元。尚義縣醫(yī)院是其本人及李樹桃、梁進(jìn)貴的共同雇主，而其本人與李樹桃并不是雇主與雇工的關(guān)系，尚義縣醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)李樹桃在施工過程中被燒傷并致死所造成的各項(xiàng)損失，承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其本人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李樹桃的燒傷并致死所造成各項(xiàng)損失的任何責(zé)任。霍某的該主張，不能向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。
被告尚義縣醫(yī)院主張，尚義縣醫(yī)院和霍某達(dá)成的霍某以17000元價(jià)格承攬了尚義縣醫(yī)院舊綜合樓樓頂因漏水需修繕防水工程的口頭協(xié)議，系加工承攬合同。依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條明確規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或造成自己損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或選任有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李樹桃是完全行為能力人，在使用煤氣過程中受傷，其自身對(duì)損害的發(fā)生是有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。因此，作為定作方的尚義縣醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。尚義縣醫(yī)院的該主張，不能向法庭提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1025.30元、251醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)34251.39元、北京右安門醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)660000元，計(jì)695276.69元，二被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的尚欠北京右安門醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)79430.71元，雖然二被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，但由于原告沒有實(shí)際支出，可由北京右安門醫(yī)院另行主張權(quán)利。原告主張的交通費(fèi)3995.50元（救護(hù)車費(fèi)2000元+火車票25，50元+自駕車加油費(fèi)1115元+高速公路過橋費(fèi)855元），被告霍某對(duì)交通費(fèi)的真實(shí)性予以認(rèn)可。被告尚義縣醫(yī)院除認(rèn)可救護(hù)車費(fèi)外，其余交通費(fèi)均不予認(rèn)可。結(jié)合本案實(shí)際，本院酌情認(rèn)定3000元，其余不合理部分不予認(rèn)定。原告主張的住宿費(fèi)5000元，因無相關(guān)住宿費(fèi)票據(jù)，且被告尚義縣醫(yī)院不予認(rèn)可，不予認(rèn)定。原告主張的護(hù)理用品費(fèi)1344元（護(hù)理用品790元+蛋白粉554元），因無相關(guān)醫(yī)囑，且被告尚義縣醫(yī)院不予認(rèn)可，不予認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元（30元/天×41天）、營養(yǎng)費(fèi)1230元（30元/天×41天），二被告均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的李樹桃住院期間的誤工費(fèi)2938元（26152元/年÷365天/年×41天），結(jié)合李樹桃生前在尚義縣城居住的實(shí)際及住院天數(shù)，應(yīng)予認(rèn)定。被告尚義縣醫(yī)院主張，李樹桃系農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的處理李樹桃喪葬事宜的誤工費(fèi)6448元（26152元/年÷365天/年×30天×3人），結(jié)合相關(guān)規(guī)定及原告的人數(shù)，本院酌情認(rèn)定3000元為宜，其余不合理部分，不予支持。被告尚義縣醫(yī)院主張認(rèn)可原告7天的誤工費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的右安門醫(yī)院的護(hù)工費(fèi)4560元（120元/天×38天），有右安門醫(yī)院護(hù)工費(fèi)票據(jù)，且被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的李樹桃死亡賠償金523040元（26152元/年×20年），結(jié)合李樹桃生前在尚義縣城居住的事實(shí)及年齡，應(yīng)予認(rèn)定。被告尚義縣醫(yī)院主張，李樹桃生前系農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的喪葬費(fèi)26204.50元（52405元/年÷2）、精神損害撫慰金30000元，二被告均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的殯儀服務(wù)費(fèi)7120元、遺體儲(chǔ)存費(fèi)3000元，因喪葬費(fèi)中已包含該兩項(xiàng)費(fèi)用，原告的主張屬重復(fù)請(qǐng)求，均不予支持。
綜上所述，原告的醫(yī)療費(fèi)695276.69元（尚義縣醫(yī)院1025.30元+251醫(yī)院34251.39元+北京右安門醫(yī)院660000元）、交通費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元（30元/天×41天）、營養(yǎng)費(fèi)1230元（30元/天×41天）、誤工費(fèi)5938元（李樹桃住院期間誤工費(fèi)26152元/年÷365天/年×41天+處理李樹桃喪葬事宜誤工費(fèi)3000元）、護(hù)理費(fèi)4560元（120元/天×38天）、死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）、喪葬費(fèi)26204.50元（52405元/年÷2）、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)1290479.19元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第十六條、第十八條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、第三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告霍某賠償原告馬某某、高某平、高某曉因李樹桃燒傷及死亡所造成的醫(yī)療費(fèi)695276.69元、交通費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元、營養(yǎng)費(fèi)1230元、誤工費(fèi)5938元、護(hù)理費(fèi)4560元、死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204.50元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)1290479.19元，扣除被告霍某已墊付的3000元，被告霍某應(yīng)實(shí)際給付原告1287479.19元。被告尚義縣醫(yī)院與被告霍某負(fù)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告要求被告賠償其住宿費(fèi)5000元、護(hù)理用品費(fèi)1344元、殯儀服務(wù)費(fèi)7120元、遺體儲(chǔ)存費(fèi)3000元及交通費(fèi)、誤工費(fèi)中不合理部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)17040元，由原告負(fù)擔(dān)630元，被告霍某負(fù)擔(dān)16410元，并于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長　　劉正忠 審判員　　楊繼城 陪審員　　冀　強(qiáng)

書記員：溫艷花