上訴人（原審被告）：馬某珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長陽土家族自治縣。上訴人（原審被告）：江某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長陽土家族自治縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：趙倩，湖北夷陵律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：江廷洲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長陽土家族自治縣。被上訴人（原審原告）：吳幫枚，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長陽土家族自治縣。

馬某珍、江某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回江廷洲、吳幫枚的訴訟請求。事實和理由：1、一審法院認定事實錯誤。江廷洲、吳幫枚的出行，并非只能通過江某某家庭所承包的田地，庭審中已舉證江廷洲、吳幫枚家門前另一條道路的照片。江廷洲、吳幫枚修建的3米寬的公路，也沒有得到江某某父親江某的同意。一審認為江廷洲、吳幫枚等七戶農(nóng)戶要經(jīng)過江某某家的責任田來收割農(nóng)作物、運輸農(nóng)產(chǎn)品等，那么就應當按照《物權法》相關規(guī)定，與江某某家簽訂書面地役權合同，并支付相關費用。一審認定江廷洲、吳幫枚幫助江某某的父母種地至2005年，沒有絲毫事實依據(jù)。江某某與江廷洲、吳幫枚曾經(jīng)的用水糾紛，已經(jīng)經(jīng)過村鎮(zhèn)調(diào)解得到了解決，與本案沒有關系，江某某維護自己的責任田不被侵占屬于維護自己的合法權益。2、一審法院法律適用錯誤。本案中江某某與江廷洲的不動產(chǎn)并不毗鄰，根本談不上相鄰，本案糾紛不適用相鄰權的相關規(guī)定。且《民法通則》等相關法律規(guī)定的“歷史形成的必經(jīng)通道”是特指建筑物范圍內(nèi)，也不適用于本案情形。另關于相鄰權的規(guī)定，應當是在相鄰各方協(xié)商一致達成公平合理的結果，本案中并無協(xié)商一致，江廷洲、吳幫枚占有了江某某大面積的承包土地，給江某某家造成了巨大損失，從1988年開始占地持續(xù)至今，并不因為該條通道存在時間長就合法，無論何時修建，其侵權狀態(tài)和非法狀態(tài)一直存在，其利益不應當?shù)玫椒杀Ｗo。吳幫枚辯稱，公路的形成始于1988年，當時和江某某父母是達成了口頭協(xié)議的。從1988年到2005年，從來沒有發(fā)生過任何糾紛。而且這條路也沒有江某某所述3米寬，總共可能占據(jù)江某某田地面積56平方米。而且這個路到2015年也形成了27年了，已經(jīng)是事實了。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。江廷洲、吳幫枚向一審法院起訴請求：請求判令馬某珍、江某某立即停止侵害，恢復原狀，并賠償損失5000元。一審法院認定事實：江廷洲、吳幫枚夫婦與馬某珍、江某某婆媳系同村村民。江廷洲、吳幫枚從其住所到村級公路出行需經(jīng)過江某某家庭所承包的田地，小地名“道窩子”，該土地的承包方代表為張家月（成員為江某、張某、江某某、江海燕、張靜、張安琳），系江某某的丈夫。從1988年開始，江廷洲、吳幫枚通過與江某某的父親江某協(xié)商后，從自家的責任山到經(jīng)過該田地（道窩子）接村級公路自行修建了一條寬約3米的簡易公路用于通行，后江廷洲、吳幫枚相鄰的7戶農(nóng)戶也使用該公路通行。按照雙方約定，江廷洲、吳幫枚夫妻二人幫助江某某的父母江某夫妻二人種地至2005年，直到兩位老人沒有種田時止。2015年開始，江廷洲、吳幫枚與馬某珍、江某某因供水發(fā)生糾紛，馬某珍、江某某認為江廷洲、吳幫枚阻止其用水，故阻止江廷洲、吳幫枚在其承包的田地上通行，并將已修建多年通行的公路用挖機毀壞，造成江廷洲、吳幫枚等7農(nóng)戶至今無法從該公路上通行，農(nóng)作物無法收割、農(nóng)產(chǎn)品無法運輸。雙方為此發(fā)生矛盾后，經(jīng)村、鎮(zhèn)調(diào)解未果，故訴至法院。一審法院認為，1、本案由最初的地役權糾紛已經(jīng)轉(zhuǎn)化為相鄰通行糾紛。雙方達成口頭修路占地協(xié)議以后，沒有約定占用土地的使用年限，一直到雙方發(fā)生糾紛時止，時間已近三十年，修建的簡易公路已經(jīng)成為江廷洲、吳幫枚及其他農(nóng)戶的必經(jīng)通道。本案的法律關系已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄噜復ㄐ嘘P系。因此，本案的案由應該為相鄰通行糾紛。2、依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第101條規(guī)定：“對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權人或者使用權人不得堵塞。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活，他人要求排除妨礙或者恢復原狀的，應當予以支持。但有條件另開通道的，也可以另開通道?！睆纳鲜龇梢?guī)定可以看出，必經(jīng)的歷史通道一旦形成，不受所有權人或者使用權人約束。就本案的事實來看，雙方爭議的道路自1988年形成，江廷洲、吳幫枚自行修建成了約3米寬的簡易公路并使用了二十余年，經(jīng)庭審調(diào)查和現(xiàn)場查看，認為這條簡易公路是歷史形成的必經(jīng)通道，該簡易公路的所有權人和使用權人均不得堵塞?，F(xiàn)雙方發(fā)生供水矛盾，馬某珍、江某某可以通過合法途徑解決用水問題，而不應私自堵塞道路，該行為違反了相鄰之間有利生產(chǎn)、方便生活的精神，導致了江廷洲、吳幫枚及其相鄰的村民通行不便，馬某珍、江某某應該排除妨礙、恢復道路通行。故對于江廷洲、吳幫枚要求馬某珍、江某某停止侵害、恢復道路通行的訴訟請求予以支持。對江廷洲、吳幫枚要求馬某珍、江某某賠償損失的訴訟請求，因江廷洲、吳幫枚并未提交證據(jù)證明其損失，故不予支持。3、江廷洲、吳幫枚表示自愿給予馬某珍、江某某適當?shù)耐恋卣加觅M5000元，屬于當事人意思自治，自愿合法，不違背法律規(guī)定，有利于糾紛的解決、矛盾的化解，應予以確認。本案經(jīng)合議庭評議，報經(jīng)院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、江某某、馬某珍停止對小地名“道窩子”耕地上簡易公路的侵害，恢復道路原狀，保持路面有效寬度3米。限判決生效后30日內(nèi)履行完畢。二、駁回江廷洲、吳幫枚的其他訴訟請求。三、江廷洲、吳幫枚給付江某某、馬某珍土地補償費5000元（系自愿給付，已交到一審法院執(zhí)行款專戶）。本案受理費50元，由馬某珍、江某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。江某某、馬某珍雖對一審查明部分事實不予認可，但未提交相應證據(jù)支持其觀點。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人馬某珍、江某某因與被上訴人江廷洲、吳幫枚恢復原狀糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：江某某、馬某珍是否應當將道路恢復原狀。針對此焦點問題，作如下評述：一、一審認定事實的問題。江某某、馬某珍認為一審部分事實認定錯誤，并認為一審法院向都鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)楊柘坪村委會書記胡建中所作《調(diào)查筆錄》不能作為判案依據(jù)。對此本院認為，《調(diào)查筆錄》系一審法院依法依職權調(diào)取的證據(jù)，且在一審庭審過程中向雙方出示了該證據(jù)，并進行了質(zhì)證，符合法定程序。江某某、馬某珍認為該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，必須由單位負責人簽字并蓋章。但其所稱必須由單位負責人簽字蓋章的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條，應系“當事人自己所舉，由單位出具的證據(jù)”，并非適用于法院依職權調(diào)取的證據(jù)。因此，上述《調(diào)查筆錄》可以作為本案認定事實的依據(jù)。根據(jù)吳幫枚庭上的陳述，與《調(diào)查筆錄》中被調(diào)查人都鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)楊柘坪村委會書記胡建中所述是相吻合的，可以確定1988年江廷洲、吳幫枚是與江某某的父母協(xié)商后修建的道路，是為了方便通行，方便農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活，雙方也沒有約定使用期限。現(xiàn)在還需從此道路上通行和進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活的還有八戶農(nóng)戶。雖然江某某、馬某珍出示了一張小路照片，擬證明本案爭議道路并非唯一通行道路，還存在另一條通行小路，但從該照片上可以看出，小路僅能供人員通行，無法用以農(nóng)用車運輸生產(chǎn)資料、農(nóng)作物等的通行。且本案發(fā)回重審后一審法院在重審中也到現(xiàn)場進行了勘查，山間穿行的小路不利于八戶農(nóng)戶的生產(chǎn)、生活。而且從吳幫枚的陳述、證人證言以及村委會《調(diào)查筆錄》，均能證明本案爭議道路已經(jīng)成為這八戶農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必經(jīng)道路。江某某、馬某珍上訴稱江某1988年只同意修建小路，江廷洲、吳幫枚后來私自擴寬至現(xiàn)在的3米寬公路。并在一審中提交了江某、張某的《答復》，及原組長李某的《證明》，但《答復》上沒有江某、張某的簽字。且證人江某、張某、李某均未出庭接受質(zhì)詢，單獨的證人證言并不能作為證明事實的依據(jù)。李某的證言為證明江某某并未同意江廷洲、吳幫枚修建公路，對此本院認為雙方均認可修路起始時間為1988年，當時的戶主為江某某的父親江某，因此，口頭協(xié)議應系江廷洲、吳幫枚與江某達成，對于后來江某某是否同意并不能影響對當時案件事實的判定。同時江某某、馬某珍也沒有提交任何江廷洲、吳幫枚于1988年修建道路之后，又私自將道路擴寬的證據(jù)。另江某某在本案一審庭審中陳述江廷洲、吳幫枚把道路擴寬的時間為2013年，本案二審中，又陳述道路形成時間為2009年到2010年，前后陳述不一致，本院對江某某、馬某珍上訴稱江廷洲、吳幫枚不經(jīng)同意，私自修建3米寬道路的上訴理由不予采信。對于雙方是否因飲水問題發(fā)生矛盾，從而產(chǎn)生了本案糾紛的問題。江某某、馬某珍認為飲水問題已經(jīng)解決，不是導致本案糾紛的原因。但在本案第一次開庭審理，也就是一審法院（2016）鄂0528民初836號庭審筆錄中，江某某陳述之前雙方關系很好，之后因為飲水問題才產(chǎn)生矛盾，其需收回這條路修建水池解決飲水問題。在本案發(fā)回重審后的一審中，以及現(xiàn)在二審中，江某某又表示飲水問題已經(jīng)解決，不是導致本案糾紛的原因。根據(jù)一審法院向都鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)楊柘坪村委會書記胡建中的《調(diào)查筆錄》，可知江某某家的飲水問題，已通過鎮(zhèn)、村兩級調(diào)解完畢，村委會已于2015年冬季將水管一圈，潛水泵一只送至江某某家中，用于在村修建的水池中抽水使用。即江某某家的飲水問題已經(jīng)解決，但本案訴訟的起因，即是雙方2015年因用水發(fā)生矛盾，江某某將道路挖坑毀壞，才導致江廷洲、吳幫枚向一審法院提起訴訟，江某某當時也是承認這一原因的。因此，一審認定“2015年開始，江廷洲、吳幫枚與馬某珍、江某某因供水發(fā)生糾紛……”并不存在認定事實錯誤。綜上，一審認定事實正確，江某某、馬某珍上訴稱一審認定事實部分錯誤的觀點不能成立。二、法律適用的問題。江某某、馬某珍上訴稱本案不適用相鄰權糾紛，一審適用《中華人民共和國民法通則》相鄰權相關法條屬適用法律錯誤。對此本院認為，本案爭議道路始修建時間為1988年，江廷洲、吳幫枚當時修建該道路的目的就是為了方便通行，結合雙方的陳述，證人證言以及一審法院的現(xiàn)場勘查及《調(diào)查筆錄》，本案為鄰地通行權而引起的相鄰關系糾紛。一審引用《中華人民共和國民法通則》第八十三條“不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”之規(guī)定并無不當。對于江某某、馬某珍上訴稱爭議道路并非“歷史形成的必經(jīng)通道”，不適用《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第101條“對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權人或者使用權人不得堵塞。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活，他人要求排除妨礙或者恢復原狀的，應當予以支持。但有條件另開通道的，也可以另開通道”之規(guī)定，本院認為，爭議的道路雖然不在建筑物范圍內(nèi)，不屬于建筑范圍內(nèi)的相鄰通道問題，但本案所爭議的道路，是因農(nóng)村實行土地承包后，土地的所有權與使用權分離，集體所有并統(tǒng)一使用的土地分片劃歸農(nóng)戶使用，導致相鄰一方必須從他方土地上通行而形成的相鄰通行關系。江廷洲、吳幫枚系與江某協(xié)商，經(jīng)其同意在其責任田上修建通行道路方便通行，至雙方2015年發(fā)生矛盾，該道路已存在二十七年，且該道路上的土地已經(jīng)二輪延包多年，對此也無爭議，故應當認定為歷史形成的必經(jīng)道路。應比照上述法律規(guī)定，尊重“歷史形成”這一客觀事實。且通過一審法院向當?shù)卮逦瘯{(diào)查了解及現(xiàn)場勘查，該道路現(xiàn)在已經(jīng)成為江廷洲等相鄰八戶農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活的必經(jīng)之道。另一方面，江廷洲、吳幫枚在與江某達成修路協(xié)議后，用勞力給予了一定補償，至本案糾紛中，江廷洲、吳幫枚以及其他必須使用該道路的七戶農(nóng)戶自愿再次給予江某某、吳幫枚5000元補償。江某某、馬某珍不能因與江廷洲、吳幫枚發(fā)生矛盾而毀壞道路，嚴重影響相鄰權利人的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活，江廷洲、吳幫枚要求其停止侵害、恢復原狀的訴訟請求應當予以支持。綜上，江某某、馬某珍的上訴理由均不能成立。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由江某某、馬某珍負擔。本判決為終審判決。