馬某某
李某某
陳某某
馬某蘋
馬某某
張海賓(河北揚(yáng)清律師事務(wù)所)
薛某某
崔某某
董平(灤南縣灤新法律服務(wù)所)
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司
王海山
原告:馬某某,農(nóng)民,(系死者馬鐵樹之父)。
原告:李某某,農(nóng)民,(系死者馬鐵樹之母)。
原告:陳某某,農(nóng)民,(系死者馬鐵樹之妻)。
原告:馬某蘋,農(nóng)民,(系死者馬鐵樹之女)。
原告:馬某某,學(xué)生,(系死者馬鐵樹之子)。
法定代理人:陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)住灤南縣長(zhǎng)凝鎮(zhèn)西城子村68號(hào)(系原告馬某某之母)。
以上五
原告
委托代理人:張海賓,河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:薛某某,司機(jī)。
被告崔某某。車主。
以上二
被告
委托代理人:董平,灤南縣灤新法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司。住所地:灤縣205國(guó)道南回收公司北興華西路82號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張濤,該公司經(jīng)理。
委托代理人:王海山,該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告馬某某、李某某、陳某某、馬某蘋、馬某某與被告薛某某、崔某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司(以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員李恩仲獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某、李某某、陳某某、馬某蘋、馬某某委托代理人張海賓、被告崔某某及其二被告委托代理人董平,中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司委托代理人王海山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,馬鐵樹駕駛已注銷的小型轎車,與被告薛某某駕駛的被告崔某某所有的冀B×××××重型自卸貨車相撞,致馬鐵樹死亡的事實(shí)清楚,灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效,本院予以確認(rèn)。馬鐵樹生前雖為農(nóng)村居民,但已連續(xù)一年以上在縣城打工并居住,死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)核算。被告崔某某就墊付的痕跡檢驗(yàn)費(fèi)、車損鑒定費(fèi)的一半作為原告方因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的理據(jù)充足,本院予以支持。五原告訴請(qǐng)的辦理喪葬事宜誤工費(fèi),按照8人10天的理據(jù)不足,本院不予支持。因馬鐵樹生前為農(nóng)村居民,應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3人10天核算為宜。五原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定,但數(shù)額過高,本院予以酌定。被告崔某某所有的車輛進(jìn)行了槽梆加高改裝,但與本次交通事故的發(fā)生沒有直接聯(lián)系,被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司所辯商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的理據(jù)不足,本院不予采信。馬鐵樹因本次事故造成死亡,與其乘車人何淑敏相對(duì)于崔某某所有的車輛而言,均屬第三者,應(yīng)按照各自損失數(shù)額的大小平等享有交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司,在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi),賠償原告馬某某、李某某、陳某某、馬某蘋、馬某某經(jīng)濟(jì)損失106235.80元(含精神損害撫慰金30000元);在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi),賠償五原告支付的車速鑒定費(fèi)2000元;在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi),賠償五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失451247.74元的50%,即225623.87元;以上共計(jì)333859.67元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
二、被告崔某某不賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失。先行墊付的23600元,待保險(xiǎn)公司賠償原告后,由五原告返還給被告崔某某。
案件受理費(fèi)2060元,減半收取1030元,由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān),于本判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交,待執(zhí)行中一并由被告給付原告。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,馬鐵樹駕駛已注銷的小型轎車,與被告薛某某駕駛的被告崔某某所有的冀B×××××重型自卸貨車相撞,致馬鐵樹死亡的事實(shí)清楚,灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效,本院予以確認(rèn)。馬鐵樹生前雖為農(nóng)村居民,但已連續(xù)一年以上在縣城打工并居住,死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)核算。被告崔某某就墊付的痕跡檢驗(yàn)費(fèi)、車損鑒定費(fèi)的一半作為原告方因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的理據(jù)充足,本院予以支持。五原告訴請(qǐng)的辦理喪葬事宜誤工費(fèi),按照8人10天的理據(jù)不足,本院不予支持。因馬鐵樹生前為農(nóng)村居民,應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3人10天核算為宜。五原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定,但數(shù)額過高,本院予以酌定。被告崔某某所有的車輛進(jìn)行了槽梆加高改裝,但與本次交通事故的發(fā)生沒有直接聯(lián)系,被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司所辯商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的理據(jù)不足,本院不予采信。馬鐵樹因本次事故造成死亡,與其乘車人何淑敏相對(duì)于崔某某所有的車輛而言,均屬第三者,應(yīng)按照各自損失數(shù)額的大小平等享有交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司,在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi),賠償原告馬某某、李某某、陳某某、馬某蘋、馬某某經(jīng)濟(jì)損失106235.80元(含精神損害撫慰金30000元);在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi),賠償五原告支付的車速鑒定費(fèi)2000元;在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi),賠償五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失451247.74元的50%,即225623.87元;以上共計(jì)333859.67元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
二、被告崔某某不賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失。先行墊付的23600元,待保險(xiǎn)公司賠償原告后,由五原告返還給被告崔某某。
案件受理費(fèi)2060元,減半收取1030元,由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān),于本判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交,待執(zhí)行中一并由被告給付原告。
審判長(zhǎng):李恩仲
書記員:田學(xué)昊
成為第一個(gè)評(píng)論者