馬某某
李某某
陳某某
馬某蘋
馬某某
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）
薛某某
崔某某
董平（灤南縣灤新法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司
王海山

原告:馬某某，農(nóng)民，（系死者馬鐵樹之父）。
原告:李某某，農(nóng)民，（系死者馬鐵樹之母）。
原告:陳某某，農(nóng)民，（系死者馬鐵樹之妻）。
原告:馬某蘋，農(nóng)民，（系死者馬鐵樹之女）。
原告:馬某某，學(xué)生，（系死者馬鐵樹之子）。
法定代理人:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣長(zhǎng)凝鎮(zhèn)西城子村68號(hào)（系原告馬某某之母）。
以上五
原告
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:薛某某，司機(jī)。
被告崔某某。車主。
以上二
被告
委托代理人:董平，灤南縣灤新法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司。住所地:灤縣205國(guó)道南回收公司北興華西路82號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王海山，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告馬某某、李某某、陳某某、馬某蘋、馬某某與被告薛某某、崔某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員李恩仲獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某、李某某、陳某某、馬某蘋、馬某某委托代理人張海賓、被告崔某某及其二被告委托代理人董平，中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司委托代理人王海山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馬鐵樹駕駛已注銷的小型轎車，與被告薛某某駕駛的被告崔某某所有的冀B×××××重型自卸貨車相撞，致馬鐵樹死亡的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。馬鐵樹生前雖為農(nóng)村居民，但已連續(xù)一年以上在縣城打工并居住，死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)核算。被告崔某某就墊付的痕跡檢驗(yàn)費(fèi)、車損鑒定費(fèi)的一半作為原告方因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的理據(jù)充足，本院予以支持。五原告訴請(qǐng)的辦理喪葬事宜誤工費(fèi)，按照8人10天的理據(jù)不足，本院不予支持。因馬鐵樹生前為農(nóng)村居民，應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3人10天核算為宜。五原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院予以酌定。被告崔某某所有的車輛進(jìn)行了槽梆加高改裝，但與本次交通事故的發(fā)生沒有直接聯(lián)系，被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司所辯商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的理據(jù)不足，本院不予采信。馬鐵樹因本次事故造成死亡，與其乘車人何淑敏相對(duì)于崔某某所有的車輛而言，均屬第三者，應(yīng)按照各自損失數(shù)額的大小平等享有交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告馬某某、李某某、陳某某、馬某蘋、馬某某經(jīng)濟(jì)損失106235.80元（含精神損害撫慰金30000元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，賠償五原告支付的車速鑒定費(fèi)2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，賠償五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失451247.74元的50%，即225623.87元；以上共計(jì)333859.67元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告崔某某不賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失。先行墊付的23600元，待保險(xiǎn)公司賠償原告后，由五原告返還給被告崔某某。
案件受理費(fèi)2060元，減半收取1030元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中一并由被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，馬鐵樹駕駛已注銷的小型轎車，與被告薛某某駕駛的被告崔某某所有的冀B×××××重型自卸貨車相撞，致馬鐵樹死亡的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。馬鐵樹生前雖為農(nóng)村居民，但已連續(xù)一年以上在縣城打工并居住，死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)核算。被告崔某某就墊付的痕跡檢驗(yàn)費(fèi)、車損鑒定費(fèi)的一半作為原告方因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的理據(jù)充足，本院予以支持。五原告訴請(qǐng)的辦理喪葬事宜誤工費(fèi)，按照8人10天的理據(jù)不足，本院不予支持。因馬鐵樹生前為農(nóng)村居民，應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3人10天核算為宜。五原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院予以酌定。被告崔某某所有的車輛進(jìn)行了槽梆加高改裝，但與本次交通事故的發(fā)生沒有直接聯(lián)系，被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司所辯商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的理據(jù)不足，本院不予采信。馬鐵樹因本次事故造成死亡，與其乘車人何淑敏相對(duì)于崔某某所有的車輛而言，均屬第三者，應(yīng)按照各自損失數(shù)額的大小平等享有交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告馬某某、李某某、陳某某、馬某蘋、馬某某經(jīng)濟(jì)損失106235.80元（含精神損害撫慰金30000元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，賠償五原告支付的車速鑒定費(fèi)2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，賠償五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失451247.74元的50%，即225623.87元；以上共計(jì)333859.67元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告崔某某不賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失。先行墊付的23600元，待保險(xiǎn)公司賠償原告后，由五原告返還給被告崔某某。
案件受理費(fèi)2060元，減半收取1030元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中一并由被告給付原告。

審判長(zhǎng)：李恩仲

書記員：田學(xué)昊