上訴人（原審原告）：馬某。
被上訴人（原審被告）：朱某。
委托代理人：焦文升，河北事杰律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某因與被上訴人朱某返還原物糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2015）棗營民一初字第364號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人馬某、被上訴人朱某及其委托代理人焦文升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭議焦點為：上訴人馬汝良以租賃關(guān)系為由要求被上訴人朱某遷出訴爭院落的東邊三間房屋，應(yīng)否支持。
圍繞爭議焦點，被上訴人朱某稱：“1991年的秋后以馬汝良的名義，我出資，買的馬王寺村的宅基地。1992年至1994年先后蓋了八間房。2010年1月15日我和馬汝良簽了分割協(xié)議。協(xié)議上我和馬汝良都沒有簽字，只是在我們的名下捺手印。二審沒有新證據(jù)提交?！?br/>圍繞爭議焦點，上訴人馬汝良稱：“朱某說的他出資購買宅基不對。從1997年左右朱某就在訴爭房屋內(nèi)居住。2009年村里擴(kuò)道拆了西邊兩間房，給的拆遷補(bǔ)償費我分了三分之二，朱某分了三分之一，朱某認(rèn)為他分少了。拆那兩間房屋的時候開始鬧矛盾，以前沒有鬧矛盾。2010年1月15日我們簽訂了房產(chǎn)分割協(xié)議，我兒子簽了字，我捺了手印，但是我對分割協(xié)議不認(rèn)可。分割協(xié)議上的證人馬汝禮是我哥哥、馬汝奎是我弟弟，馬國才是我遠(yuǎn)房的侄子。二審沒有新證據(jù)提交?！?br/>本院經(jīng)審理查明的事實除雙方無爭議的事實外，另查明：馬汝良占用雙方訴爭院落的西面三間，2010年1月15日馬汝良、朱紅文就訴爭院落的宅基地分割達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定宅基地東南角歸馬汝良所有，西南角歸朱某所有。馬汝良的兄弟馬汝紅、馬汝奎作為證人在分割協(xié)議上簽字捺印。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人馬汝良一審訴請雙方存在口頭租賃關(guān)系，要求被上訴人朱某歸還租賃的房屋，但上訴人馬汝良未提交雙方存在租賃關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，被上訴人提交了宅基分割協(xié)議，上訴人對宅基分割協(xié)議的真實性也無異議，因此一審駁回其基于租賃關(guān)系而要求返還租賃房屋的訴訟請求是正確的。上訴人馬汝良依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定要求變更訴訟請求屬于曲解法律，上述規(guī)定是針對當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)與人民法院作出的認(rèn)定不一致的情況下當(dāng)事人可以變更訴訟請求，故上訴人馬汝良上訴要求發(fā)還重審或中止本案審理，與法相悖，本院不予支持。綜上所述，原判結(jié)果正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張曉燕
審判員 李永瑋
代理審判員 劉茹

書記員： 王曉娜