.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遷西縣人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2017）冀0227民初1557號(hào)原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。原告：尹玉滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。三原告共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：常海濱，女，河北奔馳律師事務(wù)所律師。被告：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住遷西縣。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：霍秀艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。與被告霍某某系父女關(guān)系。委托訴訟代理人：曹君英，女，河北乾倫律師事務(wù)所律師。第三人：韓曉生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：趙宏海，男，河北奔馳律師事務(wù)所律師。第三人：趙延?xùn)|，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。第三人：趙昌忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。第三人：陳淑青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。第三人：趙昌國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。第三人：關(guān)麗燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣。原告馬某某、馬某某、尹玉滿與被告霍某某、第三人韓曉生、趙延?xùn)|、趙昌忠、陳淑青、趙昌國(guó)、關(guān)麗燕案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院2017年5月22日受理后，依法適用普通程序，于2017年7月26日、2017年9月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭，原告馬某某、馬某某、尹玉滿及委托訴訟代理人常海濱，被告霍某某、第三人趙昌忠、第三人韓曉生委托訴訟代理人趙宏海到庭參加了訴訟，第三人趙延?xùn)|、陳淑青、趙昌國(guó)、關(guān)麗燕經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟；第二次開庭，原告馬某某、馬某某、尹玉滿及委托訴訟代理人常海濱，被告霍某某及委托訴訟代理人霍秀艷、曹君英，第三人趙昌忠到庭參加了訴訟，第三人韓曉生、趙延?xùn)|、陳淑青、趙昌國(guó)、關(guān)麗燕經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已部分缺席審理完畢。原告馬某某、馬某某、尹玉滿向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)遷西縣鑫城建筑工程有限公司趙昌忠隊(duì)在遷西縣中興礦業(yè)有限公司債權(quán)1017564.03元、豐潤(rùn)建筑安裝服務(wù)有限公司趙昌忠隊(duì)在津西大方掛賬的工程質(zhì)量保證金316950.01元（承兌匯票）以及唐山現(xiàn)代建筑工程有限公司趙昌忠隊(duì)在河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司的債權(quán)1151768元中有四分之三份額屬于原告所有，判決停止對(duì)以上屬于原告份額的債權(quán)、質(zhì)保金的執(zhí)行。事實(shí)與理由：遷西縣人民法院在執(zhí)行（2014）遷民初字第806號(hào)民事調(diào)解書過程中，依據(jù)（2014）遷興執(zhí)字第71號(hào)執(zhí)行裁定書查封了趙昌忠（實(shí)際為遷西縣鑫城建筑工程有限公司趙昌忠隊(duì)）在遷西縣中興礦業(yè)有限公司債權(quán)1017564.03元；依據(jù)（2015）遷執(zhí)字第98-8號(hào)執(zhí)行裁定書將豐潤(rùn)建筑安裝服務(wù)有限公司趙昌忠隊(duì)在津西大方掛賬的工程質(zhì)量保證金316950.01元的承兌匯票提取至遷西縣人民法院；又依據(jù)（2015）遷執(zhí)字第98-9號(hào)執(zhí)行裁定書查封了唐山現(xiàn)代建筑工程有限公司趙昌忠隊(duì)在河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司的債權(quán)（實(shí)際數(shù)額為1151768元）。三原告提出了案外人執(zhí)行異議，但遷西縣人民法院作出（2017）冀0227執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了三原告提出的執(zhí)行異議。原告認(rèn)為遷西縣法院上述駁回原告執(zhí)行異議請(qǐng)求的裁定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。三原告和本案第三人趙昌忠存在合伙關(guān)系，自2003年始，上述四合伙人掛靠有資質(zhì)的建筑單位承攬建筑工程。法院查封的上述兩筆債權(quán)和一筆質(zhì)保金均是四人合伙承包工程形成。根據(jù)四合伙人的合伙協(xié)議以及合伙事實(shí)，以上債權(quán)、質(zhì)保金中只有1/4份額屬于趙昌忠，其余均屬于三原告。法院在執(zhí)行案件中，應(yīng)該執(zhí)行屬于被執(zhí)行人自己的財(cái)產(chǎn)份額，對(duì)于案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，法院應(yīng)該予以保護(hù)。本案涉及的債權(quán)以及質(zhì)保金雖然屬于四合伙人共有，但共有人間各人所占份額清楚，同時(shí)執(zhí)行標(biāo)的又具有可任意分割性，法院只將屬于被執(zhí)行人趙昌忠占有的債權(quán)以及質(zhì)保金份額采取執(zhí)行措施，就能達(dá)到執(zhí)行目的，而對(duì)屬于原告份額債權(quán)、質(zhì)保金也同時(shí)采取執(zhí)行措施、作為執(zhí)行標(biāo)的則明顯侵害三原告合法權(quán)益。總之，原告就涉案?jìng)鶛?quán)、質(zhì)保金的四分之三份額享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，法院應(yīng)停止對(duì)該部分債權(quán)、質(zhì)保金的執(zhí)行。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。被告霍某某辯稱，我起訴的是趙昌忠，掛賬的債權(quán)是趙昌忠的，我申請(qǐng)執(zhí)行到執(zhí)行局了，原告訴狀中所述的保證金已經(jīng)劃撥到我名下。剩余的兩項(xiàng)債權(quán)是趙昌忠名下的債權(quán)，法院查封了，已經(jīng)在執(zhí)行階段了。三原告找我說他們?nèi)伺c趙昌忠是合伙關(guān)系，要求在查封的津西大方的債權(quán)和保證金里每人給他們22萬(wàn)元，不包括中興礦業(yè)的債權(quán)102萬(wàn)元。在原告沒有任何證據(jù)的前提下我答應(yīng)了他們。因?yàn)橼w昌忠提出這兩筆中還有外欠材料款，他自己償還不行，所以沒有達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)在原告起訴，我不承認(rèn)他們的合伙，即使是合伙，我起訴趙昌忠的錢，也應(yīng)該由趙昌忠自己去還他們?nèi)?，因?yàn)樗麄兊暮匣飬f(xié)議明確寫明四人造成的損失、占用由他們自己承擔(dān)。第三人趙昌忠述稱，我與三原告以前都在縣建筑公司上班，所在部門是施工處，我是處長(zhǎng)?？h建筑公司沒有工程后我們就自己找工程干，始終沒有分開。后來經(jīng)馬某某介紹給被告霍某某，1989年找到被告霍某某的時(shí)候，被告霍某某當(dāng)時(shí)是津西工地的，被告對(duì)我們的施工很滿意。我們?cè)诳h建筑公司買斷后，2003年簽訂合伙協(xié)議之前，我與三原告就在津西的工地干工程。后來，在2003年我與三原告簽訂合伙協(xié)議，我們四人每人占25%股份，盈利、虧損各占25%。原告馬某某、馬某某、尹玉滿為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、（2017）冀0227執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定書（原件）一份，證明霍某某與趙昌忠執(zhí)行案中，原告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的（債權(quán)）提出異議，遷西縣人民法院裁定駁回。2、合伙協(xié)議書（原件）一份，證明三原告與第三人即被執(zhí)行人趙昌忠合伙組成”趙昌忠建筑隊(duì)（項(xiàng)目部）”，對(duì)外承攬建筑工程，每個(gè)人所占合伙比例均為25%。3、施工合同補(bǔ)充協(xié)議、證明（原件）各一份。證明遷西縣鑫誠(chéng)建筑工程有限公司與遷西縣中興礦業(yè)有限公司簽訂施工合同，中興礦業(yè)拖欠趙昌忠隊(duì)工程款1017564.03元，中興礦業(yè)并不欠趙昌忠個(gè)人款項(xiàng)，數(shù)額并不是執(zhí)行法院查封的102萬(wàn)元。4、協(xié)議書（原件）一份，證明在中興礦業(yè)辦公樓施工過程中發(fā)生李某工傷事故，三原告與趙昌忠四人共同代表工地（即甲方）賠償傷者（乙方）65000元。說明趙昌忠工程隊(duì)是四人共同組建，四人存在合伙關(guān)系。5、辦公樓建筑工程施工協(xié)議（復(fù)印件）一份，證明河北津西集團(tuán)大方重工科技有限公司與唐山現(xiàn)代建筑工程有限公司簽訂施工協(xié)議，該協(xié)議乙方并不是趙昌忠個(gè)人，該工程施工形成的債權(quán)不是趙昌忠個(gè)人的債權(quán)。6、施工協(xié)議（原件）四份、分包協(xié)議（原件）二份、施工人員支領(lǐng)施工費(fèi)收條（復(fù)印件）六份，原件在趙昌忠處保存。證明三原告和趙昌忠共同代表趙昌忠施工隊(duì)（項(xiàng)目部）將津西大方重工科技有限公司辦公樓工程中腳手架搭拆、外墻保溫、木工、電氣安裝、墻地磚、水暖等六項(xiàng)工程分別發(fā)包給馬某1等人施工，亦證明趙昌忠施工隊(duì)（項(xiàng)目部）是三原告與趙昌忠共同組建的。7、協(xié)議及東花院鄉(xiāng)松山峪村證明各一份（原件）。證明津西大方重工科技有限公司辦公樓施工過程中發(fā)生劉某1工傷事故，趙昌忠、尹玉滿、馬某某三人共同代表工地（即四合伙人）與傷者簽訂賠償協(xié)議，四合伙人共賠償傷者50500元。說明趙昌忠施工隊(duì)是趙昌忠與原告等人合伙組建的。8、建筑工程施工協(xié)議一份（復(fù)印件），證明河北津西集團(tuán)大方重工科技有限公司（甲方）與豐潤(rùn)建筑安裝工程有限公司趙昌忠隊(duì)（乙方）簽訂施工協(xié)議，該工程中甲方返還給乙方的質(zhì)保金屬于施工隊(duì)，而非趙昌忠個(gè)人。9、合伙賬冊(cè)（120頁(yè)）和支出票據(jù)（任選了2014年初的4張）均是復(fù)印件，原件均在趙昌忠處保存。證明賬冊(cè)系趙昌忠提供，其中記載向四人借款和退還集資款內(nèi)容，反映出原告與第三人趙昌忠共同出資；原告三人多次向趙昌忠支款、報(bào)票，說明其三人參與管理。支出票據(jù)也系趙昌忠提供，票據(jù)上均有”青”字樣的簽字，系合伙人馬某某審核后簽署，票據(jù)與賬冊(cè)對(duì)應(yīng)、吻合，說明馬某某參與合伙財(cái)務(wù)管理，也說明賬冊(cè)記錄內(nèi)容真實(shí)。10、工地財(cái)務(wù)情況說明、趙昌忠為三原告出具的證明（原件）。證明為趙昌忠書寫、馬某某持有。說明內(nèi)容：合伙賬目至2015年2月6日以前結(jié)清，余額281018元。與趙昌忠提供賬冊(cè)第73頁(yè)對(duì)比數(shù)額一致，證據(jù)間互相印證，充分說明證據(jù)的真實(shí)性，說明合伙關(guān)系確實(shí)存在。11、三原告以及趙昌忠收到退集資款收條各3張、三原告收到趙昌忠給付工地分紅款收條各2張（均為復(fù)印件），原件在趙昌忠處保存。證明四合伙人均等額出資、等額分紅，與賬冊(cè)記錄退集資款內(nèi)容一致。說明四人存在合伙關(guān)系，所占合伙比例均等，與合伙協(xié)議內(nèi)容一致。12、證人證言及證人身份證復(fù)印件六份。證明趙昌忠施工隊(duì)（項(xiàng)目部）是三原告與趙昌忠共同組建的，四人存在合伙關(guān)系，而且合伙份額均等各占四分之一。13、郭志敏的銀行存折和戶口本，郭志敏與尹玉滿系夫妻關(guān)系，銀行賬戶存折中，第一筆是2014.1.7卡轉(zhuǎn)入5萬(wàn)元，與證11尹玉滿打收條退還的集資款5萬(wàn)元相對(duì)應(yīng)；第二筆于2014.4.21卡轉(zhuǎn)入10萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)證11收條退集資款10萬(wàn)元，賬頁(yè)第61頁(yè)有這個(gè)項(xiàng)目；第三筆于2014.5.29卡轉(zhuǎn)入14萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)證11收條中收到分紅款14萬(wàn)元；第四筆2014.10.15卡轉(zhuǎn)入5萬(wàn)元對(duì)應(yīng)證11尹玉滿收條，賬頁(yè)第70頁(yè)對(duì)應(yīng)此筆款項(xiàng)。三張轉(zhuǎn)賬憑證對(duì)應(yīng)證11給三人打的5萬(wàn)元收條證明轉(zhuǎn)賬記錄。這組證據(jù)證實(shí)這些款項(xiàng)是真實(shí)發(fā)生的，與證11相對(duì)應(yīng)。14、有關(guān)大方重工辦公樓工地分包施工隊(duì)長(zhǎng)支取工程款的憑證，馬某2支取了4次，2014.4.8支取25420元，2014.5.25支取34760元，2014.10.18支取30000元，2015.2.12支取20984元，其中有8013元是大寨工地款項(xiàng)；程某于2014.4.8支取9120元，2014.5.25支取2620元，2014.10.18支取20000元，2015.2.12支取19535元。這些不同的款項(xiàng)對(duì)應(yīng)著第72頁(yè)賬頁(yè)的款項(xiàng)。這些賬頁(yè)上的數(shù)字和支款條上的數(shù)字都是對(duì)應(yīng)的。15、三原告與被告霍某某談話錄音，內(nèi)容是三原告與被告協(xié)商解除案涉款項(xiàng)的查封。原告馬某某、馬某某、尹玉滿申請(qǐng)證人張某1張某1112張某1張某112、張某1張某11112、程某、馬某2、任某、郝某、馬某1、李某、劉某1、劉某2出庭作證。上述證人出庭證明的主要內(nèi)容為：1、三原告提交的署名”張某1張某1112張某1張某112”、”張某1張某11112”、”程某”、”馬某2”、”任某”的證明是其本人出具，內(nèi)容屬實(shí)。2、三原告提交的施工協(xié)議中”馬某1”、”郝某”、”張某1張某1112張某1張某112”、”馬某2”、”程某”是其本人簽名，協(xié)議內(nèi)容屬實(shí)。3、三原告提交的與”李某”和”劉某1”解決工傷賠償問題的協(xié)議書內(nèi)容屬實(shí)，簽名屬實(shí)，加蓋東花院鄉(xiāng)松山峪村村民委員會(huì)章、簽有”劉某2”名字的證明屬實(shí)。4、三原告提交的收條中”張某1張某1112張某1張某112”、”郝某”、”馬某2”、”馬某1”、”程某”簽名屬實(shí)。被告霍某某對(duì)原告馬某某、馬某某、尹玉滿提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證1無(wú)異議。對(duì)證2的證明目的有異議，此合伙協(xié)議書簽訂于2003年，而法院查封的三筆財(cái)產(chǎn)均發(fā)生在2010年以后,此合伙協(xié)議書不能證明法院查封的三筆財(cái)產(chǎn)系三原告與趙昌忠的合伙財(cái)產(chǎn)。對(duì)證3真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明與三原告有關(guān)，對(duì)遷西縣中興礦業(yè)有限公司出具的證明無(wú)異議，恰恰能證明該公司拖欠的工程款系趙昌忠個(gè)人所有，與三原告無(wú)關(guān)。對(duì)證4有異議，因李某第一次開庭未到庭，且無(wú)李某診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)，缺乏客觀真實(shí)性；通過甲方四人簽名的排列布局，可以看出三原告的簽名是事后添加的。對(duì)證5真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明該工程與三原告有關(guān)。對(duì)證6有異議，其中：（1）對(duì)與馬某1簽訂的《施工協(xié)議》真實(shí)性有異議。時(shí)間有涂改，若時(shí)間為2013年10月20日，那么此協(xié)議比唐山現(xiàn)代建筑安裝工程有限公司與河北津西集團(tuán)大方重工科技有限公司簽訂的施工協(xié)議的時(shí)間要早，不符合常理；若時(shí)間為2014年10月20日，比河北津西集團(tuán)大方重工科技有限公司要求的竣工日期2014年5月30日晚了近5個(gè)月。該協(xié)議明顯虛假。另外，通過甲方四人簽名的排列布局，可以看出三原告簽名有為了本案訴訟事后添加的嫌疑。（2）對(duì)與郝某的《分包協(xié)議》真實(shí)性有異議。簽訂日期顯示2014年6月14日，晚于河北津西集團(tuán)大方重工科技有限公司要求的竣工日期2014年5月30日，明顯虛假。另外，尹玉滿、馬某某的簽名有為了本案訴訟事后添加的嫌疑。（3）對(duì)與張某1張某1112張某1張某112簽訂的《施工協(xié)議》真實(shí)性有異議。該協(xié)議約定的開工時(shí)間晚于竣工時(shí)間，不符合常理。協(xié)議簽訂時(shí)間為2014年10月20日，比河北津西集團(tuán)大方重工科技有限公司要求的竣工日期2014年5月30日晚了近5個(gè)月。該協(xié)議明顯虛假。另外，三原告的簽名有為了本案訴訟事后添加的嫌疑。（4）對(duì)與馬某2的《施工協(xié)議》質(zhì)證意見同與張某1張某1112張某1張某112的《施工協(xié)議》的質(zhì)證意見。（5）對(duì)與李振余簽訂的《分包協(xié)議》有異議，該協(xié)議本是李振余承包唐山本物食品有限公司板栗加工車間內(nèi)墻貼磚工程，卻被原告改成了津西大方重工科技有限公司辦公樓工程，明顯虛假；合同簽訂日期為2014年7月2日，晚于河北津西集團(tuán)大方重工科技有限公司要求的竣工日期2014年5月30日。三原告的簽名也是事后添加的。（6）對(duì)與程某簽訂的《施工協(xié)議》有異議，質(zhì)證意見同對(duì)與馬某1簽訂的《施工協(xié)議》的質(zhì)證意見。（7）署名為”李振余、張某1張某1112張某1張某112、郝某、馬某2、馬某1、程某”的收條不能證實(shí)款項(xiàng)是由三原告支付的，也不能證明支付的是涉案工程的工程款。對(duì)證7的質(zhì)證意見同證4的質(zhì)證意見，劉某2不能證明三原告與趙昌忠在津西大方辦公樓工程中是合伙關(guān)系。對(duì)證8的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證實(shí)與三原告有關(guān)，也不能證實(shí)法院查封的工程質(zhì)量保證金與本協(xié)議中的工程有關(guān)。對(duì)證9有異議，2011年10月17日賬冊(cè)顯示趙昌忠、馬某某、馬某某分別借款10萬(wàn)元，尹玉滿借款9萬(wàn)元。這四筆借款不能證明與涉案工程有關(guān)，并且借款金額不等，也沒有借款交付方式的證據(jù)。2014年1月7日三原告與趙昌忠每人退集資款5萬(wàn)元是大寨工地的，2014年4月21日每人退10萬(wàn)元不能證明與涉案工程有關(guān)，14萬(wàn)元灑河工地退款與涉案工程無(wú)關(guān)。原告提交的賬冊(cè)僅是單方記錄，沒有附有原始憑證也沒有體現(xiàn)出經(jīng)營(yíng)期間的盈虧狀況，原告所稱的等額退本、分利潤(rùn)等缺乏依據(jù)。對(duì)證10有異議，不能證明與涉案工程有關(guān)。既然三原告與趙昌忠是合伙關(guān)系，那四合伙人在對(duì)工程款進(jìn)行核算后就應(yīng)共同簽字確認(rèn)工程利潤(rùn)，而不是應(yīng)由趙昌忠單獨(dú)給三原告出具證明。并且，此證明是在法院查封了趙昌忠名下債權(quán)后出具的，明顯是為本案訴訟做的準(zhǔn)備。對(duì)證11有異議，這些收條是關(guān)于灑河、大寨等工地的，均與涉案工程無(wú)關(guān)，也沒有款項(xiàng)交付方式的證據(jù)。原告提交的證9-證11不能全面反映涉案工程中三原告與趙昌忠是否都有投資以及投資數(shù)額、利潤(rùn)分配數(shù)額等情況。不能證實(shí)涉案工程中三原告與趙昌忠是共同投資、共同經(jīng)營(yíng)管理，更不能證實(shí)是等額投資、等額分紅。對(duì)證12證人證言有異議，曹明、趙學(xué)軍未能出庭作證，其證言不能作為定案依據(jù)。其他證人雖然出庭，但都與趙昌忠有利害關(guān)系，且證言不符合常理。這些證人證言不能作為定案依據(jù)。對(duì)證13有異議，不能證明轉(zhuǎn)入方是誰(shuí)，也不能證明這些款項(xiàng)的性質(zhì)，并且原告提到的這幾筆款項(xiàng)是關(guān)于灑河工地、大寨工地的款項(xiàng)，賬頁(yè)上顯示在大寨工地名下，與涉案工程無(wú)關(guān)。對(duì)證14有異議，馬某2和程某支取工程款的時(shí)間均早于分包協(xié)議簽訂時(shí)間2014年10月20日，即在未簽訂合同之前就支取了工程款，不符合實(shí)踐中的做法。三原告及第三人就分包協(xié)議簽訂時(shí)間與三原告及趙昌忠與大方簽訂的合同時(shí)間不符的說明沒有證據(jù)支持。對(duì)證15有異議，無(wú)論真實(shí)與否，只是被告為了盡快拿到法院查封的債權(quán)才與對(duì)方進(jìn)行的協(xié)商。協(xié)商的前提是把趙昌忠名下的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封，不論三原告與趙昌忠是何種關(guān)系，只要查封了趙昌忠等額的其他財(cái)產(chǎn)就不影響被告的權(quán)益，對(duì)被告來說就無(wú)所謂。被告霍某某未提交證據(jù)。綜合分析原告提供的證據(jù)及證人證言和被告的質(zhì)證意見，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告馬某某、馬某某、尹玉滿與第三人趙昌忠于2003年3月15日簽訂合伙協(xié)議，約定由四人組成項(xiàng)目部，承攬建筑工程施工，由趙昌忠牽頭，四人享有同等的權(quán)利，對(duì)工程盈利和虧損，均按每人25%分配。2010年6月7日，遷西縣鑫城建筑工程有限公司與遷西縣中興礦業(yè)有限公司就建設(shè)中興礦業(yè)綜合樓項(xiàng)目，在《遷西縣中興礦業(yè)綜合樓建筑施工工程合同》基礎(chǔ)上簽訂補(bǔ)充協(xié)議，原告馬某某、馬某某、尹玉滿與第三人趙昌忠組織施工，該工程完工后，遷西縣中興礦業(yè)有限公司欠工程款1017564.03元；2011年11月10日，豐潤(rùn)建筑安裝股份有限公司與河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司簽訂建筑工程施工協(xié)議書，工程內(nèi)容為：大方重工”國(guó)家863”CPC高速鋼軋輥配套工程，由原告馬某某、馬某某、尹玉滿與第三人趙昌忠組織施工，該工程完工后，河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司欠工程質(zhì)量保證金316950.01元；2013年10月23日，唐山現(xiàn)代建筑工程有限公司與河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司簽訂辦公樓建筑工程施工協(xié)議，由原告馬某某、馬某某、尹玉滿與第三人趙昌忠組織施工，該工程完工后，河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司欠工程款1151768元。另，在本案被告霍某某與案外人韓曉生、趙延?xùn)|、趙昌忠、陳淑青、趙昌國(guó)、關(guān)麗燕民間借貸糾紛一案中，本院于2014年6月4日作出（2014）遷民初字第806號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書協(xié)議主要內(nèi)容為：被告韓曉生拖欠原告霍某某借款本金人民幣400萬(wàn)元，借款期間2013年12月1日至2014年6月30日止的利息為112萬(wàn)元，即本息合計(jì)人民幣512萬(wàn)元；被告韓曉生于2014年6月30日前一次性返還原告；被告趙延?xùn)|、趙昌忠、趙昌國(guó)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因該調(diào)解書未得以履行，霍某某向本院申請(qǐng)執(zhí)行。2014年11月14日本院作出（2014）遷興執(zhí)字第71號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：將被執(zhí)行人趙昌忠在遷西縣中興礦業(yè)有限公司的債權(quán)102萬(wàn)元（實(shí)際為1017564.03元）予以查封。未經(jīng)法院允許，在查封期間不得向被執(zhí)行人趙昌忠支付債權(quán)；2015年9月25日本院作出（2015）遷執(zhí)字第98-8號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：將被執(zhí)行人趙昌忠（豐潤(rùn)建筑安裝服務(wù)有限公司趙昌忠隊(duì)）在津西大方掛賬的工程質(zhì)量保證金316950.01元的承兌匯票提取至遷西縣人民法院；2016年7月4日本院作出（2015）遷執(zhí)字第98-9號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：將被執(zhí)行人趙昌忠在河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司的債權(quán)予以查封（唐山現(xiàn)代建筑工程有限公司趙昌忠隊(duì)），查封期間不得向趙昌忠支付（查封期間三年，自2016年7月4日-2019年7月4日）。原告馬某某、馬某某、尹玉滿于2017年5月4日向本院提出執(zhí)行異議，要求解封屬于三原告75%份額的工程款。本院于2017年5月17日作出（2017）冀0227執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回馬某某、馬某某、尹玉滿提出的執(zhí)行異議。馬某某、馬某某、尹玉滿不服，向本院起訴。本院認(rèn)為，本案中，原告馬某某、馬某某、尹玉滿主張與第三人趙昌忠就遷西縣中興礦業(yè)有限公司綜合樓建筑工程、河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司大方重工”國(guó)家863”CPC高速鋼軋輥配套工程、河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司辦公樓建筑工程合伙組織進(jìn)行了施工，四人就工程盈利和虧損各分配25%，證據(jù)充分，由此產(chǎn)生的趙昌忠在遷西縣中興礦業(yè)有限公司債權(quán)1017564.03元（查封102萬(wàn)元）、趙昌忠（豐潤(rùn)建筑安裝服務(wù)有限公司趙昌忠隊(duì)）在河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司掛賬的工程質(zhì)量保證金316950.01元（承兌匯票）、趙昌忠（唐山現(xiàn)代建筑工程有限公司趙昌忠隊(duì)）在河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司的債權(quán)1151768元，應(yīng)認(rèn)定為原告馬某某、馬某某、尹玉滿與第三人趙昌忠共同享有，每人各占有的份額為25%。對(duì)本院裁定查封的上述兩筆債權(quán)、提取的質(zhì)量保證金（承兌匯票）中的75%即四分之三份額，原告馬某某、馬某某、尹玉滿享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二條、第三十三條、第九十三條、第九十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)、第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)第三人趙昌忠在遷西縣中興礦業(yè)有限公司債權(quán)1017564.03元[遷西縣人民法院（2014）遷興執(zhí)字第71號(hào)執(zhí)行裁定書予以查封，查封數(shù)額為102萬(wàn)元]、第三人趙昌忠（豐潤(rùn)建筑安裝服務(wù)有限公司趙昌忠隊(duì)）在河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司掛賬的工程質(zhì)量保證金316950.01元[承兌匯票，遷西縣人民法院（2015）遷執(zhí)字第98-8號(hào)執(zhí)行裁定書裁定提取至遷西縣人民法院]、第三人趙昌忠（唐山現(xiàn)代建筑工程有限公司趙昌忠隊(duì)）在河北津西鋼鐵集團(tuán)大方重工科技有限公司的債權(quán)1151768元[遷西縣人民法院（2015）遷執(zhí)字第98-9號(hào)執(zhí)行裁定書予以查封]中的四分之三份額屬于原告馬某某、馬某某、尹玉滿所有，不得執(zhí)行以上屬于原告馬某某、馬某某、尹玉滿所有的債權(quán)、工程質(zhì)量保證金的份額。案件受理費(fèi)80元，由被告霍某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。本院（2017）冀0227執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定書于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。審判長(zhǎng)趙桂英審判員蔡百響人民陪審員侯彥偉二○一八年二月二日書記員王紅蕾