馬某某
張久綠（河北建平律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
王家輝

原告馬某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人張久綠，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王家輝，該公司職員。
原告馬某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州市分公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張婷獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托代理人張久綠，被告人保財險滄州市分公司的委托代理人王家輝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對所簽保險合同均無異議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。冷磊駕駛原告所有的冀JY0123號越野客車發(fā)生單方交通事故，由于事故車輛冀JY0123號越野客車在被告人保財險滄州市分公司投保賠償限額為1088000元的機(jī)動車損失險且投保不計免賠險，所以被告人保財險滄州市分公司應(yīng)當(dāng)在車損險限額內(nèi)賠償原告67068元（車損64068元＋鑒定費3000元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱原告提供的鑒定評估報告書系原告單方委托不予認(rèn)可且鑒定損失數(shù)額過高，但被告未提出重新鑒定的申請亦未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，更未提供相反的證據(jù)，故本院對其該辯稱不予采納。原告主張的鑒定費系原告為確定車損數(shù)額而支出的合理的必要的費用，保險公司應(yīng)給予賠償，故對原告的該主張本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機(jī)動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告保險金67068元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1477元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對所簽保險合同均無異議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。冷磊駕駛原告所有的冀JY0123號越野客車發(fā)生單方交通事故，由于事故車輛冀JY0123號越野客車在被告人保財險滄州市分公司投保賠償限額為1088000元的機(jī)動車損失險且投保不計免賠險，所以被告人保財險滄州市分公司應(yīng)當(dāng)在車損險限額內(nèi)賠償原告67068元（車損64068元＋鑒定費3000元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱原告提供的鑒定評估報告書系原告單方委托不予認(rèn)可且鑒定損失數(shù)額過高，但被告未提出重新鑒定的申請亦未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，更未提供相反的證據(jù)，故本院對其該辯稱不予采納。原告主張的鑒定費系原告為確定車損數(shù)額而支出的合理的必要的費用，保險公司應(yīng)給予賠償，故對原告的該主張本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在機(jī)動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告保險金67068元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1477元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張婷

書記員：趙文銘