原告：馬瑞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市陽原縣。委托代理人：胡建偉，河北海龍律師事務所律師。被告：張淑萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市懷來縣。被告：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市懷來縣。二被告委托代理人：史麗君，河北厚霖律師事務所律師。

原告馬瑞某訴稱，被告張淑萍于2012年9月14日向我借款781855元，利息為每年百分之二十四，并由擔保人呂某某承擔保證責任。但二被告至今未償還借款，我要求張淑萍償還借款，呂某某承擔保證責任。原告提供以下證據(jù)：一、2012年9月14日借款條復印件一份，二、2012年9月14日還款計劃復印件一份。被告張淑萍辯稱，我與原告之間的債務是基于合伙清算產(chǎn)生的，并非如原告所訴是2012年9月14日借款形成的。我與原告沒有約定借款利息，年利息24%系原告自己杜撰。而且我期間歸還過原告借款25000元。我現(xiàn)在生意經(jīng)營不是很好，希望原告能暫緩我一下。被告呂某某代理人辯稱，原告與被告張淑萍的借款與事實不符，實際他們的債務是基于合伙經(jīng)營酒店清算產(chǎn)生的，張淑萍為原告出具總欠款條，實際上是清算單。這個債務是2012年9月14日形成，至今已經(jīng)過去4年半的時間了，被告張淑萍沒有給付款項，原告沒有向被告張淑萍索要，也未及時向我主張連帶責任，按照法律規(guī)定，原告現(xiàn)在要求我承擔連帶責任，已超經(jīng)過法律規(guī)定的訴訟時效，將我列為共同被告承擔連帶還款責任于法無據(jù)，法庭應當駁回原告對我的訴訟請求。被告提供借款計劃一份。經(jīng)原、被告當庭舉證、質(zhì)證，二被告對原告提供的證據(jù)一真實性無異議，但認為借款條里沒有約定欠款利息。對原告證據(jù)二真實性無異議，但利息每日4%已超出法律規(guī)定，不應予以保護；原告對被告提供的借款計劃真實性無異議，但認為協(xié)議上乙方向甲方借款從證據(jù)形式上仍然是借款合同，而不應當定性為合伙。綜上，雙方當事人對證據(jù)的真實性均無異議，本院對原、被告的證據(jù)予以采信，具有證據(jù)效力。經(jīng)審理查明，原告與被告張淑萍合伙經(jīng)營酒店，2012年9月14日雙方進行清算，被告張淑萍給原告出具借款條一份，由呂某某承擔保證責任。被告張淑萍于2013年1月份償還了原告2萬元，2016年9月底償還原告5000元，剩余款項至今未給付。原告訴至本院要求被告張淑萍償還借款及利息，呂某某承擔連帶保證責任。
原告馬瑞某訴被告張淑萍、呂某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月10日依法受理后，依法由審判員王春景公開開庭進行了審理。原告委托代理人，被告張淑萍及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點有三：一是本案是合伙糾紛還是民間借貸糾紛；二是被告呂某某的擔保期間是否已經(jīng)過；三是被告方是否應當支付逾期利息。關(guān)于爭議焦點一，即雙方是否存在民間借貸關(guān)系，合伙清算后以借條形式確認債權(quán)債務的性質(zhì)認定。合伙雙方作為完全民事行為能力人，通過結(jié)算后解除合伙協(xié)議，是雙方真實意思表示，至此雙方的合伙關(guān)系已終止。之后以出具借條形式重新確立的債權(quán)債務，表明雙方形成了新的借款合同關(guān)系。出具借條一方不能提供有關(guān)證據(jù)，證明其在合伙清算時出具借條的行為具有法律上規(guī)定的無效或者可撤銷的情形，應認定為是借款合同關(guān)系。關(guān)于爭議焦點二，即呂某某是否承擔保證責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。在本案中，雙方的借款條及還款計劃于2012年9月14日形成，被告呂某某在借條上作為擔保人簽字，借條未約定保證期間，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間應從2012年9月14日起算六個月。本案審理過程中，原告陳述借款到期后向二被告主張權(quán)利，但被告呂某某代理人當庭予以否認該事實，原告對在保證期間內(nèi)向呂某某主張權(quán)利這一事實應負有進一步提供有效證據(jù)的義務，但在庭審中原告未向本庭提供相關(guān)證據(jù)，因此本案中證實原告在保證期間內(nèi)向擔保人呂某某主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)不足，本院對原告在保證期間內(nèi)向擔保人呂某某主張權(quán)利的事實不予確認。關(guān)于爭議焦點三，即被告是否應當支付利息，本案中，原、被告簽訂的借款條中未約定利息，根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息或?qū)⒓s定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。但原、被告簽訂的還款協(xié)議時約定“若不按時還款按每天利息4%計算”，綜合計算可知，上述《還款協(xié)議》約定的利息已超過法律規(guī)定，本院酌情按銀行同期貸款利息計算利息。被告張淑萍于2013年1月份還款2萬元，利息應從2013年2月1日起以本金761855元為基數(shù)按銀行同期貸款利率計算至2016年9月30日；于2016年9月底還款5000元，利息從2016年10月1日起以本金756855元為基數(shù)按銀行同期貸款利率計算至判決指定還款之日止。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張淑萍于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向原告馬瑞某歸還借款本金756855元。二、被告張淑萍于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向原告馬瑞某支付利息。（利息計算方式：被告張淑萍于2013年1月份還款2萬元，利息應從2013年2月1日起以本金761855元為基數(shù)按銀行同期貸款利率計算至2016年9月30日；于2016年9月底還款5000元，利息從2016年10月1日起以本金756855元為基數(shù)按銀行同期貸款利率計算至判決指定還款之日止）。三、駁回原告馬瑞某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付，遲延履行期間的債務利息。訴訟費5809元，由被告張淑萍承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判員　　王春景

書記員：楊瀾