馬某某
楊宇（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
侯某某
張艷（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
呂文芳（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
劉某某
李某某
楊某某
張某某
張某某
劉某某

上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人楊宇，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市，戶籍地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市，戶籍地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市，戶籍地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市，戶籍地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市，戶籍地黑龍江省海林市。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市，戶籍地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某某因與被上訴人侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）東民初字第591號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某在一審中訴稱:原、被告均居住在牡丹江市林機小區(qū)9號樓，系樓上下鄰居，原告家住在被告家樓上，被告住在一樓，與被告同用一處下水管道。
被告于2015年11月初將一樓下水管切斷堵死。
原告多次找被告協(xié)商，希望被告可以停止侵權(quán)，但被告對此置之不理。
被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響原告生活。
導(dǎo)致原告無法使用下水管道，衛(wèi)生間已經(jīng)被浸泡，現(xiàn)原告依法提起訴訟，要求被告立即停止侵權(quán)行為，恢復(fù)原狀、賠償損失10000元，訴訟費由被告承擔(dān)。
上訴人（原審被告）馬某某在一審中辯稱:原告起訴被告主體不適格，被告并非林機小區(qū)9號樓7單元2號門市的房屋所有權(quán)人，房屋所有權(quán)人是被告的朋友章敏，被告所實施的對房屋的管理、維修等行為均系受章敏所托，房屋維修產(chǎn)生的費用也均由章敏支付，被告僅是其代理人，因其代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由房屋所有權(quán)人承擔(dān)，與被告無關(guān)，原告以相鄰關(guān)系訴請被告侵權(quán)責(zé)任系主體錯誤，請求駁回原告的訴請。
原判認(rèn)定:原、被告系牡丹江市東安區(qū)林機小區(qū)9號樓7單元3門業(yè)主，被告馬某某系該樓一樓2號門市房（產(chǎn)權(quán)證號牡房權(quán)證東安區(qū)字第1099127號）的使用人。
原、被告雙方共用一處下水管道，即林機小區(qū)9號樓7單元3門2至8樓住宅的廚房及衛(wèi)生間的下水管道經(jīng)由2號門市通到地下下水管道。
被告于2015年11月初將行經(jīng)一樓2號門市室內(nèi)的下水管切斷堵死，導(dǎo)致原告無法使用下水管道進行排水。
原判認(rèn)為:關(guān)于被告馬某某主體是否適格的問題，根據(jù)原告提供的牡丹江市東安區(qū)林機社區(qū)居民委員會、牡丹江市東安物業(yè)管理服務(wù)有限公司出具的證明，能夠證明被告馬某某系該房的使用人，并由馬某某將房屋的下水管道截斷、封堵，被告抗辯稱系受該房屋所有權(quán)人委托管理房屋，但未提供證據(jù)予以證實，故本院對被告的此項抗辯不予支持。
關(guān)于被告馬某某是否應(yīng)當(dāng)將涉訴房屋的下水管道恢復(fù)原狀的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。
給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。
被告在使用下水管道的過程中，將其室內(nèi)的下水管道截斷，封堵，導(dǎo)致樓上住戶無法正常使用，給樓上居民的生活造成了極大的不便，妨礙了原告對室內(nèi)共用設(shè)施的使用權(quán)，故被告具有停止侵權(quán)行為，恢復(fù)原狀的義務(wù)，對原告的此項訴訟請求予以支持。
被告抗辯稱，該樓的原始設(shè)計圖紙中，設(shè)計的下水管道走向為行經(jīng)隔壁門市，但不能證明何人將下水管道改變方向，經(jīng)過庭審調(diào)查，能夠證明該樓的下水管道自原、被告入戶使用該樓時即行經(jīng)2號門市，故被告如認(rèn)為該樓的下水管道施工同設(shè)計方案不一致，應(yīng)另行主張權(quán)利，對被告的此項抗辯意見不予支持。
原告主張被告賠償損失10000元，對此原告未提供充分證據(jù)予以證實其損失的存在及數(shù)額，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告馬某某于本判決生效后十日內(nèi)將牡丹江市東安區(qū)林機小區(qū)9號樓7單元3門衛(wèi)生間、廚房行經(jīng)2號門市室內(nèi)的下水管道恢復(fù)原狀。
如被告馬某某不予恢復(fù)，由原告墊付費用恢復(fù)，被告予以配合，產(chǎn)生的費用由被告馬某某承擔(dān)。
二、駁回原告侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審被告馬某某不服，向本院提出上訴。
上訴人馬某某上訴稱:上訴人主體不適格。
上訴人并非房屋的所有人，林機社區(qū)居委會2015年12月22日出具的情況說明及2015年11月8日林機社區(qū)9號樓居民代表召開的臨時會議記錄，2015年12月3日東安區(qū)林機社區(qū)居民委員會出具的證明，并不能證明上訴人為使用權(quán)人。
該份證據(jù)恰恰能夠證明上訴人僅僅是該房屋的委托管理人而已。
上訴人與林機小區(qū)9號樓7單元2號門市房屋所有人章敏僅是朋友關(guān)系，并非實際的使用人，作為相鄰關(guān)系的責(zé)任主體不適格。
上訴人不應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任。
上訴人僅為原房屋所有人的委托管理人，在受委托的范圍內(nèi)管理事務(wù)，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由委托人承擔(dān)。
上訴人所實施的對房屋管理、維修等行為均是受章敏所托，其委托代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由房屋所有人章敏承擔(dān)。
該房屋按照實際的施工圖紙與實際交付的不符，一審判決要求恢復(fù)原有狀態(tài)沒有根本解決問題，被上訴人居住的房屋下水管線不應(yīng)走行2號門市室內(nèi)，而應(yīng)直接在3號門市內(nèi)扎入地下匯入主管道，被上訴人房屋下水管道走行2號門市侵犯所有權(quán)人的相鄰權(quán)，其侵權(quán)行為在先，2號門市系行使自力救濟進行維權(quán)，被上訴人應(yīng)按照設(shè)計圖紙的要求將下水管線恢復(fù)原有狀態(tài)，即從3號門市室內(nèi)走行接入地下。
綜上，原審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的起訴或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
被上訴人侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某辯稱:本案訴訟主體適格。
根據(jù)被上訴人在原審時向法院提交的證明，能夠證實上訴人是房屋的實際使用人，且是上訴人將房屋的下水管道截斷、封堵。
上訴人作為本案相鄰房屋的實際使用人及本案實際侵權(quán)人，是本案適格當(dāng)事人。
上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任。
上訴人所述的房屋實際施工圖紙與交付不符的問題與本案無關(guān)。
上訴人與被上訴人在原審中已經(jīng)一致認(rèn)可上訴人使用房屋時下水道行經(jīng)2號門市室內(nèi)。
上訴人作為相鄰關(guān)系人，將其室內(nèi)的下水管道截斷、封堵，導(dǎo)致被上訴人無法正常使用，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第83條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第98條 ?的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)將私自截斷、封堵的下水管道恢復(fù)原狀。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，上訴人的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
本案爭議的焦點:1.上訴人是否本案適格主體；2.原審認(rèn)定事實是否清楚，適用法律是否正確。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審查明事與一審一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人主體是否適格的問題。
上訴人主張其并非林機小區(qū)9號樓7單元2號門市的使用權(quán)人，而是房屋所有人的委托管理人，但本案二審?fù)徶薪?jīng)法庭詢問房屋的使用情況，上訴人稱開始自己開茶樓，后來出租，其自認(rèn)結(jié)合一審證據(jù)四，能夠證實上訴人馬某某是涉案門市的使用權(quán)人，且上訴人未舉證證實房屋所有權(quán)人委托其截斷室內(nèi)下水管道，故上訴人馬某某關(guān)于其是受房屋所有人所托管理、維修房屋、其主體不適格的上訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張的房屋施工圖紙與實際交付不符的問題，因上訴人入住房屋時被上訴人的下水管道即行經(jīng)其房屋，被上訴人并未改動下水管道，上訴人對于房屋的設(shè)計施工有異議，應(yīng)另行主張權(quán)利，該問題與本案無關(guān)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人馬某某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人主體是否適格的問題。
上訴人主張其并非林機小區(qū)9號樓7單元2號門市的使用權(quán)人，而是房屋所有人的委托管理人，但本案二審?fù)徶薪?jīng)法庭詢問房屋的使用情況，上訴人稱開始自己開茶樓，后來出租，其自認(rèn)結(jié)合一審證據(jù)四，能夠證實上訴人馬某某是涉案門市的使用權(quán)人，且上訴人未舉證證實房屋所有權(quán)人委托其截斷室內(nèi)下水管道，故上訴人馬某某關(guān)于其是受房屋所有人所托管理、維修房屋、其主體不適格的上訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張的房屋施工圖紙與實際交付不符的問題，因上訴人入住房屋時被上訴人的下水管道即行經(jīng)其房屋，被上訴人并未改動下水管道，上訴人對于房屋的設(shè)計施工有異議，應(yīng)另行主張權(quán)利，該問題與本案無關(guān)。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人馬某某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎