馬某某
楊宇(黑龍江曦暉律師事務(wù)所)
侯某某
張艷(黑龍江張艷律師事務(wù)所)
呂文芳(黑龍江張艷律師事務(wù)所)
劉某某
李某某
楊某某
張某某
張某某
劉某某
上訴人(原審被告)馬某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人楊宇,黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)侯某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張艷,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住所地黑龍江省牡丹江市,戶籍地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張艷,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住所地黑龍江省牡丹江市,戶籍地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張艷,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住所地黑龍江省牡丹江市,戶籍地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張艷,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住所地黑龍江省牡丹江市,戶籍地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張艷,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住所地黑龍江省牡丹江市,戶籍地黑龍江省海林市。
委托代理人張艷,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住所地黑龍江省牡丹江市,戶籍地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張艷,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂文芳,黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某某因與被上訴人侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某相鄰關(guān)系糾紛一案,不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院(2015)東民初字第591號民事判決,向本院提出上訴。
本院受理后,依法組成合議庭審理了此案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人(原審原告)侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某在一審中訴稱:原、被告均居住在牡丹江市林機小區(qū)9號樓,系樓上下鄰居,原告家住在被告家樓上,被告住在一樓,與被告同用一處下水管道。
被告于2015年11月初將一樓下水管切斷堵死。
原告多次找被告協(xié)商,希望被告可以停止侵權(quán),但被告對此置之不理。
被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響原告生活。
導(dǎo)致原告無法使用下水管道,衛(wèi)生間已經(jīng)被浸泡,現(xiàn)原告依法提起訴訟,要求被告立即停止侵權(quán)行為,恢復(fù)原狀、賠償損失10000元,訴訟費由被告承擔(dān)。
上訴人(原審被告)馬某某在一審中辯稱:原告起訴被告主體不適格,被告并非林機小區(qū)9號樓7單元2號門市的房屋所有權(quán)人,房屋所有權(quán)人是被告的朋友章敏,被告所實施的對房屋的管理、維修等行為均系受章敏所托,房屋維修產(chǎn)生的費用也均由章敏支付,被告僅是其代理人,因其代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由房屋所有權(quán)人承擔(dān),與被告無關(guān),原告以相鄰關(guān)系訴請被告侵權(quán)責(zé)任系主體錯誤,請求駁回原告的訴請。
原判認(rèn)定:原、被告系牡丹江市東安區(qū)林機小區(qū)9號樓7單元3門業(yè)主,被告馬某某系該樓一樓2號門市房(產(chǎn)權(quán)證號牡房權(quán)證東安區(qū)字第1099127號)的使用人。
原、被告雙方共用一處下水管道,即林機小區(qū)9號樓7單元3門2至8樓住宅的廚房及衛(wèi)生間的下水管道經(jīng)由2號門市通到地下下水管道。
被告于2015年11月初將行經(jīng)一樓2號門市室內(nèi)的下水管切斷堵死,導(dǎo)致原告無法使用下水管道進行排水。
原判認(rèn)為:關(guān)于被告馬某某主體是否適格的問題,根據(jù)原告提供的牡丹江市東安區(qū)林機社區(qū)居民委員會、牡丹江市東安物業(yè)管理服務(wù)有限公司出具的證明,能夠證明被告馬某某系該房的使用人,并由馬某某將房屋的下水管道截斷、封堵,被告抗辯稱系受該房屋所有權(quán)人委托管理房屋,但未提供證據(jù)予以證實,故本院對被告的此項抗辯不予支持。
關(guān)于被告馬某某是否應(yīng)當(dāng)將涉訴房屋的下水管道恢復(fù)原狀的問題,本院認(rèn)為,《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?規(guī)定:“不動產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。
給相鄰方造成妨礙或者損失的,應(yīng)當(dāng)停止侵害,排除妨礙,賠償損失”。
被告在使用下水管道的過程中,將其室內(nèi)的下水管道截斷,封堵,導(dǎo)致樓上住戶無法正常使用,給樓上居民的生活造成了極大的不便,妨礙了原告對室內(nèi)共用設(shè)施的使用權(quán),故被告具有停止侵權(quán)行為,恢復(fù)原狀的義務(wù),對原告的此項訴訟請求予以支持。
被告抗辯稱,該樓的原始設(shè)計圖紙中,設(shè)計的下水管道走向為行經(jīng)隔壁門市,但不能證明何人將下水管道改變方向,經(jīng)過庭審調(diào)查,能夠證明該樓的下水管道自原、被告入戶使用該樓時即行經(jīng)2號門市,故被告如認(rèn)為該樓的下水管道施工同設(shè)計方案不一致,應(yīng)另行主張權(quán)利,對被告的此項抗辯意見不予支持。
原告主張被告賠償損失10000元,對此原告未提供充分證據(jù)予以證實其損失的存在及數(shù)額,故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?之規(guī)定,判決如下:一、被告馬某某于本判決生效后十日內(nèi)將牡丹江市東安區(qū)林機小區(qū)9號樓7單元3門衛(wèi)生間、廚房行經(jīng)2號門市室內(nèi)的下水管道恢復(fù)原狀。
如被告馬某某不予恢復(fù),由原告墊付費用恢復(fù),被告予以配合,產(chǎn)生的費用由被告馬某某承擔(dān)。
二、駁回原告侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣50元,減半收取人民幣25元,由被告馬某某負(fù)擔(dān)。
一審宣判后,原審被告馬某某不服,向本院提出上訴。
上訴人馬某某上訴稱:上訴人主體不適格。
上訴人并非房屋的所有人,林機社區(qū)居委會2015年12月22日出具的情況說明及2015年11月8日林機社區(qū)9號樓居民代表召開的臨時會議記錄,2015年12月3日東安區(qū)林機社區(qū)居民委員會出具的證明,并不能證明上訴人為使用權(quán)人。
該份證據(jù)恰恰能夠證明上訴人僅僅是該房屋的委托管理人而已。
上訴人與林機小區(qū)9號樓7單元2號門市房屋所有人章敏僅是朋友關(guān)系,并非實際的使用人,作為相鄰關(guān)系的責(zé)任主體不適格。
上訴人不應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任。
上訴人僅為原房屋所有人的委托管理人,在受委托的范圍內(nèi)管理事務(wù),相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由委托人承擔(dān)。
上訴人所實施的對房屋管理、維修等行為均是受章敏所托,其委托代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由房屋所有人章敏承擔(dān)。
該房屋按照實際的施工圖紙與實際交付的不符,一審判決要求恢復(fù)原有狀態(tài)沒有根本解決問題,被上訴人居住的房屋下水管線不應(yīng)走行2號門市室內(nèi),而應(yīng)直接在3號門市內(nèi)扎入地下匯入主管道,被上訴人房屋下水管道走行2號門市侵犯所有權(quán)人的相鄰權(quán),其侵權(quán)行為在先,2號門市系行使自力救濟進行維權(quán),被上訴人應(yīng)按照設(shè)計圖紙的要求將下水管線恢復(fù)原有狀態(tài),即從3號門市室內(nèi)走行接入地下。
綜上,原審認(rèn)定事實不清,證據(jù)不足,適用法律錯誤,請求撤銷原判,改判駁回被上訴人的起訴或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
被上訴人侯某某、劉某某、李某某、楊某某、張某某、張某某、劉某某辯稱:本案訴訟主體適格。
根據(jù)被上訴人在原審時向法院提交的證明,能夠證實上訴人是房屋的實際使用人,且是上訴人將房屋的下水管道截斷、封堵。
上訴人作為本案相鄰房屋的實際使用人及本案實際侵權(quán)人,是本案適格當(dāng)事人。
上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任。
上訴人所述的房屋實際施工圖紙與交付不符的問題與本案無關(guān)。
上訴人與被上訴人在原審中已經(jīng)一致認(rèn)可上訴人使用房屋時下水道行經(jīng)2號門市室內(nèi)。
上訴人作為相鄰關(guān)系人,將其室內(nèi)的下水管道截斷、封堵,導(dǎo)致被上訴人無法正常使用,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第83條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第98條 ?的規(guī)定,上訴人應(yīng)當(dāng)將私自截斷、封堵的下水管道恢復(fù)原狀。
綜上,原審認(rèn)定事實清楚,上訴人的上訴請求沒有事實及法律依據(jù),請求駁回上訴,維持原判。
本案爭議的焦點:1.上訴人是否本案適格主體;2.原審認(rèn)定事實是否清楚,適用法律是否正確。
二審中,雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料,本院二審查明事與一審一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人主體是否適格的問題。
上訴人主張其并非林機小區(qū)9號樓7單元2號門市的使用權(quán)人,而是房屋所有人的委托管理人,但本案二審?fù)徶薪?jīng)法庭詢問房屋的使用情況,上訴人稱開始自己開茶樓,后來出租,其自認(rèn)結(jié)合一審證據(jù)四,能夠證實上訴人馬某某是涉案門市的使用權(quán)人,且上訴人未舉證證實房屋所有權(quán)人委托其截斷室內(nèi)下水管道,故上訴人馬某某關(guān)于其是受房屋所有人所托管理、維修房屋、其主體不適格的上訴理由無事實及法律依據(jù),本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張的房屋施工圖紙與實際交付不符的問題,因上訴人入住房屋時被上訴人的下水管道即行經(jīng)其房屋,被上訴人并未改動下水管道,上訴人對于房屋的設(shè)計施工有異議,應(yīng)另行主張權(quán)利,該問題與本案無關(guān)。
綜上,原審認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,上訴人馬某某上訴的理由不成立,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?(一)項、第一百七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費50元,由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人主體是否適格的問題。
上訴人主張其并非林機小區(qū)9號樓7單元2號門市的使用權(quán)人,而是房屋所有人的委托管理人,但本案二審?fù)徶薪?jīng)法庭詢問房屋的使用情況,上訴人稱開始自己開茶樓,后來出租,其自認(rèn)結(jié)合一審證據(jù)四,能夠證實上訴人馬某某是涉案門市的使用權(quán)人,且上訴人未舉證證實房屋所有權(quán)人委托其截斷室內(nèi)下水管道,故上訴人馬某某關(guān)于其是受房屋所有人所托管理、維修房屋、其主體不適格的上訴理由無事實及法律依據(jù),本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張的房屋施工圖紙與實際交付不符的問題,因上訴人入住房屋時被上訴人的下水管道即行經(jīng)其房屋,被上訴人并未改動下水管道,上訴人對于房屋的設(shè)計施工有異議,應(yīng)另行主張權(quán)利,該問題與本案無關(guān)。
綜上,原審認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,上訴人馬某某上訴的理由不成立,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?(一)項、第一百七十五條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費50元,由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
審判長:周曉光
審判員:李冬梅
審判員:李慧宇
書記員:李莎莎
成為第一個評論者