馬某
劉某某
劉志學（河北宏天律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
韓俊凱

原告馬某。
被告劉某某。
委托代理人劉志學，河北宏天律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓俊凱，該公司職員。
原告馬某與被告劉某某、滄州市藍天暖通設備公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張清會獨任審判，公開開庭進行了審理。庭前原告馬某撤回對被告滄州市藍天暖通設備公司的起訴，本院已口頭裁定準許原告撤回對該公司的起訴。原告馬某，被告劉某某及其委托代理人劉志學，被告平安保險的委托代理人韓俊凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案交通事故中，被告劉某某負事故主要責任，原告馬某負事故次要責任，原告馬某自身存在過錯，因此，本院依法確定被告劉某某承擔70%的賠償責任。被告劉某某駕駛的車輛在被告平安保險投保交強險，原告的損失應當首先由被告平安保險在交強險限額內(nèi)予以賠償，即被告在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告5094元（醫(yī)療費3494元＋住院伙食補助費1600元），在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告2854元（誤工費1427元＋護理費1427元），在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，共計9948元。對交強險賠償不足部分9463元（原告總損失19411元-交強險保險金9948元），由被告劉某某承擔70%，即6624元。
原告主張住院伙食補助費3000元依據(jù)不足，根據(jù)原告住院病歷，原告實際住院16天，本院支持其16天住院伙食補助費1600元。
原告主張誤工費2000元，但未提交單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、繳納相關醫(yī)療、養(yǎng)老保險、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，本院依法對其誤工費參照其相同或相近行業(yè)河北省批發(fā)和零售業(yè)工資32544元標準予以計算，誤工期限計算住院期間16天。
原告主張護理費2000元，但未提交護理人單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、繳納相關醫(yī)療、養(yǎng)老保險、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，對護理人員的護理費應參照護理人員的相同或相近行業(yè)河北省批發(fā)和零售業(yè)工資32544元標準予以計算，護理期限計算住院期間16天。
原告主張租車費用7560元依據(jù)不足，但原告主張車輛替代費用符合最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（四）項“非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”的規(guī)定，本院酌情支持原告車輛替代費1500元。
原告主張車輛損失經(jīng)鑒定確定為8780元，但原告提供了修車單位證明，該證明證實原告實際修車費為8700元，因此，本院認定原告的實際車輛損失為8700元。
原告主張存車費800元，但未提交證據(jù)，本院不予支持。原告主張的其他損失合理合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（四）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某各項損失9948元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告劉某某賠償原告馬某各項損失6624元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費425元，由原告負擔100元，被告劉某某負擔325元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案交通事故中，被告劉某某負事故主要責任，原告馬某負事故次要責任，原告馬某自身存在過錯，因此，本院依法確定被告劉某某承擔70%的賠償責任。被告劉某某駕駛的車輛在被告平安保險投保交強險，原告的損失應當首先由被告平安保險在交強險限額內(nèi)予以賠償，即被告在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告5094元（醫(yī)療費3494元＋住院伙食補助費1600元），在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告2854元（誤工費1427元＋護理費1427元），在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，共計9948元。對交強險賠償不足部分9463元（原告總損失19411元-交強險保險金9948元），由被告劉某某承擔70%，即6624元。
原告主張住院伙食補助費3000元依據(jù)不足，根據(jù)原告住院病歷，原告實際住院16天，本院支持其16天住院伙食補助費1600元。
原告主張誤工費2000元，但未提交單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、繳納相關醫(yī)療、養(yǎng)老保險、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，本院依法對其誤工費參照其相同或相近行業(yè)河北省批發(fā)和零售業(yè)工資32544元標準予以計算，誤工期限計算住院期間16天。
原告主張護理費2000元，但未提交護理人單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、繳納相關醫(yī)療、養(yǎng)老保險、扣發(fā)工資證明等證據(jù)，對護理人員的護理費應參照護理人員的相同或相近行業(yè)河北省批發(fā)和零售業(yè)工資32544元標準予以計算，護理期限計算住院期間16天。
原告主張租車費用7560元依據(jù)不足，但原告主張車輛替代費用符合最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（四）項“非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”的規(guī)定，本院酌情支持原告車輛替代費1500元。
原告主張車輛損失經(jīng)鑒定確定為8780元，但原告提供了修車單位證明，該證明證實原告實際修車費為8700元，因此，本院認定原告的實際車輛損失為8700元。
原告主張存車費800元，但未提交證據(jù)，本院不予支持。原告主張的其他損失合理合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（四）項之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告馬某各項損失9948元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告劉某某賠償原告馬某各項損失6624元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費425元，由原告負擔100元，被告劉某某負擔325元。

審判長：張清會

書記員：趙文銘